Дело № 2-355/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 июля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Карасевой Е.Н.
при секретаре Мирзакаримове М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании здания самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, обязании снести самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании здания самовольной постройкой, признании зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчиков на нежилое здание отсутствующим, сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО2 На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, которое принадлежит ФИО2 и ФИО3 на право общей долевой собственности по ? доле каждому. Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу 22.04.2020. Строительство спорного нежилого здания выполнено с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, введено в эксплуатацию с нарушением порядка, а также расположено на земельном участке истца. Данными действиями ответчики нарушили права истца, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.
В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из указанных обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под общественно-деловое строительство.
Смежный земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО2, вид разрешенного использования – магазины.
На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, которое принадлежит ФИО2 и ФИО3 на право общей долевой собственности по ? доле каждому.
В материалах дела представлено разрешение на строительство от 07.06.2019, выданное Министерством жилищной политики Московской области ФИО2 на строительство объекта капитального строительства - магазин по адресу: <адрес> с проектной документацией и техническим отчетом об инженерно-геологических изысканиях для объекта, а также с градостроительным планом земельного участка, разрешением на размещение объекта от администрации Солнечногорского района Московской области.
Истцом указано, что ответчик незаконно построил нежилое здание на земельном участке, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, введено в эксплуатацию с нарушением порядка, без оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также расположено на земельном участке истца.
Истцом в обоснование своих требований представлено заключение кадастрового инженера ООО «Азимут», согласно которому при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения здания на земельном участке с КН № было выявлено, что поворотные углы здания частично выходят за границы земельного участка с КН №, выявленные пересечения по углам являются ориентировочными и требуют уточнения после предоставления доступа к фундаменту здания.
Между тем, суд критически относится к выводам, изложенным специалистом в заключении, поскольку его выводы о нарушении спорной постройкой прав истца носят предположительный характер.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЮЦ «Норматив».
Согласно выводам судебной экспертизы, здание с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства. На момент проведения экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером № имеет четко определяемые границы. На участке расположено 2-х этажное нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 296,7 кв. м, право собственности согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками ФИО2 и ФИО3 (по ? доли в праве). Представлен план расположения исследуемого здания, границы объекта обозначены в точках. При возведении здания, а также на момент проведения экспертизы соблюдены обязательные требования к параметрам постройки, предусмотренные законом – строительные, градостроительные, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила. По результатам исследования установлено, что при возведении здания не соблюдены параметры, установленные действующими на период проведения исследования правилами землепользования и застройки, а также установленные действовавшими на период строительства (2019-2020 гг) правилами землепользования и застройки. Вместе с тем, экспертом отмечено, что законодательством предусмотрена возможность получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительства. В градостроительный план земельного участка от 2017 года, представленный в материалах дела вся площадь земельного участка определена как зона разрешенного строительства – без указания необходимости отступов от границ земельного участка. В результате проведения измерений экспертом установлено расстояние от исследуемого здания до границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № Так расстояние до границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по результатам измерений составило от 2,18 м до 0, 02 м. По прочим границам, смежным с землями не разграниченной государственной собственности, расстояние составило от 5,73 м до 0,01 м. Сохранение и эксплуатация спорного строения по назначению не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности и объективности эксперта, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что строение расположено в границах участка, эксперт установил расстояние до границ смежных землепользователей, возведенное строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным требованиям, и не влечет нарушений прав граждан, которые бы привели к необходимости применения такой меры, как снос строения, а также не создают угрозу жизни и безопасности граждан.
По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из положений ст. 304 ГК РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения или угрозы нарушения прав истца вследствие действий ответчика.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд не усматривает в том числе оснований для удовлетворения иска о сносе спорного строения, поскольку истец в рамках заявленных исковых требований о сносе самовольно возведенного строения, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ не доказала достоверными и допустимыми доказательствами, что сохранение постройки нарушает ее интересы или создает угрозу жизни и здоровью. Доводы ФИО1 о том, что часть строения расположена на принадлежащем ей участке судом признаются несостоятельные и опровергаемые материалами дела, не представлено доказательств запользования частью спорного строения принадлежащего ей земельного участка, а также доказательств необходимости сноса строения, либо его демонтажа.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, не установлено.
Исходя из действующих норм и правил, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки. Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного здания.
При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, на основании определения суда от 08.12.2022 по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЮЦ «Норматив».
Согласно представленным в материалы дела платежным документам, стоимость судебной экспертизы составила 106000 руб., оплата за производство экспертизы не произведена.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, а также то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы легли в основу судебного акта, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертной организации расходов по оплате экспертизы в размере 106000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании здания самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, обязании снести самовольную постройку, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ЭЮЦ «Норматив» расходы за проведение экспертизы в размере 106 000 (сто шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись Е.Н. Карасева
Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года
Копия верна
Судья