Дело № 2-3206/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 ноября 2025 г.
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Беликеевой Н.В.
при секретаре Землянухиной А.А.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование указав, что с "."..г. по "."..г. истец и ответчик ФИО4 состояли в браке. В период брака "."..г. супругами в общую долевую собственность (в равных долях по ? доле у каждого) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 113,1 кв.м. После расторжения брака ФИО4 создал для истца невыносимые условия проживании в квартире, а именно устраивал скандалы, применял физическую силу, выгнал из квартиры и поменял замки на входной двери. После её ухода из квартиры, в жилое помещение вселилась ответчик ФИО3 – посторонний для истца человек, согласия на вселение которой, истец, как собственник квартиры, не давала. ФИО3 также стала препятствовать истцу в пользовании жилым помещением. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужденно проживает у своей дочери, пользоваться своей квартирой не может, поскольку не имеет ключей от входной двери. Согласно акта о проживании от "."..г. составленного ТСЖ «Новый Дом», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживают ФИО4, ФИО3, ФИО5.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд вселить её в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование комнату площадью 21,5 кв.м., коридор №... площадью 3,2 кв.м., туалет №... площадью 1,8 кв.м., кладовую неотапливаемую №... площадью 4,5 кв.м., лоджию №... площадью 1,7 кв.м., выделив в пользование ФИО4 и ФИО3 комнаты площадью 15 кв.м. и 13,8 кв.м., ванную №... площадью 7 кв.м., кладовую неотапливаемую №... площадью 3,6 кв.м., лоджию №... площадью 4,7 кв.м.; выделить в общее пользование сторон коридор №... площадью 17,3 кв.м., кухню №... площадью 19,5 кв.м., кладовую неотапливаемую №... площадью 5,9 кв.м.;
обязать ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;
обязать ФИО4 и ФИО3 предоставить ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
определить порядок и размер участия ФИО1, ФИО4, ФИО3 в оплате коммунальных услуг и обслуживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: оплату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, оплату обязательного взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов, оплату за газоснабжение, водоотведение, отопление, оплату за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами, возложить на ФИО1 в размере ? доли, на ФИО4 в размере ? доли, ФИО3 в размере ? доли от общей суммы начислений.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, препятствия к вселению в указанное жилое помещения у истца отсутствуют. В рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. судебным приставом-исполнителем выполнено вселение истца в спорное жилое помещение, передан комплект ключей от данной квартиры, в связи с чем требования истца о вселении и передаче ключей необоснованные и не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчики не чинят препятствий в пользовании спорного жилого помещения, согласны с требованиями об определении порядка пользования квартирой. В части требований о разделе платы по коммунальным услугам, считают возможным удовлетворить.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «ЭкоЦентр» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что для правильности исчисления платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами необходимо установить актуальные сведения о количестве зарегистрированных (проживающих) граждан в спорном помещении.
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ТСЖ «Новый Дом», ООО «Волжские тепловые сети», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по гражданскому делу №... постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязав передать комплект ключей от входной двери квартиры – удовлетворить частично;
вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>;
обязать ФИО4 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры;
в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2024 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2024 г. изменено, изложен абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Обязать ФИО4 предоставить ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры, для изготовления дубликата ключа за счет истца».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2024 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Волжский городской суд Волгоградской области.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
в соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им другим образом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В судебном заседании, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке, который расторгнут "."..г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-РК №... (л.д.16 т.1).
На основании договора купли-продажи от "."..г. супругами ФИО4 и ФИО1 в общую долевую собственность (в равных долях) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 113,1 кв.м. (л.д.17 т.1).
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на "."..г. и на "."..г. следует, что собственниками указанного жилого помещения являются ФИО4 и ФИО1 по ? доли каждый (л.д.12-14, 32-33 т.1).
Из свидетельства о заключении брака II-РК №... следует, что "."..г. между ФИО4 и ФИО3 заключен брак (л.д.29 т.1).
Согласно свидетельству о рождении III-РК №... ФИО6, родившаяся "."..г., является дочерью ФИО3 (л.д.28 т.1).
Как усматривается из свидетельства о регистрации по месту жительства от "."..г., ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес> "."..г. (л.д.27 т.1).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на "."..г. следует, что собственниками спорной квартиры являются ФИО4 – ? доли, ФИО3 – ? доли, ФИО1 – ? доли (л.д.43-45 т.1)
Право ФИО4 и ФИО3 на ? доли у каждого зарегистрировано "."..г.
Из договора дарения от "."..г., удостоверенного нотариусом г. Волжского Волгоградской области ФИО7, следует, что ФИО4 безвозмездно передал ФИО3, которая изъявила согласие и приняла в собственность ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.57-59 т.1).
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4, ФИО3, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 (л.д.22-24 т.2).
Право собственности ФИО3 на ? долю квартиры по адресу: <адрес> также подтверждается выпиской, согласно которому право собственности ФИО3 зарегистрировано "."..г. (л.д.23-24)
Согласно акту о (проживании) не проживании от "."..г., составленного председателем Правления ТСЖ «Новый Дом» С.Ю. Ануфриевой и мастером ТСЖ «Новый Дом» Т.Л. Ворониной, в присутствии свидетелей жильцов <адрес> ФИО8 и ФИО9, <адрес> ФИО10, в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован, фактически проживает три человека: ФИО4, ФИО3, ФИО5. С "."..г. ФИО1 в квартире не проживает (л.д.15 т.1).
Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от "."..г., ФИО3 зарегистрирована с "."..г. по адресу: <адрес>, ФИО4 с "."..г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес> (л.д.46 т.1).
Таким образом, судом установлено, что спорная квартира находится в собственности сторон: у истца ФИО1 – ? доли квартиры, у ответчиков ФИО3 и ФИО4 по ? доли у каждого.
В квартире зарегистрированы ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически проживают ФИО4, ФИО3, ФИО5.
Разрешая требования ФИО1 о вселении её в квартиру, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).
По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании им, возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 года № 4-КГ13-32, от 13 ноября 2018 года № 18-КГ18-186).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 в спорной квартире не проживает.
Ответчик ФИО4 использует спорную квартиру для проживания совместно с супругой ФИО3 и несовершеннолетним ребенком. В квартире они используют только две комнаты 15 кв.м. и 13,8 кв.м., ранее истец пользовалась большой комнатой 21,5 кв.м.. Каждый пользовался изолированными комнатами, отдельным для каждого коридором, санузлом, кладовыми и лоджиями.
Стороны подтвердили, что в квартире имеется реальная возможность проживания двух семей с учетом её технических характеристик и взаимоотношений между сторонами.
Истец ФИО1 настаивала на вселении в спорную квартиру, ответчик ФИО3 в судебном заседании утверждала, что ФИО1 не препятствуют к вселению.
В судебном заседании с достоверность установлена реальная возможность и необходимость истца в проживании в данной квартире, другого жилого помещения, приспособленного для проживания, истец не имеет, в собственности у истца изолированного жилья нет.
Поскольку истец ФИО1 и ответчики ФИО4 и ФИО3 являются долевыми сособственниками в праве на спорную квартиру, они вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обладает равными с ответчиками правами и обязанностями в отношении спорного жилого помещения, не имеет иного жилого помещения для проживания, кроме спорной квартиры, и считает необходимым вселить её в спорную квартиру.
Доводы ответчиков о том, что требования истца о вселении необоснованные, поскольку истец вселен в спорную квартиру в рамках исполнения решения суда, постановленного ранее, суд считает основанными на неверном толковании процессуального законодательства.
Действительно, в рамках возбужденного исполнительного производства №...-ИП от "."..г. судебным приставом-исполнителем выполнено вселение истца в спорное жилое помещение во исполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2024 г. и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2024 г., которым решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2024 г. изменено.
Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2024 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Волжский городской суд Волгоградской области.
Иск ФИО1 рассмотрен вновь в рамках данного гражданского дела.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Стороной ответчиков не представлено доказательств наличия у истца ФИО1 экземпляра ключей от квартиры и свободного доступа в квартиру.
Учитывая, что ФИО1 является сособственником ? доли спорной квартиры, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчиков лишена возможности пользования спорным имуществом, придя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчиков не чинить ей препятствий в пользование жилым помещением, обязав ответчиков предоставить ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для изготовления дубликата ключей за счет ФИО1.
Также, учитывая признательную позицию ответчиков, относительно требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд считает возможным удовлетворить требования о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами, исходя из следующего:
согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 113,1 кв.м., из которых: три жилые комнаты – 15 кв.м., 13,8 кв.м. и 21,5 кв.м., коридор - 17,3 кв.м., три кладовые неотапливаемые – 3,6 кв.м., 5,9 кв.м. и 4,5 кв.м., кухня - 19,5 кв.м., ванная – 7 кв.м., туалет - 1,8 кв.м., коридор – 3,2 кв.м., две лоджии – 4,7 кв.м. и 1,7 кв.м. (л.д.194-197 т. 1).
При таких обстоятельствах, учитывая размер принадлежащих каждому из собственников долей и с учетом планировки спорного жилого помещения, суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:
выделить в пользование ФИО1 жилую комнату №... площадью 21,5 кв.м., коридор №... площадью 3,2 кв.м., туалет №... площадью 1,8 кв.м., кладовую неотапливаемую №... площадью 4,5 кв.м., лоджию №... площадью 1,7 кв.м.;
выделить в пользование ФИО4 и ФИО3 жилые комнаты №... и №... площадью 15 кв.м. и 13,8 кв.м., ванную №... площадью 7 кв.м., кладовую неотапливаемую №... площадью 3,6 кв.м., лоджию №... площадью 4,7 кв.м.; оставив в общем пользовании собственников коридор №... площадью 17,3 кв.м., кухню №... площадью 19,5 кв.м., кладовую неотапливаемую №... площадью 5,9 кв.м..
Учитывая, что сторонам выделены в пользование изолированные комнаты, разные санитарно-технические помещения, коридоры и лоджии, что исключает использование сторонами одних и тех же помещений, суд считает, что указанный порядок пользования спорным жилым помещением соответствует морально-этическим нормам.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Разрешая требования истца об определении порядка и размера участия ФИО1, ФИО4, ФИО3 в оплате коммунальных услуг и обслуживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
При этом, материалами дела подтверждается участие ответчиков в оплате за ЖКУ.
Доказательств того, что истец обращалась в соответствующие компании, для раздела лицевого счета и получения отдельного платежного документа по каждой услуге и ей было отказано, суду не представлено, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что истец принимала меры к заключению соглашения с ответчиками, которым будет определен размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, суду не представлено.
Соглашение межу сторонами не может являться следствием принудительного обязания судом сторон спора к участию в нем, поскольку понуждение сторон к заключению соглашения противоречит основному смыслу заключения соглашения между сторонами, исключает его добровольный характер.
Суд исходит из того, что доводы истца и его представителя о нарушении прав истца по оплате коммунальных услуг, не нашли своего подтверждения, более того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что оплату за ЖКУ производят ответчики в полном объеме, и в дальнейшем намерены производить оплату за ЖКУ соразмерно долям в праве собственности на квартиру.
Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований об определении порядка и размера участия ФИО1, ФИО4, ФИО3 в оплате коммунальных услуг и обслуживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, – удовлетворить частично.
Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 21,5 кв.м., коридор №... площадью 3,2 кв.м., туалет №... площадью 1,8 кв.м., кладовую неотапливаемую №... площадью 4,5 кв.м., лоджию №... площадью 1,7 кв.м., выделив в пользование ФИО4 и ФИО3 комнаты площадью 15 кв.м. и 13,8 кв.м., ванную №... площадью 7 кв.м., кладовую неотапливаемую №... площадью 3,6 кв.м., лоджию №... площадью 4,7 кв.м.; выделить в общее пользование сторон коридор №... площадью 17,3 кв.м., кухню №... площадью 19,5 кв.м., кладовую неотапливаемую №... площадью 5,9 кв.м..
Обязать ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;
Обязать ФИО4 и ФИО3 предоставить ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для изготовления дубликата ключей за счет ФИО1.
В определении порядка и размера участия ФИО1, ФИО4, ФИО3 в оплате коммунальных услуг и обслуживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Н.В. Беликеева
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 г..
Судья: подпись Н.В. Беликеева
<...>
<...>
<...>
<...>