Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об определении внешних границ земельного участка и его разделе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, указав, что он является собственником части жилого дома, площадью 116,4 кв.м. с кадастровым номером 50:№:2, хозблока площадью 38,3 кв.м. с кадастровым номером 50:№:33 и земельного участка площадью 299 кв.м. с кадастровым номером №:33, по адресу: <адрес>. Собственниками других частей указанного жилого дома являются ответчики ФИО2 и ФИО5 Части жилого дома образовались в результате его раздела на основании решения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд также изменил доли в праве собственности на жилой дом: ФИО4 – 0,51 доля, ФИО8 – 0,164 доли, ФИО5 – 0,36 долей. Жилой дом, разделенный решением суда на отдельные части, расположен на земельном участке общей площадью 1 200 кв.м., раздел которого после раздела жилого дома не производился. Земельный участок при доме находится в праве общей долевой собственности сторон, и право каждого выражено в метрах: ФИО4 – 299 кв.м., ФИО9 – 450 кв.м., ФИО5 – 496 кв.м. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования между сторонами земельным участком по варианту № землеустроительной экспертизы с учетом выдела должки общего пользования: ФИО10 участок площадью 299 кв.м., ФИО11 земельный участок в двух массивах 170 и 209 кв.м., ФИО12 – 489 кв.м., дорожка общего пользования ФИО4 и ФИО8 площадью 48 кв.м. При постановке на кадастровый учетом части общего земельного участка ФИО8 включила в площадь своего земельного участка дорожку общего пользования 48 кв.м., в результате чего площадь земельного участка ФИО9 составила 450 кв.м. В связи с изложенным, возникают споры о пользовании выделенной дорожной общего пользования. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано частично недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Администрации г/о Домодедово «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО8», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ФИО8 купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> площадью 450 кв.м., а именно: в части 48 кв.м., в связи с чем решением было определено: внести изменения в кадастровый план земельного участка ФИО8 (ФИО13) и в запись ЕГРН в соответствии с настоящим решением. Однако данное решение не исполнено, по сведениям ЕГРН ФИО13 (в настоящее время собственник ФИО2) владеет земельным участком с кадастровым номером 50:28:№:22 площадью 450 кв.м. Другой возможности попасть в выделенную истцу часть жилого дома и на земельный участок, кроме как по выделенной дорожке общего пользования, у истца нет. Согласия ответчика ФИО2 (и предыдущего собственника ФИО13) на определение границ земельных участков пропорционально долям в праве с учетом определения прохода его части жилого дома не получал. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 247, 252, 254 ГК РФ, на положения ст. 1 ЗК РФ, определяющих единство земельного участка и жилого дома, просил определить внешние границы земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, произвести раздел земельного участка, выделив в его собственность земельный участок, пропорционально долям в праве на жилой дом, по указанном адресу, определив его границы условием прохода/проезда на <адрес> шириной 3 метра из площади земельного участка при доме.

После проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил определить внешние границы земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, а также произвести раздел земельного участка при доме по варианту № чертеж 10 дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель, исковые требования с учетом уточнений и в изложенной редакции поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась, доверила ведение дела своим представителям, которые в удовлетворении требований просили отказать, либо избрать иной вариант раздела не соглашаясь с позицией истца.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, судом извещался.

Третьи лица в суд не явились, извещались.

Дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для

удовлетворения требований исходя из следующего.

По смыслу положений статей 9 - 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и ФИО3 лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения ст. 252 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. п. 1 – 4).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, по адресу: <адрес> ранее находился на праве общей долевой собственности у: ФИО14 – 1/4 доля, ФИО12 – 1/2 доля, ФИО8 – 1/4 доля. (т. 1 л.д. 37-38).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подарила ФИО4 принадлежащую ей долю на земельный участок и долю жилого дома.

Правопреемниками ФИО12 является ФИО5, ФИО8 – ФИО9

В настоящее время ФИО4 является собственником части жилого дома, площадью 116,4 кв.м. с кадастровым номером 50№:2, хозблока площадью 38,3 кв.м. с кадастровым номером №:33 и земельного участка площадью 299 кв.м. с кадастровым номером 50:28№:33, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-20, 29-30, 39-42)).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50№:30 площадью 496 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО5 (т. 1 л.д. 21-24).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:№:22 площадью 450 кв.м. и части жилого дома с кадастровым номером 50:28:№ ранее являлась ФИО9 (т. 1 л.д. 25-27), которая в последующем произвела отчуждение указанного имущества на основании сделки купли – продажи ФИО2, в связи с чем судом была произведена замена ненадлежащего ответчика (т. 1 л.д. 91-96).

Согласно сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:№:22 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельных участков.

Данные земельные участки образованы решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым при <адрес> в <адрес> определены границы земельных участков собственников дома: ФИО8 площадью 379 кв.м., ФИО4 площадью 299 кв.м., ФИО12, площадью 486 кв.м. (т. 1 л.д. 43-45, 59).

Из данного решения следует, что суд установил границы между земельными участками сторон с учетом правоустанавливающих документов, сложившегося порядка пользования с сохранением в пользовании ФИО17 и ФИО1 дорожки общего пользования площадью 48 кв.м.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом признано недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Администрации г/о Домодедово «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО8», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ФИО8 купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> площадью 450 кв.м., а именно: в части 48 кв.м. с внесением изменений в кадастровый план земельного участка ФИО8 и в запись ЕГРН в соответствии с настоящим решением. (т. 1 л.д. 46-49).

Из решения усматривается, что суд согласился с доводами истца ФИО4 о том, что его права как собственника части жилого дома, части земельного приусадебного участка и пользователя частью земельного участка (спорной дорожкой) нарушены передачей в собственность ФИО1 земельного участка, выделенного сторонам в общее пользование под дорожку. (т 1 л.д. 48).

Данное решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанное решение не исполнено.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

С учетом заявленного спора, позиций сторон, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «ФИО3-Эксперт».

Из заключения экспертизы усматривается, что между сторонами по делу сложился порядок пользования земельным участком при <адрес>:

часть земельного участка ФИО2;

часть земельного участка ФИО4;

часть земельного участка ФИО5;

часть земельного участка ФИО2, ФИО4 (дорожка).

Фактические границы части земельного участка ФИО2 при <адрес> на местности установлены в целом по всему периметру и выражены металлическими (профнастил, сетка-рабица), поликарбонатными ограждениями, а также стеной жилого <адрес>, являющейся линией раздела дома на части, принадлежащие ФИО2 и ФИО4

Фактические границы части земельного участка ФИО4 при <адрес> на местности установлены в целом по всему периметру и выражены металлическими (профнастил), поликарбонатными ограждениями, а также стенами жилого <адрес>, являющейся линией раздела дома на части, принадлежащие ФИО2, ФИО4, ФИО5 и стеной хозяйственной постройки №.

На части земельного участка ФИО4 расположена часть <адрес> хозяйственные постройки №, №, находящиеся в фактическом пользовании ФИО4

Часть земельного участка ФИО4 состоит из части, выходящей на <адрес> и дворовой части. Между данными частями земельного участка ФИО4 находится часть его <адрес>. Дворовая часть земельного участка ФИО4 не имеет примыкания к землям общего пользования (<адрес>). Доступ в часть <адрес> ФИО4 осуществляется со стороны дворовой части, через дверной проем.

В настоящее время доступ с земель общего пользования (<адрес>) на дворовую часть земельного участка ФИО4, в том числе в часть <адрес> ФИО4, осуществляется через дорожку, расположенную на части земельного участка ФИО2

В ходе натурного осмотра эксперту не был предоставлен доступ на часть земельного участка ФИО5 при <адрес>.

В ходе натурного осмотра объектов экспертизы было определено, что на части земельного участка ФИО5 при <адрес> расположена часть <адрес>, а также хозяйственные постройки № (литер Г), № (литер Г1, Г2), № (литер Г9), находящиеся в фактическом пользовании ФИО5

Доступ с земель общего пользования (<адрес>) на часть земельного участка ФИО5 при <адрес> осуществляется через входную зону №.

Поскольку, эксперту не был предоставлен доступ на часть земельного участка ФИО5 при <адрес>, Московская, контурная геодезическая съемка выполнена исключительно в отношении ограждений, являющихся фактическими границами части земельного участка ФИО5 по восточной стороне (со стороны <адрес>), а так же по северной стороне (смежная фактическая граница с частью земельного участка ФИО4).

Местоположение южной и западной фактической границы части земельного участка ФИО5 при <адрес>, Московская, в ходе натурного осмотра не определено.

Экспертом представлено описание местоположения фактических границ частей земельных участков принадлежащих ФИО4, ФИО2, ФИО5 (таблицы 4, 3, 5).

При ответе экспертом на вопрос касаемо внешних границ земельного участка при домовладении № по <адрес>, эксперт указал, что земельном участке при домовладении по адресу: <адрес> расположено три земельных участка, находящихся на праве собственности у сторон по гражданскому делу № Домодедовского городского суда <адрес>:

земельный участок с кадастровым номером №:2 – ФИО4,

земельный участок с кадастровым номером 50№:30– ФИО5;

земельный участок с кадастровым номером 50:№:22 – ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:№:22 поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:№:22 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства: в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельных участков (далее – Кадастровые границы).

В связи с чем границы указанных земельных участков были взяты экспертом за основу при определении границ при домовладении.

Площадь земельного участка при домовладении по адресу: <адрес> по данным государственного кадастрового учета (по сведениям ЕГРН) составляет 1243 кв. м.

Описание границ при домовладении представлено в таблицах 5 и 6 экспертного заключения.

При выполнении исследования при ответе на вопрос суда о возможности реального раздела земельного участка, эксперт указал, что на земельном участке при домовладении по адресу: <адрес>, расположен жилой <адрес>, состоящий из частей (блоков), находящихся в собственности и фактическом пользовании сторон по делу. Раздел земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, в пределах которого будут образованы земельные участки с видом разрешенного использования: «Блокированная жилая застройка» (код 2.3), площадью 200 кв. м. и более, возможен.

Также экспертом представлены 3 варианта раздела земельного участка.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО15 поддержал выводы экспертного заключения.

Согласно пояснениям сторон по делу, при проведении исследования экспертами допущена ошибка, в части определения местоположения (координат) дорожки, расположенной на части земельного участка ФИО2: согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (см. чертеж №) расстояние от западной стены части <адрес> ФИО2 до дорожки составляет 0,88. Согласно пояснениям сторон расстояние от западной стены части <адрес> ФИО2 до дорожки составляет 0,56 м.

При проведении первичного натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ эксперту не был предоставлен доступ на часть земельного участка ФИО5 при <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ экспертом по заданию суда, исходя из позиций сторон и возможности обсуждения условий мирового соглашения, проведен дополнительный осмотр объектов исследования, разработаны дополнительные варианты исходя из пожеланий сторон и представлены в материалы дела.

С учетом обеспечения доступа эксперту на земельный участой ФИО5, в результате контурной геодезической съемки определено местоположение (координаты) дорожки, расположенной на части земельного участка ФИО2, а также объектов, расположенных вблизи данной дорожки. Описание местоположения контура дорожки, расположенной на части земельного участка ФИО2, определенного при проведении натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ представлено в таблице №.1.

Представлены варианты раздела земельного участка с учетом позициями сторон.

Так, в частности, согласно предложенному истцом варианту, площадь земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, из которого будут образованы три земельных участка, принята в соответствии с общей площадью по данным государственного кадастрового учета (по сведениям ЕГРН) – 1243 кв. м.

Согласно варианту № раздел земельного участка при домовладении по адресу: <адрес> выполнен в соответствии со сложившим пользованием данного земельного участка сторонами по делу, а также зданий и строений, расположенных на нем. Раздел земельного участка при домовладении по адресу: <адрес> выполнен с отступами от идеальных долей на жилой дом:

Земельный участок ФИО4 (истец)

Описание местоположения границ Земельного участка ФИО4 (истец) по варианту № представлено в таблице №. Площадь Земельного участка ФИО4 (истец) по варианту № составляет 311 кв. м. В границах Земельного участка ФИО4 (истец) расположены полностью следующие объекты, находящиеся в фактическом пользовании ФИО4 (истец): часть <адрес> ФИО4 (истец) и хозяйственные постройки №-№.

Земельный участок ФИО2 (ответчик)

Описание местоположения границ Земельного участка ФИО2 (ответчик) по варианту № представлено в таблице №. Площадь Земельного участка ФИО2 (ответчик) по варианту № составляет 437 кв. м. В границах Земельного участка ФИО2 (ответчик) расположены полностью следующие объекты, находящиеся в пользовании ФИО2 (ответчик): часть <адрес> ФИО2 хозяйственная постройка № и дорожка.

Земельный участок ФИО5 (ответчик)

Описание местоположения границ земельного участка ФИО5 по варианту № представлено в таблице №. Площадь земельного участка ФИО5 по варианту № составляет 495 кв. м. В границах земельного участка ФИО5 расположены полностью следующие объекты, находящиеся в пользовании ФИО5: часть <адрес> ФИО5, хозяйственные постройки №-№.

На части <адрес> ФИО2 по варианту №, расположена дорожка, примыкающая с одной стороны к входной зоне №, а с другой стороны – к смежной фактической границе земельных участков ФИО2, ФИО4 вблизи дверного проема <адрес>.

Использование части земельного участка ФИО4, без использования части земельного участка ФИО2, по варианту №, не представляется возможным.

В этой связи, экспертом определены границы сервитута в отношении части земельного участка ФИО2, для прохода от <адрес>, через входную зону №, далее по дорожке к части земельного участка ФИО4 по варианту №.

Описание местоположения границ части земельного участка ФИО2 (ответчик), обременяемой сервитутом по варианту № представлено в таблице №. Площадь обременяемой части земельного участка ФИО2 (ответчик) по варианту № составляет 41 кв. м. Ширина данной части – от 1,30 м до 1,52 м. Протяженность данной части – 28,41 м.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, именно по данному варианту истец просит произвести реальный раздел земельного участка.

Однако несмотря на проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу, выводы которой логичны и обоснованы, суд не может согласиться с заявленными требованиями ФИО4

Несмотря на то, что истец ссылается на то, что при домовладении № по <адрес> был определен порядок пользования земельным участком до реального раздела жилого дома, суд, с учетом совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что фактически был произведен реальный раздел земельного участка по смыслу ст. 11.4 ЗК РФ: образованы три самостоятельных земельных участка, которые поставлены на кадастровый учет, а их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельного участка при домовладении № по <адрес> как самостоятельного объекта не существует, в связи с чем определять его границы не целесообразно. Фактически границы при домовладении описаны экспертом с учетом площади и границ трех земельных участков сторон, в связи с чем установление внешних границ земельного участка не приведет к разрешению возникшего спора.

Касаемо вопроса о разделе земельного участка, суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Эксперт в своем заключении указывал о возможности раздела земельного участка с технической точки зрения и соответствия землеобразованию, исходя из того, что минимальная площадь образуемых земельных участков должна составлять не менее 200 кв.м. д с видом разрешенного использования: «Блокированная жилая застройка».

Вместе с тем, согласно имеющимся сведениям, ВРИ земельных участков сторон для индивидуального жилищного строительства, находятся в зоне жилой застройки «Ж-2» согласно карте зонирования городского округа Домодедово (т. 2 л.д. 72).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, предельный минимальный размер земельного участка для ИЖС – 500кв.м.

Образуемые в результате раздела земельные участки данным Правилам соответствовать не будут.

Позиция аналогичного подхода к возможности реального раздела земельного участка с учетом требований минимальных размеров образуемых земельных участков сформулирована Первым кассационным судом общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спор у ФИО4 возник в результате неисполнения решения Домодедовского городского суда от 2010 года, которым установлено нарушение прав истца передачей в собственность ФИО1 земельного участка, выделенного сторонам в общее пользование под дорожку.

Вместе с тем, каких-либо препятствий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта не установлено с учетом необходимости правопреемства в результате смены собственника для последующих внесений сведений в ЕГРН относительно площади и границ земельного участка ФИО2, принадлежащего ранее ФИО9

В ходе рассмотрения дела, исходя из совокупности исследованных доказательств, установлено, что на дату разрешения спора, каких-либо нарушений прав истца, требующих восстановления и судебной защиты в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об определении внешних границ земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, разделе земельного участка при доме, в том числе по варианту 4 чертеж 10 дополнения к заключению судебной землеустроительной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.