Дело № 2-482/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Моткиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Элит Ривал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элит Ривал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 03.05.2025 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 и катка вибрационного, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии были признаны оба водителя. Владелец транспортного средства каток вибрационный, государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред, не застраховал риск своей гражданской ответственности. Истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» для определения обстоятельств ДТП и проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНЗ» механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2025 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей каток вибрационный, регистрационный знак №, Renault Duster, регистрационный знак №, детально отображается в исследовательской части; действия водителя транспортного средства каток вибрационный, государственный регистрационный знак № ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 03.05.2025 года; при соблюдении п.п. 8.12 и п.п. 10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства каток вибрационный, государственный регистрационный знак № ФИО3 имел техническую возможность избежать ДТП от 03.05.2025 года, а именно наезд на стоящее транспортное средство Renault Duster. Из вышеперечисленного следует, что вины истца в данном ДТП нет. Согласно заключения эксперта № № ООО «ЦЕНЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAUT DUSTER составляет без учета износа заменяемых деталей 203300 рублей. Доказательств, что водитель ФИО3 неправомерно завладел катком вибрационным, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Элит Ривал», не имеется. Истец просит установить степень вины лиц участников ДТП, имевшего место 03.06.2025 года <адрес> с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и катком вибрационным, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, взыскать с ООО «Элит Ривал» в пользу ФИО1 на возмещение ущерба автомобилю в размере 203300 рублей, сумму за оплату экспертизы (трасологическая) в размере 27000 рублей, сумму за оплату автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, сумму за оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, сумму за нотариальную доверенность 2900 рублей, сумму за почтовые расходы по отправке иска 1100 рублей, расходы по уплате госпошлины 7100 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что в деле имеется судебная экспертиза, эксперт в выводах указывает на то, что ФИО2 должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности применить все меры, вплоть до остановки, в тоже время эксперт в экспертизе при исследовании фото материалов указывает на то, что имеются следы качения, т.е. следы транспортного средства Рено Дастер, из вышеперечисленного следует, что автомобиль находился в статическом состоянии, в части п. 10.1ПДД РФ не исследованы показания водителя ФИО2, в которых сказано, что когда ФИО2 увидела движущийся каток, она остановилась, подала звуковые сигналы, но этого было не достаточно, и произошло ДТП, считают, что действия п. 10.1 и п. 9.1 ПДД РФ ФИО2 исполнила в полном объеме, в части того, что каток двигался задним ходом, это считают причинно-следственной связью с ДТП, как показал эксперт, согласно ПДД РФ при движении задним ходом водитель должен пропустить всех и все, если он не может, должен был выставить кого-то, т.к. велись дорожные работы на данном участке, после окончания перерыва в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Элит Ривал», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, 03.05.2025 года в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, страховой полис серии №, и транспортного средства каток вибрационный, государственный регистрационный знак №, владелец ООО «Элит Ривал», под управлением водителя ФИО3 на основании договора оказания услуг водителя от 28.04.2025 года, путевого листа строительной машины № от 03.05.2025 года, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, договор страхования № специализированной техники (передвижного оборудования) (по генеральному договору № от 22.08.2017) от 03.04.2023 года, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2025 года, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2025 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 04.05.2025 года, свидетельством о регистрации № №, свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники серии №, договором оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом строительной машины № от 03.05.2025 года, копии которых имеются в материалах дела.

В результате указанного произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортное средство каток вибрационный, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения: ЛКП заднего бампера, транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения: деформирован капот, ЛКП переднего бампера, пластиковая решетка радиатора двигателя, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2025 года.

Как следует из договора оказания услуг водителя от 28.04.2025 года, заключенного между ООО «Элит Ривал» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по управлению транспортным средством LiuGong УН 3118, год выпуска 2022 (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора); управление автомобилем исполнителем осуществляется по следующему маршруту и в установленное время: с 01.05.2025 по 01.06.2025, на период выполнения ремонтных работ дорожного покрытия по адресу: <адрес> (муниципальный контракт № от 17.03.2025) (п. 1.2 договора); срок начала выполнения работ: 01 мая 2025 года. Срок сдачи работ: 01 июня 2025 года (п. 1.3 договора).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2025 года, 03.05.2025 года в 14 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО2 управляла автомобилем RENAULT DUSTER, н/з №, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия в частности видимость в направлении движения, не справилась с управлением автомобиля, допустила наезд на каток вибрационный.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2025 года, 03.05.2025 года примерно в 14 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя т/с каток вибрационный, г.р.з. №, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и допустил наезд на т/с Рено Дастер, р/з № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2025 года, 03.05.2025 года в 14 часов 31 минута <адрес> водитель ФИО3, являясь участником ДТП, не выставил знак аварийной остановки, нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2025 года, 03.05.2025 года в 14 часов 30 минут <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, г.р.з. №, не выполнила обязанности ПДД в связи с ДТП, участником которого она являлась, не выставила знак аварийной остановки, нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Сведений о том, что данные определения и постановления были обжалованы и отменены, у суда не имеется.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 20.08.2025 года по ходатайству ответчика ООО «Элит Ривал» по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

Как следует из заключения эксперта № от 20.10.2025 года АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», выводы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации 03.05.2025 года должны были руководствоваться участники ДТП - водители транспортных средств «Renault Duster», государственный регистрационный знак № ФИО2 и каток вибрационный, государственный регистрационный знак № ФИО3?

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, ФИО2 должна была действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3; 1.4; 1.5/абз.1/; 9.1 и 10.1/абз.1/. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель катка вибрационного «Liu Gong», государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3.; 1.5./абз. 1/. и 8.12.

2. Соответствовали ли действия водителя ФИО2 и действия водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, если нет, то действия кого из водителей с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП, произошедшим 03.05.2025 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>?

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, ФИО2, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. ПДД РФ: 1.3; 1.4; 1.5/абз.1/; 9.1 и 10.1/абз.1/. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя катка вибрационного «Liu Gong», государственный регистрационный знак №, ФИО3, с технической точки зрения, также усматриваются несоответствия требованиям п.п. ПДД РФ: 1.3.; 1.5./абз. 1/. и 8.12.

3. Каковы траектории движения каждого транспортного средства (ТС) «Renault Duster», государственный регистрационный знак № и каток вибрационный, государственный регистрационный знак № перед столкновением?

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из угла встречи ТС в момент удара, показаний водителей автомобиля и катка, следует заключить, что непосредственно перед моментом столкновения (наезда) ТС двигались навстречу друг другу, параллельно левому краю проезжей части дороги по ходу движения автомобиля.

4. В какой точке (месте) произошло первичное контактное взаимодействие транспортных средств «Renault Duster», государственный регистрационный знак № и каток вибрационный, государственный регистрационный знак №?

Место столкновения (наезда) автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, и катка вибрационный, государственный регистрационный знак №, находилось на левой стороне проезжей части дороги по ходу движения автомобиля, между расположением начала образования следа качения колеса автомобиля, зафиксированным на фото, и конечным расположением катка, зафиксированным на схеме происшествия. Из-за отсутствия следов юза, качения или бокового смещения колес автомобиля и колес катка в зоне столкновения (наезда), установить фактическое место столкновения (наезда) относительно границ проезжей части дороги, экспертным путем, не представляется возможным.

5. Каково было взаимное расположение транспортных средств «Renault Duster», государственный регистрационный знак № и каток вибрационный, государственный регистрационный знак № в момент столкновения (угол между продольными осями, части ТС, которыми они контактировали)?

В исследуемом происшествии после сближения ТС контактировали передней правой частью автомобиля с задней частью катка с перекрытием менее габаритной ширины автомобиля. Контактирование происходило на уровне верхней правой части переднего бампера, правой блок фары, передней части капота и передней части облицовки радиатора автомобиля с задним бампером катка. В момент столкновения ТС располагались относительно друг друга под развернутым углом, в пределах 180°.

6. Каков механизм столкновения транспортных средств «Renault Duster», государственный регистрационный знак № и каток вибрационный, государственный регистрационный знак № (наезд, боковое, попутное, встречное смещение и т.д.)?

В исследуемом дорожно-транспортном происшествии механизм столкновения ТС состоит из трех фаз: 1 фаза - сближение ТС, 2 фаза - контактирование ТС, 3 фаза - перемещение ТС от места столкновения.

7. Имеются ли на проезжей части следы торможения, юза, волочения с учетом типа покрытия и проводимых работ по укатке щебеночного покрытия? Каким транспортным средствам они принадлежат?

Согласно материалов дела, на схеме происшествия, на проезжей части дороги в зоне столкновения автомобиля и катка следов торможения, юза, волочения колес обоих ТС не зафиксировано. Однако, на имеющихся в деле фотоматериалах, зафиксирован одиночный след качения переднего левого колеса автомобиля «Renault Duster», в виде отпечатка рисунка беговой дорожки протектора шины. Отобразившийся на грунтовой обочине рисунок протектора шины совпадает с рисунком протектора шины переднего левого колеса автомобиля «Renault Duster» по общим признакам (расположению ламелей, количеству технологических разрывов рисунка беговой дорожки).

8. Какова была скорость движения каждого транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак № и каток вибрационный, государственный регистрационный знак № непосредственно перед началом опасной ситуации (например, перед экстренным торможением или маневром)?

Ответить на поставленный вопрос, с технической точки зрения, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

9. Соответствовала ли скорость транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак № требованиям ПДД РФ (п. 10.1) с учетом дорожных условий (освещение, погода, состояния покрытия)?

Ответить на поставленный вопрос, с технической точки зрения, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

10. Какое расстояние разделяло транспортные средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, и каток вибрационный, государственный регистрационный знак № в момент, когда водитель должен был начать действия для предотвращения ДТП (исходя из дорожной обстановки)?

Момент, когда водитель должен принимать меры к снижению скорости для предотвращения ДТП (момент возникновения опасности для движения) является одним из исходных данных, задаваемых эксперту для проведения технических расчетов, установления момента (расстояния между ТС) возникновения опасности для движения является прерогативой органов следствия и суда, и поэтому выходит за пределы компетенции эксперта автотехника. Однако, с технической точки зрения, этот момент возникает с расстояния не менее остановочного пути для водителя каждого ТС в условиях неограниченной видимости или обзорности, в условиях ограниченной видимости или обзорности этот момент возникает в момент обнаружения опасности для движения.

11. Соблюдал ли водитель транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак № безопасную дистанцию (п. 9.10 ПДД РФ) и интервал?

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации имело место быть столкновение ТС на левой стороне дороги, используемой для встречного движения, поэтому, с технической точки зрения, расчет безопасной дистанции и оценка действий водителя автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, ФИО2 с точки зрения соответствия п. 9.10 ПДД РФ, не имеет технического смысла, т.к. в РФ согласно п. 1.4. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

12. Была ли у водителя транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, техническая возможность предотвратить ДТП путем торможения или маневра при движении с разрешенной скоростью? Когда он должен был обнаружить препятствие? Если да, с какого момента?

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение, для водителя ФИО2, зависела не от технической возможности, а от ее действий по управлению транспортным средством и выполнения им предписания требований пунктов ПДД РФ: 1.4.; 9.1. и 10.1./абз. 1/. Требованиями п. 10.1./абз. 2/ возможность маневра, при обнаружении опасности для движения, для водителя ТС не предусмотрена, т.е. при обнаружении опасности для движения водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. При этом момент обнаружения опасности для движения устанавливается на месте ДТП, в аналогичных моменту ДТП дорожных условиях и является прерогативой органов следствия или суда.

13. Находилось ли транспортное средство «Renault Duster», государственный регистрационный знак № на стороне встречного движения? Если да, в течение какого времени и почему?

Перед моментом столкновения и непосредственно в момент столкновения автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак № находился на левой стороне дороги, на стороне встречного движения. Ответить на часть поставленного вопроса, с технической точки зрения, не представляется возможным, т.к. судом не задано, а экспертным путем не представляется установить путь движения автомобиля по полосе встречного движения, а также установить фактическую скорость движения автомобиля перед моментом ДТП.

14. Соответствовало ли расположение транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак № на проезжей части требованиям ПДД РФ (п. 9.1, 9.4, 9.9) перед столкновением?

Расположение автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, перед столкновением и в момент столкновения на левой стороне дороги, на стороне встречного движения не соответствовало расположению ТС на проезжей части в соответствии с требованиями ПДД РФ (п. 9.1, 9.4,). Движение автомобиля «Renault Duster», перед моментом столкновения, по левой обочине материалами дела не подтверждено, поэтому, оценка действий водителя на соответствие п. 9.9. ПДД РФ экспертом не производится.

15. Были ли включены сигналы поворота у каждого транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак № и каток вибрационный, государственный регистрационный знак № в момент маневра (перестроения, поворота, обгона)?

Ответить на поставленный вопрос, с технической точки зрения, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

16. Подавал ли водитель транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак № звуковые/световые сигналы для предотвращения ДТП?

Ответить на поставленный вопрос, с технической точки зрения, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

17. Соответствовали ли действия водителей транспортных средств «Renault Duster», государственный регистрационный знак № и каток вибрационный, государственный регистрационный знак № (торможение, маневр) требованиям п. 10.1 ПДД РФ и п. 1.5 ПДД РФ («Действия должны быть понятны другим участникам движения»)? Ответы на вопросы №№ 1; 2.

18. Препятствовал ли один из водителей транспортных средств «Renault Duster», государственный регистрационный знак № и каток вибрационный, государственный регистрационный знак № своими действиями маневру другого ТС (например, резкое торможение без причины)?

В рамках настоящего исследования поставленный вопрос не решался как не соответствующий заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

19. Были ли препятствия обзору (другие ТС транспортные средства, реклама, здания) для водителей?

Были ли препятствия обзору с рабочего места каждого из водителей устанавливается на месте ДТП при производстве его осмотра и составлении схемы, с внесением в протокол осмотра места ДТП, с указанием конкретных величин видимости и обзорности.

20. Влияли ли дорожные условия (состояние покрытия, видимость, осадки) на техническую возможность предотвратить ДТП?

Согласно материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, в сухую и ясную погоду, в условиях неограниченной видимости, следовательно, с технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации дорожные условия (состояние покрытия, видимости, осадки) на техническую возможность предотвратить ДТП не влияли, а зависели от действий водителей по управлению ТС и выполнения предписания требований ПДД.

21. Исправны ли были основные системы транспортных средств «Renault Duster», государственный регистрационный знак № и каток вибрационный, государственный регистрационный знак № (тормоза, рулевое управление) световые приборы) на момент ДТП? Могла ли неисправность повлиять на развитие ДТП?

Данный вопрос в рамках настоящего заключения экспертом не решался, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Как следует из заключения эксперта № от 22.10.2025 года АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», выводы:

22. Каков перечень повреждений, полученных транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный знак № в результате ДТП?

В результате проведенного осмотра и анализа имеющихся на транспортном средстве технических повреждений (полученных в результате столкновения) составлена Таблица № 1, с указанием перечня повреждений, полученных транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 03.05.2025 г. Таблица № 1: наименование детали (с указанием расположения, характера, вида, объема повреждения): 1. Кронштейн решетки радиатора - деформация. 2. Решетка радиатора - сход с места монтажа, задиры на хромированной поверхности, сломаны крепления. 3. Бампер передн. - сход с места монтажа, нарушение ЛКП, задиры, задиры на структурированной поверхности. 4. Фара прав. - сломаны крепления, задиры на стекле. 5. Замок капота - деформация. 6. Поперечина передн. верхн. - деформирована на площади не более 30% в правой части, деформация ребер жесткости. 7. Капот - деформация в передней части в труднодоступном месте.

23. Каковы источники цен на запасные части (оригинальные, неоригинальные, восстановленные) при расчете повреждений?

При расчете повреждений полученных транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 03.05.2025 г., использованы источники, интернет магазины по продаже запасных частей к иностранным автомобилям, такие как: https://emex.ru; https://www.exist.ru; https://saratov.zzap.ru.

24. Какие поврежденные детали подлежат восстановлению (ремонту), а какие - обязательной замене согласно технологии ремонта производителя и требованиям безопасности?

Перечень работ по ремонту транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак № соответствует рекомендациям завода-изготовителя и требованиям безопасности, поврежденные детали: передний бампер, замок капота, капот, поперечина передняя верхняя, кронштейн решетки радиатора, фара правая подлежат замене, указанные запасные части не подлежат восстановительному ремонту в связи с невозможностью их ремонта или нецелесообразности восстановительного ремонта.

25. Какая методика расчета учитывается при естественном износе (амортизации) запасных частей, подлежащих замене? Каковы конкретные параметры, использованные для расчета износа?

В общем случае совокупный износ включает в себя физический + функциональный + внешнее устаревание. Поскольку при восстановительном ремонте используется идентичные детали, функциональность и внешнее устаревание отсутствуют. Расчет физического износа (Итр) транспортного средства является отправной точкой для последующих расчетов. И определяется по формуле: Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство юстиции Российской Федерации. ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы. Москва. 2018. (далее по тексту используются сокращения - МР, МЮ, методические рекомендации) вид транспорта - легковой; период времени (Д) - 12,42 (двенадцать лет); общий пробег (П) - 152,037 (тыс. км.); усредненный показатель износа на 1000 км пробега (И1) - 0,34%; усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации (И2) - 1,4%;

И = И1 х П + И2 х Д = 0,34 х 152,037 + 1,4 х 12,42 = 69,1%.

26. Учитывался ли остаточный ресурс заменяемых деталей?

При расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывается остаточный ресурс заменяемых деталей, учитывается физический износ (Итр) транспортного средства, формула расчета физического износа представлена в ответе на вопрос № 25. (Согласно Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство юстиции Российской Федерации. ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы. Москва. 2018. (далее по тексту используются сокращения - МР, МЮ, методические рекомендации)).

27. Какова итоговая сумма реального (фактического) ущерба, рассчитанная как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак № вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2025 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в том числе за вычетом суммы естественного износа (амортизации) заменяемых деталей?

На основании имеющейся информации, проведения необходимых расчетов и анализа результатов, представленных в виде экспертного заключения, сделаны следующие выводы: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак № вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2025 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 209598,58 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак № вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2025 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет: 91860,24 руб.

28. Каков механизм образования выявленных повреждений на транспортном средстве «Renault Duster», государственный регистрационный знак №?

Механизм образования выявленных повреждений, на транспортном средстве «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования.

29. Какие конкретно повреждения на транспортном средстве «Renault Duster», государственный регистрационный знак № достоверно возникли исключительно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2025 года?

В результате проведенного осмотра и анализа имеющихся на транспортном средстве механических повреждений (полученных в результате столкновения), составлена Таблица № 1, с указанием перечня повреждений полученных транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 03.05.2025 г. Таблица № 1: наименование детали (с указанием расположения, характера, вида, объема повреждения): 1. Кронштейн решетки радиатора - деформация. 2. Решетка радиатора - сход с места монтажа, задиры на хромированной поверхности, сломаны крепления. 3. Бампер передн. - сход с места монтажа, нарушение ЛКП, задиры, задиры на структурированной поверхности. 4. Фара прав. - сломаны крепления, задиры на стекле. 5. Замок капота - деформация. 6. Поперечина передн. верхн. - деформирована на площади не более 30% в правой части, деформация ребер жесткости. 7. Капот - деформация в передней части в труднодоступном месте.

30. Имеются ли повреждения на транспортном средстве «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, которые не могли быть причинены в данном ДТП, произошедшем 03.05.2025 года?

На транспортном средстве «Renault Duster», государственный регистрационный знак № имеются повреждения, которые не могли быть причинены в ДТП, произошедшем 03.05.2025 г. (перечень и характер повреждений описаны в исследовательской части заключения).

31. Имеются ли повреждения, которые могли существовать до данного ДТП, произошедшего 03.05.2025 года? Если да, то какие, и как они повлияли на характер и объем повреждений от ДТП, произошедшего 03.05.2025 года?

Повреждения, которые могли существовать до данного ДТП, произошедшего 03.05.2025 г. имеются: решетка переднего бампера нижняя - разрушена, крыло переднее правое - нарушение ЛКП в зоне сопряжения с передней правой дверью, дверь передняя правая - нарушение ЛКП в зоне сопряжения с передним правым крылом, лонжерон передний правый - имеет следы восстановительного ремонта, крыло переднее левое - имеет следы восстановительного ремонта, данные повреждения не влияют на характер и объем повреждений от ДТП от 03.05.2025 г. Возможны скрытые повреждения, которые могут быть обнаружены при деффектовке ТС на СТО.

32. Соответствует ли характер, локализации и степень повреждений на ТС установленным или наиболее вероятным обстоятельствам столкновения?

Характер, локализация и степень повреждений на ТС установленные соответствует вероятным обстоятельствам ДТП от 03.05.2025 г.

33. Имеются ли признаки наложения (суперпозиции) повреждений от данного ДТП, произошедшего 03.05.2025 года, на ранее существовавшие повреждения или дефекты?

Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным, так как невозможно определить дату и время возникновения существовавших повреждений до рассматриваемого ДТП от 03.05.2025 г., и их количество без проведения дефектовки ТС на СТО с применением диагностического оборудования и специального инструмента подъемника и т.д.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что эксперт в экспертизе при исследовании фото материалов указывает на то, что имеются следы качения, т.е. следы транспортного средства Рено Дастер, из вышеперечисленного следует, что автомобиль находился в статическом состоянии, в части п. 10.1 ПДД РФ не исследованы показания водителя ФИО2, в которых сказано, что когда ФИО2 увидела движущийся каток, она остановилась, подала звуковые сигналы, но этого было не достаточно, и произошло ДТП, действия п. 10.1 и п. 9.1 ПДД РФ ФИО2 исполнила в полном объеме, в части того, что каток двигался задним ходом, это считают причинно-следственной связью с ДТП, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует указано в заключении эксперта № от 20.10.2025 года АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований»,

перемещение ТС от места столкновения (или наезда) до конечного положения - это 3-я фаза (конечная) механизма столкновения. Наличие на представленном фото следа качения переднего левого колеса автомобиля, следует заключить, что автомобиль от места столкновения был перемещен назад в режиме качения на некоторое расстояние. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из угла встречи ТС в момент удара, показаний водителей автомобиля и катка, следует заключить, что непосредственно перед моментом столкновения (наезда) ТС двигались навстречу друг другу, параллельно левому краю проезжей части дороги по ходу движения автомобиля.

Как следует из заключения эксперта № от 20.10.2025 года АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, ФИО2 должна была действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3; 1.4; 1.5/абз.1/; 9.1 и 10.1/абз.1/. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель катка вибрационного «Liu Gong», государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3.; 1.5./абз. 1/. и 8.12. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, ФИО2, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. ПДД РФ: 1.3; 1.4; 1.5/абз.1/; 9.1 и 10.1/абз.1/. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя катка вибрационного «Liu Gong», государственный регистрационный знак №, ФИО3, с технической точки зрения, также усматриваются несоответствия требованиям п.п. ПДД РФ: 1.3.; 1.5./абз. 1/. и 8.12. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, ФИО2 имела техническую возможность избежать столкновения, выполнив предписания требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ: 1.3.; 1.4.; 1.5./абз. 1/.; 9.1. и 10.1/абз. 1/. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель катка вибрационного «Liu Gong», государственный регистрационный знак №, ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения выполнив предписания требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ: 1.3.; 1.5./абз. 1/.и 8.12.

При этом в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме, в которых содержались, в том числе объяснения водителя ФИО2

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной истца суду не представлено, при этом объяснение от 03.05.2025 года ФИО2 не свидетельствует бесспорно об обратном.

Суд считает возможным принять за основу при вынесении решения по делу заключения эксперта № от 20.10.2025 года, № от 22.10.2025 года АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», поскольку указанные заключения эксперта № № от 20.10.2025 года, № от 22.10.2025 года АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и высшее образование, стаж работы по специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение экспертов, судом не установлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание заключения эксперта № от 20.10.2025 года, № от 22.10.2025 года АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», исходя из того, что нарушения водителем ФИО3 п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и водителем ФИО2 п. 1.3, п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, п. 9.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.05.2025 года, и его последствиями, суд приходит к выводу об обоюдной вине, в равной степени, участников дорожно-транспортного происшествия - водителей ФИО3 (50 %) и ФИО2 (50 %) в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Элит Ривал» в его пользу на возмещение ущерба автомобилю в размере 203300 рублей подлежат частичному удовлетворению в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Элит Ривал» в его пользу в возмещение ущерба 101650 рублей, а в остальной части исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1); к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Элит Ривал» в его пользу сумму за оплату экспертизы (трасологическая) в размере 27000 рублей, сумму за оплату автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, сумму за оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, сумму за нотариальную доверенность в размере 2900 рублей, сумму за почтовые расходы по отправке иска в размере 1100 рублей, сумму расходов по уплате госпошлины в размере 7100 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате экспертизы транспортного средства RENAULT DUSTER (стоимости восстановительного ремонта) в размере 25000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.06.2025 года, экспертным заключением № № от 17.06.2025 года ООО «ЦЕНЗ», а также судебные расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства RENAULT DUSTER в размере 27000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.06.2025 года, заключением эксперта № № от 17.06.2025 года ООО «ЦЕНЗ».

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение на оказание услуг представителя от 23.06.2025 года, чек от 23.06.2025 года.

Как следует из соглашения на оказание услуг представителя от 23.06.2025 года, заключенного между ФИО4, именуемым «представитель», и ФИО1, именуемым «представляемый», представляемый поручает, а представитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов представляемого в суде, в том числе при необходимости с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 соглашения); юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности представителя по настоящему соглашению заключается в следующем: представление интересов представляемого при судебном урегулировании спора с ООО «Элит Ривал» (п. 2.1 соглашения); юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п. (п. 2.2 соглашения); размер вознаграждения в сумме 40000 рублей за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего соглашения, оплачивается в течение шестидесяти дней после заключения настоящего соглашения (п. 4.1 соглашения).

Как следует из чека от 23.06.2025 года, ФИО1 произведена оплата ФИО4 суммы 40000 рублей по соглашению на оказание услуг представителя от 23.06.2025 года.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 11.08.2025 года, 06.11.2025 года, им подготовлено исковое заявление, ходатайства.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 7100 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от 23.06.2025 года, а также судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 414 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 24.06.2025 года (на сумму 414 руб.), судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью № от 06.06.2025 года.

Как следует из доверенности № от 06.06.2025 года, уплачено за совершение нотариального действия 2900 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем истца ФИО4 услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленные истцом ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, цены иска, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем ФИО4 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ООО «Элит Ривал» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы (трасологическая) в размере 13500 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1450 рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере 207 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3550 рублей, в остальной части заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Элит Ривал» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.05.2025 года, ФИО2 равной 50 %, ФИО3 равной 50 %.

Взыскать с ООО «Элит Ривал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 101650 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элит Ривал» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы (трасологическая) в размере 13500 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1450 рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере 207 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3550 рублей.

В остальной части заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.11.2025 года.

Судья А.Ю. Филь