Дело № 2-5484/2023

34RS0002-01-2023-004372-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 11 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании пени за несвоевременный возврат долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании пени за несвоевременный возврат долга. В обосновании требований указала, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда № от 16 января 2023 года с ФИО3 в ее пользу была взыскана сумма задолженности; апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года решение изменено, с ФИО3 в ее пользу взыскана сумма задолженности в размере 1675000 рублей, неустойка за период с 01 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 119345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей 68 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.05 июня 2023 года решение суда исполнено ФИО3 В соответствии с условиями договора займа (расписке) срок возврата денежных средств установлен 31 августа 2022 года, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01 сентября 2022 года. За период с 13 декабря 2022 года по 04 июня 2023 года размер пени составил 291450 рублей. В адрес ответчика было направлено требование об уплате пени, которое оставлено без удовлетворения, при этом ответчик указал, что готов оплатить пени в размере 100000 рублей в рассрочку на 6 месяцев по 16000 рублей ежемесячно. Предложенные условия истец считает неприемлемыми. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу пени за несвоевременный возврат долга в размере 291450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал, что сумма неустойки является завышенной, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей, указав, что действия ФИО1 по обращению в суд с иском о взыскании долга в размере 2000000 руб. вместо 1675000 руб. привели к задержке выплаты основной суммы долга.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ст. 16 КАС РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

По делу судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года решение изменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 1 675 000 рублей, неустойка за период с 01 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 119 345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей 68 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

05 июня 2023 года решение суда исполнено ФИО3, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора займа (расписке) срок возврата денежных средств установлен 31 августа 2022 года, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01 сентября 2022 года.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу, судом была взыскана неустойка за период с 01 сентября 2022 года по 12 декабря 2022 года, то за период с 13 декабря 2022 года по 04 июня 2023 года размер неустойки составил 291 450 рублей., исходя из расчета (1675000 *0,1%)* 174 дня.

В адрес ответчика было направлено требование об уплате пени, которое оставлено без удовлетворения, при этом ответчик указал, что готов оплатить пени в размере 100 000 рублей в рассрочку на 6 месяцев по 16 000 рублей ежемесячно. Предложенные условия истец считает неприемлемыми.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным, иного расчета ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 100000 руб., в обоснование ходатайства указано, что действия ФИО1 по обращению в суд с иском о взыскании долга в размере 2000000 руб. вместо 1675000 руб. привели к задержке выплаты основной суммы долга. Кроме того, в настоящее время у него не имеется возможности выплачивать сумму неустойки, т.к. у него на иждивении находятся дети.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время у него не имеется возможности выплачивать сумму неустойки, т.к. у него на иждивении находятся дети, сами по себе не являются основанием для снижения суммы неустойки, при этом суд учитывает, что ответчик, заявляя данное ходатайство, не представил суду доказательства, что не имеет финансовой возможности оплатить сумму неустойки, не представил сведения о доходах и расходах, а так же сведения о наличии на иждивении детей.

Довод ответчика о том, что действия ФИО1 по обращению в суд с иском о взыскании долга в размере 2000000 руб. вместо 1675000 руб. привели к задержке выплаты основной суммы долга, суд в качестве основания для снижения неустойки так же не принимает, поскольку вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.01.2023 г., с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11.05.2023 г. установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки до 100000 руб.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 декабря 2022 года по 04 июня 2023 года в размере 291 450 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель осуществляет представление интересов заказчика по вопросу взыскания с ФИО3 суммы неустойки за период с 13.12.2022 г. по 04.06.2023 г. в размере 291450 руб.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 10000 руб. за юридическую консультацию, подготовку и направление искового заявления, участие в суде первой инстанции.

04 июля 2023 года ФИО1 перевела денежные средства ФИО2, что подтверждается чеком по операции и не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судья принимает в качестве доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вышеуказанные документы, поскольку данные документы представлены в оригиналах, на данных документах имеется подписи сторон, заключивших данные документы.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 6 114 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании пени за несвоевременный возврат долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку за несвоевременный возврат долга за период с 13 декабря 2022 года по 04 июня 2023 года в размере 291450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 12 декабря 2023 года.

Судья Е.И. Милованова