Дело № 2-4776/2022

УИД 33RS0002-01-2021-002252-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 23 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО МКК «ЗаймИнвест» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЗаймИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №###, согласно условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком свои обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 100000 руб. основного долга, 56500 руб. проценты по договору займа, 4547 руб. 90 коп. штрафных санкций за несвоевременный возврат займа, 4420 руб. 96 коп. возмещение затрат на уплату госпошлины за подачу искового заявления, которые истец просит взыскать с ответчика.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «ЗаймИнвест» к ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от 03.0.2022 г. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика, рассмотрение по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО МКК «ЗаймИнвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее не возражал относительно рассмотрения в порядке заочного судопроизводства. Исковые требования не уточнил, с учетом взысканных с ответчика в рамках исполнительного производства по заочному решению денежных средств. В связи с этим, суд рассматривает исковые требования в заявленном истцом размере.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно норм ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с положениями ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ЗаймИнвест» (в настоящее время ООО МКК «ЗаймИнвест») и ФИО1 заключен договор микрозайма № ###, согласно условий которого истец передал ответчику сумму займа в размере ### руб. на срок 90 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 182,5% годовых (далее – договор займа № ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из указанных норм права следует, что в силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако ответчик факт получения денежных средств от истца по договору займа не оспорил.

Погашение задолженности по договору займа должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей, который согласован сторонами, о чем свидетельствуют подписи.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира выдан судебный приказ ### о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФО «ЗаймИнвест» денежной суммы долга по договору займа № ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161047 руб. 90 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 2210 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору займа № ### от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161047 руб. 90 коп., из которых 100000 коп. – основной долг, 56500 руб. – проценты по договору займа, 4547 руб. 90 коп. – штраф за несвоевременный возврат займа.

После вынесения по делу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСП Октябрьского района г. Владимира был предъявлен исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 161 420,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира указанное исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 86 941,80 руб.

Истец требования после возобновления рассмотрения дела в связи с отменой заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не уточнил, в связи с чем их размер остается прежним: сумма займа 100 000 руб., сумма процентов по договору займа 56 500 руб., которые судом взыскиваются в полном объеме, поскольку на время предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) данная задолженность не была погашена и не оспорена в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, обоснованным, составленным в соответствие с условиями договора займа. Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения п.1 ст.330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Пунктом 12.1 договора займа № ### от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Согласно расчету, представленного истцом, сумма штрафа составляет 4547 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки (штрафа) по договору займа № ### от ДД.ММ.ГГГГ с 4547,90 руб. до 500 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка по договору займа № ### от ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 157000 рублей: 100000 руб. – основной долг, 56500 руб. – проценты по договору займа, 500 руб. – штраф за несвоевременный возврат займа.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, исходя из того, что факт неисполнения обязательств по договору займа № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в невозвращении истцу суммы займа и процентов за пользование займом, установлен и подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства по возвращению суммы займа ответчиком не представлено, то с учетом положений перечисленных выше норм гражданского законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, взысканная с ответчика сумма задолженности по исполнительному производству ###-ИП в размере 86 941,80 руб. подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения суда, которым взыскана сумма задолженности в размере 157 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления на сумму 135 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства их несения.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 4420,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ЗаймИнвест» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Микрокредитная компания «ЗаймИнвест» (ИНН ###) задолженность по договору займа №### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 000 руб., состоящей из основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 56 500 руб., штрафа в размере 500 руб.

Взысканные с ФИО1 по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 86 941 рубля 80 копеек подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймИнвест» (ИНН ###) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 420 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 28 декабря 2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева