УИД 77RS0008-02-2022-006820-34
Дело №2-81/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Барсукова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано на то, что истцом и ответчиком был заключен Договор аренды Автодома от «03» июня 2021 года, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату Арендатору во временное пользование Автодом марки *** на базе ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***. Стоимость аренды составляла 50 000 рублей из расчета 10 000 рублей за день, срок аренды - 5 (пять) дней с 03.06.2021 по 07.06.2021. В соответствии си. 12.1. Договора Автодом был передан Арендодателем надлежащим образом в исправном состоянии Арендатору согласно Акту приема-передачи Автодома от «03» июня 2021 года. Однако Ответчик вернул Авгодом Истцу лишь «21» августа 2021 года, что значительно позже установленного срока, в неисправном состоянии, уклонившись от приема-передачи Автодома и подписания акта возврата в нарушение п. 12.2. Договора. Фактически Ответчик привез разбитое транспортное средство на эвакуаторе, сгрузил его, отдал ключи и документы стороннему лицу и исчез. Истцом в присутствии и совместно со свидетелями был составлен акт от «21» августа 2021 года осмотра транспортного средства **** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, согласно которому было установлено, что автомобиль имеет сильное повреждение правой передней части автомобиля, задней части и левого нижнего бока автомобиля, повреждены лобовое стекло,, правая стойка кабины, лонжерон правый, капот, крыло, правая фара, бампер, правое зеркало, передняя решетка, усилитель бампера, радиаторы кондиционера и охлаждения двигателя, весь пластик под двигателем, генератор, окно жилого отсека в ванной, большое окно по левому борту, левая фара заднего бампера, бачок гидроусилителя, телевизор, каркас передней части автомобиля, пластиковый водосборник, интеркулер. В связи с состоянием возвращенного транспортного средства - Автодома Истцом были понесены затраты на его ремонт. Стоимость ремонтных работ составила 294 020 рублей, что подтверждается заказом-нарядом на работы № 834 от «02» сентября 2021 года, заключенному между Истцом и ИП ФИО4. Стоимость запасных частей и материалов составила 331 006 рублей, что подтверждается Договором заказом-нарядом на работы № 834 от «02» сентября 2021 года, заключенному между Истцом и ИП ФИО4. Общая стоимость ремонта составила 625 026 рублей (расчет: 294 020 рублей + 331 006 рублей = 625 026 рублей). Оплата работ, запасных частей и материалов по Договору заказу-наряду на работы № 834 от «02» сентября 2021 года производилась Истцом в безналичной форме, что подтверждается квитанцией об оплате № 1-4-728-829-090 на сумму 625 026 рублей. Страховых выплат на ремонт транспортного средства Истец не получал, гак как транспортное средство было застраховано по ОСАГО, а не по КАСКО. Транспортное средство — Автодом был возвращен с просрочкой и 75 дней (период с 08 июня 2021 года по 21 августа 2021 года), стоимость аренды за указанный период составляет 750 000 рублей из расчета 10 000 рублей в день, неустойка (штраф) составляет 750 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки. На основании изложенного, уточнив исковые требования 14.08.2023, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба по Договору аренды Автодома от «03» июня 2021 года в размере 625 026 рублей, стоимость аренды за период с 08 июня 2021 года по 21 августа 2021 года в размере 610 000 рублей, неустойку (штраф) по Договору аренды Автодома от «03» июня 2021 года в размере 610 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные е уплатой государственной пошлины в размере 17 425,13 рублей и связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Истец, в судебное заседание явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с заключением судебной экспертизы не согласился, полагал выводы заключений специалистов, предоставленных в судебном заседании, более полно раскрывают вопросы экспертизы. Настаивал на том, что истец не подписывал соглашение.
Ответчик, в судебное заседание явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности и ордеру адвоката Барсукова М.В., который против иска возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, письменные возражения поддержал, также указал на то, что в первый день аренды ответчик попал в ДТП, в результате чего больше не смог пользоваться Автодомом, при этом в соответствии с условиями договора он известил истца о случившимся, взял на себя расходы по транспортировке автодома в обозначенное истцом место, при этом с истцом было достигнуто соглашение на возмещение ущерба, которое ответчиком выполнено в полном объеме.
Третьи лица ТО Управления Роспотребнадзора г.Москвы в ЗелАО, ГУ МВД России по Ростовской области Межмуниципальный отдел МВД РФ «Кашарский», ОГИБДД по ЗелАО, извещены в судебное заседание явку представителя не обеспечили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.
Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен Договор аренды Автодома от «03» июня 2021 года, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату Арендатору во временное пользование Автодом марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****.
Стоимость аренды составляла 50 000 рублей из расчета 10 000 рублей за день, срок аренды - 5 (пять) дней с 03.06.2021 по 07.06.2021.
В соответствии си. 12.1. Договора Автодом был передан Арендодателем надлежащим образом в исправном состоянии Арендатору согласно Акту приема-передачи Автодома от «03» июня 2021 года.
Согласно п.4 по договору Аренды предусмотрен залог в размере 40 000 рублей, которая возвращается при возврате Автодома в срок и в надлежащем состоянии.
П.5 предусмотрено, что Арендатор обязуется вернуть Автодом в первоначальном состоянии.
При возникновении ДТП, или иного несчастного случая, Арендатор обязан немедленно поставить в известность Арендодателя (п. 6.1, 6.2, 6.3).
Согласно п. 18.1. Договора все соглашения, дополнения и изменения по Договору подлежат оформлению в письменном виде. Дополнительные соглашения о сроке возврата Автодома между Арендодателем и Арендатором не оформлялись.
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды Автодома ответчик стал участником ДТП. Транспортному средству были причинены механические повреждения. Автодом в рамках уголовного дела был признан вещественным доказательством и изъят у ответчика. Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Кашарский» от 18.08.2021 транспортное средство было возвращено ФИО3
Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлена переписка из мессенджера, из которой усматривается, что он в соответствии с условиями, заключенного договора аренды немедленно уведомил истца о произошедшем ДТП.
Также 23.07.2021 сторонами было достигнуто соглашение о порядке исполнения договора аренды Автодома от 03.06.2021.
Так из пункта 1 соглашения следует, что арендатор дополнительно к ранее выплаченной стоимости аренды автодома в размере 50 000 рублей за 5 дней аренды с 03.06.2021 по 07.06.2021 выплачивает владельцу Автодома премию в размер 100 000 рублей.
Арендатор оставляет за владельцем Автодома право на удержание суммы залога в размере 40 000 рублей, выплаченного им ранее в рамках главы 4 Договора аренды.
В случае ошибочности оценки Арендатором обстоятельств ДТП и признании его виновным в нем, в том числе в части причинения имущественного ущерба владельцу Автодома, Арендатор обязуется в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб. При этом выплаченные в рамках настоящего соглашения денежные средства должны быть зачтены в счет оплаты причиненного ущерба (п.4 соглашения).
На оборотной стороне второго листа соглашения ФИО2 собственноручно указано, что он получил 100 000 рублей в качестве оплаты по данному соглашению.
В ходе рассмотрения дела истцом оспорен указанное соглашение а также его подпись на нем, и текст расписки.
В судебном заседании у истца были отобраны образцы почерка, судом также были направлены ходатайство об истребовании свободных образцом почерка.
По ходатайству истца по делу определением суда от 21.12.2022 назначена техническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- Выполнены ли подписи от имени ФИО2, расположенные на первом и втором листе Соглашения от 23.07.2021 о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021 самим ФИО2 либо иным лицом?
- Является ли подпись ФИО2 легко подделываемой, какова сложность выполнения подписи?
- Выполнены ли указанные подписи ФИО2 с намеренным изменением своего почерка?
- Какова последовательность нанесения печатного текста Соглашения от 23.07.2021 о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021 и нанесения в нем подписей ФИО2 и текста расписки на обороте второго листа соглашения?
- Одним или несколькими приемами нанесены на Соглашении от 23.07.2021 о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021 печатный текст и рукописный текст на обороте второго листа соглашения?
- Соответствует ли давность нанесения рукописных подписей от имени ФИО2 в Соглашении, а также печатного текста Соглашения, указанной на нем дате – 23.07.2021? Если не соответствует, то в какой период был создан текст на первом, втором листе документа и расписка на оборе второго листа соглашения?
Проведение экспертизы поручено АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».
Согласно заключению судебной экспертизы №070-с/22 от 02.06.2023 о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы:
Ответ на вопросы: «4. Какова последовательность нанесения печатного текста Соглашения от 23.07,2021 о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021и нанесения в нём подписей ФИО2 и текста расписки на обороте второго листа соглашения?
5.Одним или несколькими приёмами нанесены приёмами нанесены на Соглашении от 23.07.2021 о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021 печатный текст и рукописный текст на обороте второго листа соглашения?
6.Соответствует ли давность нанесения рукописных подписей от имени ФИО2 в Соглашении, а также печатного текста Соглашения, указанной на нём дате - 23.07.2021? Если не соответствует, то в какой период был создан текст на первом, втором листе документа и расписка на обороте второго листа соглашения?
Дан следующий ответ: В Соглашении от 23.07.2021 о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021 (т. 2, л.д. 54-55), вначале были нанесены печатный текст и линии графления, а затем выполнены подпись на первом листе в левом нижнем углу, подпись в графе «Арендодатель», рукописный текст «Я, ФИО2 получил 100 000 р (сто тысяч руб.) в качестве оплаты по данному соглашению. 23 июля 2021 г.» и подпись, расположенная после слов «23 июля 2021 г.
Печатный текст на всех листах Соглашения от 23.07.2021 о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021 (т. 2, л.д. 54-55) отпечатан с использованием одного картриджа, на одном электрографическом устройстве в один прием.
Установлено отсутствие в Соглашении от 23.07.2021 о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021 (т. 2, л.д. 54-55) признаков технического монтажа, компьютерно-технического монтажа, признаков монтажа документов, изготовленных с использованием реквизитов, принадлежащих другому документу, признаков монтажа документов, изготовленных путем соединения в единый документ частей одноименных документов.
Установлено отсутствие признаков применения агрессивного воздействия на документ (водного, химического, волнового, термического и т.д.), в ходе которых могли быть изменены физико-химические свойства красящих веществ.
Фактическое время выполнения подписи на первом листе в левом нижнем углу, подписи в графе «Арендодатель» Соглашения от 23.07.2021 о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021 (т. 2, л.д. 54-55), рукописного текста «Я, ФИО2 получил 100 000 р (сто тысяч руб.) в качестве оплаты по данному соглашению. 23 июля 2021 г.» и подписи, расположенной после слов «23 июля 2021 г. по физико-химическим свойствам материалов письма - установить не представилось возможным в связи с окончанием фазы активного старения (том 2 л.д. 85-103).
Из заключения №069-с/22 от 02.06.2023 о проведении почерковедческой экспертизы, следует, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписей, расположенных на первом листе в левом нижнем углу в Соглашении от 23.07.2021 г. о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021 г. (т. 2, л.д. 54-55), в графе «Арендодатель» в Соглашении от 23.07.2021 г. о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021 г. (т. 2, л.д. 54-55), самим ФИО2, а не другим лицом. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала при высокой вариационности подписи в образцах. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.
Судом предпринимались меры к поиску достаточного количества образцов.
Так, согласно выводам заключения №069-с/22 от 02.06.2023 о проведении почерковедческой экспертизы подписи, расположенные на первом листе в левом нижнем углу в Соглашении от 23.07.2021г. о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021 г. (т. 2, л.д. 54- 55), в графе «Арендодатель» в Соглашении от 23.07.2021 г. о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021 г. (т. 2, л.д. 54-55), вероятно, выполнены самим ФИО2, а не другим лицом.
Вопрос о том, является ли подпись ФИО2 легко подделываемой, какова сложность выполнения подписи, выходит за пределы компетенции эксперта.
В ответе на вопрос 3 о том, выполнены ли указанные подписи ФИО2 с намеренным изменением своего почерка, дан ответ, что отсутствуют признаки, свидетельствующие о выполнении подписей расположенных на первом листе в левом нижнем углу в Соглашении от 23.07.2021 г. о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021 г. (т. 2, л.д. 54-55), в графе «Арендодатель» в соглашении от 23.07.2021 г. о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021 г. (т.2 л.д.54-55) с намерением изменения почерка исполнителем ( том 2 л.д. 113-124).
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта ФИО., при составлении заключения эксперт руководствовался действующими нормативно-правовыми актами
Суд также учитывает пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО.
Представленные стороной истца заключения специалиста №814/23 и 814.1/23 по результатам рецензирования суд в качестве доказательства не принимает, поскольку полагает, что изложенное в них опровергается заключением эксперта и полученными в судебном заседании пояснениями эксперта ФИО.
Таким образом, материалами дела подтверждается подлинность, заключенного сторонами соглашения от 23.07.2021 о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021, а также почерка и подписи ФИО2 в данном документе.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Разрешая заявленные исковые требования истца к ответчику, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из установленных по делу обстоятельств заключенного договора аренды, порядка его исполнения, а также согласованного сторонами порядка его исполнения. Также судом учитывается, что ответчиком не нарушены условия договора аренды, касающиеся оплаты договора и действия арендатора в случае, возникновения форс-мажорных обстоятельств, а также выплата денежных средств, оговоренных соглашением. Доказательств того, что спорное соглашение было заключено против воли сторон отсутствует.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 15.09.2023.