Дело № 2-362(1)/2025

64RS0034-01-2025-000036-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике судьи Мосляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2020 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 24.12.2024 года сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещалась судебными повестками, направленными по адресу, указанному в кредитном договоре. Неполучение судебного извещения расценено судом как отказ от получения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с предложением о заключении кредитного договора, содержащим, в том числе, условие о сумме кредита (<данные изъяты> сроке его возврата (по 08.12.2027 года), процентной ставке (6,5% годовых), а также о размере ответственности за просрочку обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере 0,05% годовых от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 12).

Рассмотрев предложение ФИО1 истцом принято положительное решение о возможности предоставления кредита на предложенных условиях. Согласно графику платежей возврат кредита и процентов за его пользование производится ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением последнего платежа в размере <данные изъяты> руб.).

Банк исполнил свое обязательство по выдаче кредита, зачислив на счет ответчика <данные изъяты> руб., при этом ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, оплата не производится.

Согласно расчету исковых требований по состоянию на 24.12.2024 года сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от 08.12.2020 года составила <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по указанному договору и наличия задолженности в указанной выше сумме.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь данными разъяснениями, судом поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определение меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде неустойки, предусмотренной п. 12. Предложения о заключении кредитного договора, в размере 0,05% годовых от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, по мнению суда, соответствует принципу компенсационной природы неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту и процентам, дату совершения последнего платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору (08.12.2020 года), размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с договором, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов, соответствует условиям договора и является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения начисленной неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.(03.03.2025 г.).

Судья: