Решение по делу № 2-1288/2022 от 28.09.2022 - о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины.

УИД47RS0003-01-2022-001309-75

Дело № 2-1288/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 28 сентября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № ****** от 09.11.2017 по состоянию на 17.05.2022 в размере 176 050,00 руб., в том числе: 50 000,00 руб. основной долг; 100 000,00 руб. проценты за пользование займом; 26 050,00 неустойка (штрафы, пени), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 721,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19 февраля 2021 года между ООО «АСВ» (далее Агентство) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № ******-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор № ****** возмездной уступки прав требования (цессии) (в редакции Дополнительного соглашения № ****** от 18 июня 2021 года) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 (датее - Ответчик) по Договору потребительского займа № ****** от 09 ноября 2017 года (далее - Договор займа), заключенному с ООО МФК «Мани Мен» (далее - МФК). При этом Агентству права требования к Ответчику по Договору займа принадлежали на основании Договора № ****** возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 ноября 2020 года, заключенного между Агентством и МФК.

Обращает внимание, что Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа (далее - Оферта), посредством акцепта Оферты Ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной Ответчиком в SMS-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные Ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ» либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО). По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 50 000,00 руб. на срок по 12 ноября 2018 года. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по Договору займа или порядок этих платежей определены в п. 6 Договора займа, однако Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил. Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенну ю Ответчиком часть суммы основного долга. В силу п. 12 Договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиком условий Договора займа МФК вправе взимать с Ответчика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых МФК на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Договором займа. В силу п. 13 Договора займа МФК и Агентство вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору займа третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Договору займа, сумма задолженности Ответчика составляет: 176 050,00 руб., в том числе: основной долг - 50 000,00 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 100 000,00 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 26 050,00 руб.

Указывает, что ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика (л.д. 2-3).

Истец ООО «Нэйва» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, и. 2 ст. 6 ФЗ №63-Ф3, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Федеральный закон «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи диалога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об электронной подписи» являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2021 года между ООО «АСВ» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № ******-КЛ) был заключен Договор № ****** возмездной уступки прав требования (цессии) (в редакции Дополнительного соглашения № ****** от 18 июня 2021 года), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 по Договору потребительского займа № ****** от 09 ноября 2017 года, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» (далее - МФК) (л.д. 6 (оборот) – 12, 16 (оборот) - 22).

ООО «Нэйва» уведомила ФИО1 об уступке прав по договору займа № ****** от 09 ноября 2017 года, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 23 – 23 (оборот)).

При этом Агентству права требования к Ответчику по Договору займа принадлежали на основании Договора № ****** возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 ноября 2020 года, заключенного между Агентством и МФК (л.д. 12 (оборот) – 16).

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа (далее - Оферта), посредством акцепта Оферты Ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной Ответчиком в SMS-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные Ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ». либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО) (л.д. 49-54).

Поскольку порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте www.moneyman.ru Правил, с которыми Ответчик ознакомлен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (МФК направил денежные средства Ответчику, а Ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 50 000,00 руб. на срок по 12 ноября 2018 года (л.д. 7-12).

Полная стоимость займа по Договору займа установлена МФК в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потреб.кредите) в редакции на дату заключения Договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по Договору займа или порядок этих платежей определены в п. 6 Договора займа, однако Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Согласно положениям Оферты, в случае невозврата Ответчиком суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 Договора займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата МФК.

Также Договор займа предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять Ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данные положения соответствуют ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон об МФО) в редакции на дату заключения Договора займа.

Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга.

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 12.1 Закона об МФО в редакции на дату заключения Договора займа.

В силу п. 12 Договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиком условий Договора займа МФК вправе взимать с Ответчика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых МФК на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Договором займа.

Аналогичные положения содержит ч. 21 ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите в редакции на дату заключения Договора займа.

В силу п. 13 Договора займа МФК и Агентство вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору займа третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Аналогичные положения содержит ст. 12 Федерального закона о потребительском кредите в редакции на дату заключения Договора займа.

Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность обмена информацией с Ответчиком с использованием адреса электронной почты, предоставленного им при заключении Договора займа. Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа (далее Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Агентством Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца.

Истец не начисляет Ответчику проценты за пользование займом и неустойку за неисполнение обязательств по Договору займа, а взыскивает только сумму, указанную в Договоре цессии.

При этом Агентство также не начисляло Ответчику проценты и неустойку после заключения Договора № ****** возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 ноября 2020 года.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Договору займа, сумма задолженности Ответчика составляет: 176 050,00 руб., в том числе: основной долг - 50 000,00 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 100 000,00 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 26 050,00 руб. (л.д. 5).

Ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ №2-344/2019 от 01 марта 2019 года был отменен определением мирового судьи от 04 апреля 2019 года по заявлению Ответчика (л.д. 58-61).

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности в размере 176 050 руб. 00 коп.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа № ****** от 09 ноября 2017 года, заключенного ответчиком с ООО МФК «Мани Мен» право требования по заключенному Клиентом с Кредитором Договору может быть уступлено Кредитором полностью или частично третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (л.д. 9).

Подписывая Договор ФИО1 подтвердил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Нэйва» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № ****** от 09 ноября 2017 года.

Ответчик не предоставила суду доказательств иного расчета кредитной задолженности, а также полной, либо частичной уплаты кредитной задолженности. Как следует из представленного истцом ООО «Нэйва» расчета, который ответчик не оспорил, общая задолженность ФИО1 по Договору № ****** от 09 ноября 2017 года составляет 176 050,00 руб., в том числе: основной долг - 50 000,00 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 100 000,00 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 26 050,00 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга и период просрочки, суд не находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Договору № ****** от 09 ноября 2017 года в сумме 176 050,00 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 721,00 руб.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нэйва» подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина РФ серия № ****** выдан ****** ТП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******, в пользу Общества с ограниченной ответственность. «Нэйва» задолженность по договору № ****** от 09 ноября 2017 года в размере 176 050,00 руб., в том числе: основной долг - 50 000,00 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 100 000,00 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 26 050,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 721,00 руб., а всего взыскать 180 771 (сто восемьдесят тысяч семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина