Дело № 1-928/2023

27RS0003-01-2023-006167-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Потемкиной О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Уваровой А.А.,

защитника - адвоката Беляевой Т.В., предоставившей удостоверение № 669 и ордер № 641643 от 22.09.2023 г.,

подсудимой Чи Ю.

при секретаре Скоробогатовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, неработающей, незамужней, имеющей 2 несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: г. <адрес> <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чи Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4, в крупном размере, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Чи Ю., имея при себе ранее похищенную сим-карту с абонентским номером №, принадлежащую Потерпевший №1, находилась в точно неустановленный период времени в гостиничном комплексе «Норд Вест», расположенном по адресу: <адрес> лит. "Б", где у неё возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 977 930 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, открытом на имя последнего в ПАО «Промсвязьбанк».

Далее Чи Ю., реализуя свой единый преступный корыстный умысел, в период времени с 16 час. 56 мин. до 17 час. 43 мин. 27.08.2023, находясь вблизи указанного гостиничного комплекса «Норд Вест», имея при себе сим-карту с абонентским номером №, к которой на основании договора с ПАО «Промсвязьбанк» подключена услуга «Мобильный банк», зная, что на банковском счете №, открытом на имя ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк» имеются денежные средства, вставила указанную сим-карту в принадлежащий ей сотовый телефон, после чего установила мобильное приложение ПАО «Промсвязьбанк» на указанный сотовый телефон, посредством которого получила доступ к данным банковской карты открытой на имя ФИО4, привязанной к банковскому счету №, после чего убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи сотового телефона и сим-карты на сайте интернет-магазина «IShop» ИП ФИО5 с электронным адресом <адрес> ввела реквизиты банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», открытой на имя ФИО4, и осуществила покупки: в 16 час. 56 мин. 27.08.2023 в сумме 180 990 рублей; в 17 час. 00 мин. 27.08.2023 в сумме 279 990 рублей; в 17 час. 03 мин. 27.08.2023 в сумме 372 970 рублей; в 17 час. 07 мин. 27.08.2023 в сумме 56 990 рублей; в 17 час. 43 мин. 27.08.2023 в сумме 86 990 рублей.

Таким образом, Чи Ю. в период времени с 16 час. 56 мин. до 17 час. 43 мин. 27.08.2023 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства на общую сумму 977 930 рублей, принадлежащие последнему, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая Чи Ю. в судебном заседании вину признала полностью, указала, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимой Чи Ю. на предварительном следствии (л.д. 29-32, 49-51, 89-91), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, 26.08.2023 около 22 час. 20 мин. она приехала в гостиничный комплекс «Норд-Вест», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Всю ночь она провела с мужчиной по имени Николай. Когда она собралась уходить Николай спал. Она знала, что у него осталось много денег, т.к. тот ранее ей об этом говорил. Она решила забрать с его телефона сим-карту, которая была привязана к его банковскому счету, т.к. знала, что через сим-карту сможет зайти в приложение банка и воспользоваться денежными средствами. Открыв слот для сим-карт на его телефоне, она вытащила оттуда сим-карту, забрав её с собой, вышла из номера ко входу гостиничного комплекса, где вставила похищенную сим-карту в свой телефон, скачала онлайн-приложение «Промсвязьбанк», которым, как она видела, пользовался Николай. Для восстановления доступа она использовала номер телефона Николая №. Код подтверждения для входа в приложение пришел на этот же номер. После чего она решила приобрести себе товары в магазине IShop. Для этого она через интернет, зашла на сайт данного магазина. После чего заказала и оплатила следующие товары: Айфон 14 Про Мах; МакБук Про 14; Эпл Вотс ультра; Айпод Про; Айфон 14 Про; Сони Плейстейшен 5, часы Эпл Вотс. Оплату за приобретаемый товар в магазине IShop она осуществила следующим образом: выбрав товар в онлайн-магазине, она нажала «Оплатить картой онлайн», после чего ввела реквизиты карты, которые стали ей известны из приложения «Промсвязьбанк», а именно номер карты, срок действия карты, а также код из трех цифр. После этого ей пришло уведомление с кодом подтверждения, который она также ввела на странице оплаты. Таким образом, она осуществила все пять покупок. Указанные товары вышли на общую сумму 977 930 рублей. Заказы она решила оформить на имя «Никита», для того чтобы к ней не было подозрений. Она попросила своего знакомого ФИО6 забрать указанный товар, на что тот ответил согласием. Она продиктовала ему номера заказов, и ФИО6 отправился в магазин «IShop», расположенный по адресу: <адрес>. Позже ФИО6 ей рассказал, что ему отказались выдавать товар, и начали требовать документы, подтверждающие личность, в результате чего тот ушел. После этого она выкинула сим-карту. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Данные показания Чи Ю в суде подтвердила полностью. Кроме того, указала, что с показаниями свидетеля ФИО6 не согласна, поскольку они встретились с ним не у неё дома, а на остановке «Павловича», и ему было известно, что денежные средства, на которые она заказала технику в магазине «IShop», являются краденными, и сим-карту она похитила. В остальной части она с показаниями свидетеля ФИО6 согласна.

Вина подсудимой Чи Ю. установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия (л.д.16-18), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, у него в банке ПАО «Промсвязьбанк» оформлена банковская карта №, к которой подключена сим карта с номером телефона №. 26.08.2023 он находился в гостиничном комплексе Норд-Вест, по адресу: <адрес>, №. Ночь он провел с девушкой, имя которой он не знает. В 16 час. 00 мин. 27.08.2023 девушка собрала свои вещи и ушла. Около 17 час. 00 мин. он выехал из гостиничного номера и направился в военную часть. По дороге он обнаружил, что в телефоне отсутствует указанная сим карта. Он понял, что эта девушка забрала сим карту. Так же ему поступило сообщение с номера телефона № в мессенджере «Вотсап», согласно которому он создал заказ в магазине. Он ответил, что никаких заказов он не создавал. 28.08.2023 он взял выписку по своему банковскому счету в ПАО «Промсвязьбанк», согласно которой с его банковского счета произошли 5 списаний денежных средств за оплату товаров в IShop в период времени с 16 час. 56 мин. до 17 час. 43 мин. на общую сумму 977 930 руб. Ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным ущербом, т.к. в настоящее время он нетрудоспособен, проходит лечение.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия (л.д. 37-38), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, у него есть знакомая Чи ФИО1. 27.08.2023 он встретился с последней и она сообщила, что ей необходимо забрать электронную технику из магазина IShop, по адресу: <адрес>. Указанный товар она купила в кредит, но сама лично забрать его не может, т.к. одна сидит дома с детьми. Он согласился. Чи Ю. сказала ему номера заказов, и он отправился в данный магазин. В магазине сотрудники ему сообщили, что указанный товар является оплаченным, и те его ему не передадут, пока он не покажу им документы, поскольку у них появилось подозрение на указанные операции. Более с сотрудниками магазина он не разговаривал. Далее он связался с Чи Ю., и рассказал о том, что ему передали сотрудники магазина.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия (л.д. 71-73), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, она работает в магазине «IShop» ИП ФИО5, по адресу: <адрес>, в должности менеджера. Магазин осуществляет торговлю товарами брэнда Apple. Для этой цели имеется интернет-магазин с адресом https://ishopdv.ru, в котором покупатели имеют возможность дистанционно выбрать товар и оплатить, после чего получить оплаченный товар в магазине. 27.08.2023 через интернет-магазин им поступили 5 заказов, а именно: на сумму 180 990 руб. на IPhone Pro Max 14 1 Tb, на сумму 279 990 руб. на макбук Pro 14’, на сумму 372 970 руб. на Apple Watch Ultra, IPad Pro 12/9’, IPhone 14 Pro 512 Gb, на сумму 56 990 руб. на Sony PlayStation5, на сумму 86 990 руб. на Apple Watch Ultra. Все заказы были осуществлены от имени одного человека «Никита», с номеров телефона для связи №. Все заказы были созданы и оплачены с разницей в несколько минут, что насторожило сотрудников. По данной причине они отправили сообщение на номер телефона через WhatsApp с вопросом, действительно ли осуществлялись указанные покупки, на что им перезвонил мужчина и сообщил, что никаких покупок тот не совершал, а также, что его зовут не Никита. Через некоторое время пришел молодой человек, сказал, что хочет получить данные заказы, на что сотрудники магазина попросили последнего предъявить документ, удостоверяющий личность. Молодой человек отказался предъявить паспорт и ушел, не получив товар. Через некоторое время от сотрудников полиции им стало известно, что указанные заказы были оплачены незаконно, и что по данному факту возбуждено уголовное дело. В настоящее время по запросу магазина денежные средства в общей сумме 977 930 руб. возвращены потерпевшему на банковскую карту №.

Кроме того, вина Чи Ю. объективно подтверждается письменными доказательствами:

- выпиской по счету ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 11), согласно которой 27.08.2023 на счет Ishop со счета № были списаны денежные средства в размере 180 990 руб.; 279 990 руб.; 372 970 руб.; 56 990 руб.; 86 990 руб.;

- протоколом осмотра документов от 24.09.2023 (л.д. 45-47), согласно которому предметом осмотра являлась выписка по счету ПАО "Промсвязьбанк";

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 28.09.2023 (л.д. 52- 57), из которого следует, что подозреваемая Чи Ю. опознала потерпевшего ФИО4, у которого она похитила сим карту;

- протоколом проверки показаний на месте от 04.10.2023 (л.д. 63 - 70), согласно которому подозреваемая Чи Ю. указала, где она осуществила перевод денежных средств в счет оплаты приобретенной ею техники.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимой Чи Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО4, последовательны, детальны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, и объективно подтверждаются выпиской по счету ПАО "Промсвязьбанк", протоколом осмотра документов, протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколом проверки показаний на месте, полученными без нарушения требований уголовного – процессуального закона, и оглашенными в судебном заседании.

Причин для самооговора подсудимой судом не установлено.

С учетом изложенного показания Чи Ю. об её причастности к хищению имущества ФИО4 признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом не установлено причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7 Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются, дополняют друг друга, соответствуют показаниям подсудимой и письменным доказательствам. Показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7 не ставились под сомнение и не оспаривались стороной защиты, суд признает их (показания) достоверными доказательствами.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО6 недопустимым доказательством не имеется. Как следует из протокола его допроса (л.д. 37 – 38), свидетелю перед его допросом были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, стороной защиты такие основания также не указаны, в связи с чем они признаются судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Несущественные противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 и подсудимой, относительно рассматриваемых событий не влияют на правильное установление фактических обстоятельств совершенного преступления и доказанность вины Чи Ю.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признается судом достаточной для обоснования вывода о виновности подсудимой Чи Ю.

Судом установлено, что Чи Ю., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 977930 руб. с банковского счета, причинив ему ущерб в крупном размере.

Действия Чи Ю. при похищении денежных средств с банковского счета потерпевшего, совершены в отсутствии потерпевшего, не были очевидны для потерпевшего, что осознавалось подсудимой, то есть являлись тайными.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Чи Ю. были похищены денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего. Хищение денежных средств совершено путем оплаты товаров с использованием сим – карты ФИО4, абонентский номер которой привязан к банковскому счету потерпевшего.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом размера похищенных у потерпевшего денежных средств, который превышает размер крупного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Действия Чи Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «в, г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета.

Поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений не вызывает сомнений в её вменяемости.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные об её личности, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, а также состояние её здоровья, и влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, оказание материальной помощи близкому родственнику.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку каких-либо активных действий по возмещению причиненного ущерба Чи Ю. не предпринимала. Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен только благодаря действиям сотрудников магазина «IShop», путем перечисления денежных средств оплаченных за товар на банковский счет потерпевшего. Таким образом, заявление защитника в этой части является необоснованным.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, Чи Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Так, иные меры наказания, не способны обеспечить восстановление социальной справедливости, оказать воспитательное воздействие на подсудимую и предупредить совершение ею новых преступлений.

Размер наказания подлежит определению с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания отсутствуют. Оснований для применения отсрочки от отбывания наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая тяжесть преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Чи Ю. без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд должен учитывать все обстоятельства дела, в том числе и степень общественной опасности преступления.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Чи Ю. необходимо отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чи ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в, г» УК РФ, и назначить ей по данной норме закона наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на Чи ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа и проходить в нем регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Чи Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Потемкина О.И.

Копия верна. Судья Потемкина О.И.