Дело № 2-10710/2022

86RS0004-01-2022-012433-13

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е., с участием представителя ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженности по оплате электроэнергии. Истец обратилась в юридическую фирму для получения консультаций и составления возражений относительно исполнения судебного приказа, заявления о восстановлении срока для подачи возражений, составления искового заявления к АО «Газпром энергосбыт Тюмень». Истцу была дана консультация о том, что действия АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по взысканию с неё задолженности являются незаконными, поскольку истец была признана банкротом, и в отношении него была завершена процедура реализации имущества должника-гражданина. На основании письменных возражений истца судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец утверждает, что в результате действий ответчика, связанных с подачей мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, она испытала нравственные страдания в связи с необходимостью обращаться в суд с заявлением об отмене судебного приказа, а также понесла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг. Основываясь на изложенном, ФИО2 просит взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва. В возражениях указала, что требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в размере 5 001,20 руб. были включены в реестр требований кредиторов ФИО2, по результатам завершения процедуры банкротства которой было произведено списание задолженности перед АО. Истцу ФИО2 и ее финансовому управляющему было известно о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и истец до завершения процедуры банкротства добровольно погасила всю задолженность по лицевому счету №, однако ни истец, ни ее финансовый управляющий не уведомили судебного пристава-исполнителя о начале процедуры банкротства и не контролировали процесс возбуждения новых исполнительных производств. Представитель ответчика считает, что истец действует недобросовестно и намерена извлечь выгоду из сложившейся ситуации, в то время как ответчик действовал в рамках закона и прав истца не нарушал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженности по оплате электроэнергии.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представила каких-либо доказательств того, что такой судебный приказ в отношении неё действительно был вынесен и впоследствии был отменен.

Между тем, по запросу суда отделением судебных приставов по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре были представлены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженности по договору энергоснабжения в размере 3 874,46 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по делу №.

Согласно материалам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства посредством Единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг, и была фактически получена должником и взыскателем.

Должником ФИО2 платежный документ об оплате задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, не был предоставлен.

В ходе совершения исполнительных действий были установлены счета, открытые на имя должника в кредитных учреждениях, и судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке.

В рамках исполнительного производства было списано со счетов должника и перечислено взыскателю 2 302,51 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в соответствии с п.5 ч.2 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве» - поскольку поступило определение об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающие для этого условия.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Взыскание задолженности по оплате электроэнергии производится в судебном порядке, в том числе, в порядке приказного производства.

Право же заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено ст. 3 (ч. 1) ГПК РФ, и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), следовательно, само по себе обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств недобросовестного поведения АО «Газпром энергосбыт Тюмень» при предъявлении судебного приказа к принудительному исполнению и злоупотребления им процессуальными правами.

При этом суд отмечает, что судебный приказ был вынесен мировым судьей задолго до обращения истца ФИО2 в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) и до введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина (ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А75-5887/2021.

Судебный приказ мог и должен был исполняться в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, она принимала меры к добровольному исполнению судебного приказа, ФИО2 не предствила.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была завершена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве истца, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком АО «Газпром энергосбыт Тюмень» своими правами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, видно, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

В силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с общими началами гражданского законодательства (ст.ст.15, 393 ГК РФ) обязанность по возмещению убытков может быть возложена лишь на лицо, виновное в их причинении, в то время как истец не представил суду соответствующих доказательств виновности ответчика в необходимости обращения в юридическую фирму.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не может быть удовлетворено и требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022 г.

Судья И.В. Бурлуцкий