мотивированное апелляционное постановление изготовлено 5 октября 2023 года

Судья Ильиных Е.А. дело № 22-7108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 4 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Морозове В.Е. с участием осужденного П.В.АА., адвоката Крамар Р.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малютина И.Д., апелляционной жалобе адвоката Крамар Р.А., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2года;

6 февраля 2019 года Камышловским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ у 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 29 марта 2018 года, окончательно 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 6 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 200 часов обязательных работ (отбыты 20 декабря 2019 года), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

9 августа 2021 года Каменским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 6 февраля 2019 года окончательно к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 22 дня, (дополнительное наказание отбыто 14 октября 2022 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 9 августа 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы присоединено основное наказание по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 9 августа 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено на назначенное наказание время его содержания под стражей с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Крамар Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель МалютинИ.Д. просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, оказании последним помощи бабушке, смягчить основное наказание на 1 месяц. Суд данное смягчающее обстоятельство указал в описательно-мотивировочной части приговора, как сведения, характеризующие личность осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Крамар В.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до минимально возможного, применив положения ст. ст. 61, 64, 74 УК РФ. Полагает, что наказание назначено чрезмерно суровое. Суд формально учел смягчающие вину обстоятельства, что сказалось на назначении несправедливого наказания. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства дачу последовательных признательных показаний как п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, отмечает, что по месту жительства Попов характеризуется положительно, на иждивении у него находится малолетний ребенок и престарелая бабушка, за которой он осуществляет постоянный уход. Также указывает, что судом не было учтено, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести и в содеянном раскаялся. Полагает, что ссылка в приговоре на то, что назначенное ранее наказание не возымело действие на ФИО1, необоснованна, поскольку последний добросовестно исполнял назначенное наказание по приговору суда, не допуская нарушений, и не имея претензий со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Считает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств может быть признана судом исключительной, а ФИО1 назначено наказание ниже низшего предела, с сохранением условного осуждения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом указал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Тем самым судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его бабушки, матери, близких родственников.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом задержания сотрудниками полиции ФИО1 на месте совершения преступления обоснованно не установил в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию преступления, поскольку с его о стороны таких действий не было. При этом судом обоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано полное признание осужденным вины.

При назначении наказания суд также принимал во внимание то, что осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, характеризуется положительно, в настоящее время отказывает посильную помощь и осуществляет уход за престарелой бабушкой.

Вопреки доводам апелляционного представления признание обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный ФИО1 оказывает посильную помощь и осуществляет уход за престарелой бабушкой вместе с иными данными характеризующими его личность.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно такой вид наказания будет отвечать целям наказания, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд мотивировал невозможность применения ст. ст. 64, 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Решение суда о применении правил ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ принято судом обоснованно, с учетом личности осужденного, который в период испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести. Вывод суда об отмене условного осуждения мотивирован. Нарушения принципа назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренного ч. 1 ст. 70 УК РФ, избранного в данном случае в виде частичного присоединения, не допущено.

Верно произведен судом и зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом соблюдены.

Вместе с тем признав осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначив наказание в виде лишения свободы, суд определил вид исправительного учреждения - колония общего режима. Затем на основании ст. 70 УК РФ суд назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, где вновь указал на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - колония общего режима при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ УК РФ подлежит исключению из резолютивной приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора при осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий