Дело № 2- 268(1)/2023

УИД 64RS0023-01-2023-000268-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года Саратовская область

г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Шацкому и Чучковскому районам УФССП по Рязанской области к ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка и жилого здания по обязательствам их собственника,

установил :

Судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Шацкому и Чучковскому районам УФССП по Рязанской области обратился в суд с иском ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка и жилого здания по обязательствам их собственника. Свои требования мотивируют тем, что в производстве отделения судебных приставов по Шацкому и Чучковскому районам УФССП по Рязанской области находится сводное исполнительное производство № – СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов на сумму 72451 рубль 82 копейки и №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на сумму 626 рублей 93 копейки. В рамках сводного исполнительного производства с целью розыска имущества должника приставом исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество у ответчика в общей долевой собственности имеется 1/5 доля земельного участка и 1/5 доля жилого здания по адресу: <адрес>, на которые можно обратить взыскание. До настоящего времени задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному производству составляет 73078 рублей 75 копеек. Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, а, именно, на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 638 кв.м., по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/5, и жилое здание, площадью < > кв.м. по вышеуказанному адресу: общая долевая собственность, доля в праве 1/5.

В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Шацкому и Чучковскому районам УФССП по Рязанской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик ФИО1, была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца отделения судебных приставов по по Шацкому и Чучковскому районам УФССП по Рязанской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Межрайонной ИФНС № по Рязанской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Третьи, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО6, ФИО7, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП по Рязанской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, о взыскании налогов, пени, штрафа в пользу Межрайонной инспекции налоговой службы № по Рязанской области в размере 72808 рублей 27 копеек. Срок для добровольной оплату задолженности установлен в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления (том 1 л.д. 44-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП по Рязанской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, действующей в интересах ФИО5 о взыскании налогов, пени, штрафа в пользу Межрайонной инспекции налоговой службы № по Рязанской области в размере 1529 рублей 86 копеек. Срок для добровольной оплату задолженности установлен в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления ( том 1 л.д. 166-170).

Вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное №, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73078 рублей 75 копеек (том 1 л.д.11)

В рамках исполнительных производств сделаны запросы о наличии у должника счетов в кредитные учреждения (банки), в регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба России, Росреестр), миграционную службу, ГИБДД, сотовым операторам, Пенсионный фонд России. В установленные законом сроки получены ответы на направленные запросы. Должник проверена по месту жительства, запрашивалась вся необходимая информация с целью установления места работы должника, получение пенсий и пособий и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительских действий установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью < > кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ФИО1, составляет 1/5, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью < > кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ФИО1, составляет 1/5, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.22-24, том 2 л.д.10-13).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий на исключение из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеназванного 1/5 доли земельного участка и жилого дома (том 1 л.д.63-64, 83-84). Оценка арестованного имущества не производилась.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения явно недостаточно исходя из общего размера задолженности по исполнительному производству и длительности периода принятия мер принудительного исполнения.

Доказательств оплаты задолженности либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности либо доказательств наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено.

Данных о предоставлении должником судебному приставу-исполнителю исчерпывающих сведений об имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскания, суду не представлено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Сособственниками спорных земельного участка и жилого дома являются, кроме ФИО1, являются ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Сособственники, в том числе, несовершеннолетние привлечены к участию в деле, в судебное заседание не явились и не подтвердили возможность выкупа доли должника, должником не указано какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а спорный жилой дом (1/5 доля) не является единственным местом жительства должника, ФИО1, она имеет на праве собственности иной дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором все сособственники зарегистрированы и проживают, доказательств непригодности которого для проживания суду не представлено.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из приведенных норм следует, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Иного имущества, принадлежащего ФИО1, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено, решения суда ответчицей не исполнены до настоящего времени.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 188541 рубль 12 копеек, т.е. стоимость одной доли составляет 37708 рублей 22 копейки (188541,12/ 5), стоимость жилого дома составляет 564096 рублей 81 копейка, т.е. стоимость доли ответчика составляет 112819 рублей 36 копеек (564096,81/5).

Суд, при оценке указанного имущества, исходит из кадастровой стоимости недвижимого имущества, как из единственно имеющегося доказательства по делу, сторонами иных сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества суду представлено не было. Каких-либо ходатайств по проведению судом экспертизы для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества сторонами не заявлялось. В связи с чем, суд определяет стоимость имущества исходя из имеющихся в материалах дела данных.

Сведений о том, что ФИО1, предоставила судебному приставу-исполнителю данные о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание не имеется. Сведений о наличии на счетах должника денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, не установлено.

Принимая во внимание сумму задолженности в размере 73078 рублей 75 копеек, учитывая стоимость недвижимого имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 59,70 кв.м., стоимостью одной доли 112819 рублей 36 копеек, что отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что обращение взыскания на принадлежащие должнику долю жилого дома является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Часть 1 ст. 87 приведенного Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Таким образом, законом предусмотрен общий порядок обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с зачислением в доход Новоузенского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст.ст. 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Шацкому и Чучковскому районам УФССП по Рязанской области к ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка и жилого здания по обязательствам его собственника, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) 1/5 долю (общая долевая собственность) жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью < > кв.м., в рамках сводного исполнительного производства №-СД. отделения судебных приставов по Шацкому и Чучковскому районам УФССП по Рязанской области.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья Т.А. Шашлова