Дело № 2-114/2025 (2-2773/2024)

УИД № 58RS0027-01-2024-005591-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пензы к ФИО1, ООО «Агроторг», ФИО2, ООО «Депо», ООО «Прибой», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Агроторг», ФИО2, ООО «Депо», ООО «Прибой», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просит признать объект капитального строительства – «Здание магазина со встроенными гаражами» с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройки; обязать ответчиков за свой свет осуществить снос самовольно реконструированного объекта капитального строительства «Здание магазина со встроенными гаражами» с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу администрации г. Пензы судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В обоснование иска указала, что в адрес администрации г. Пензы из Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области проведен осмотр объекта капитального строительства со свободной для доступа территории без взаимодействия с контролируемым лицом. Выездное обследование проведено в целях рассмотрения коллективного обращения собственников помещений в многоквартирных жилых домах, положенных по адресу: <адрес> по вопросу законности реконструкции нежилого здания с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФГУП «Роскадастр» по Пензенской области от 27 июня 2024 г. ... (код 2.6). Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № от 22 апреля 2015 г., выданного администрацией города застройщику – ...», проектной документации, разработанной ...», шифр 33-15 (далее - Проект), получившей положительное заключение экспертизы ... № от 29 апреля 2013 г., ...» № от 15 февраля 2016 г., ... № от 24 мая 2017 г. По завершению строительства застройщику ООО «Застройщик» администрацией города Пензы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 29 декабря 2017 г. со следующими технико-экономическими показателями: площадь – 2719 кв.м; наименование – магазин со встроенными гаражами; количество этажей 1-2. Также в Проекте содержатся следующие сведения: за условную отметку 0,000 магазина с гаражами принят уровень первого этажа, что соответствует абсолютной отметке* 161,8 м; расстояние от пола первого этажа до низа монолитной железобетонной плиты, являющейся перекрытием первого этажа, составляет 2,67 м (высотная проектная отметка + 2,670, абсолютная отметка 164,47); расстояние от верха монолитной железобетонной плиты перекрытия первого этажа до существующей (на момент ввода объекта в эксплуатацию) железобетонной фермы, расположенной в осях Е-Л, составляет 2,69 м; расстояние от верха монолитной железобетонной плиты перекрытия первого этажа до существующей (на момент ввода объекта в эксплуатацию) металлической фермы, расположенной в осях В-Е, составляет 2,94 м; отметка парапета в осях 8-ЛУ 1-10 + 7,215 (абсолютная отметка 169,015); отметка парапета в осях А-8/4-6 + 7,600 (абсолютная отметка 169,4). Осмотром, проведенным в рамках выездного обследования, Министерством установлено, что на объекте произведены следующие работы: демонтажные работы (демонтаж кровли, железобетонных плит покрытия, металлических железобетонных ферм, оконных блоков, ограждающих железобетонных плит (со стороны проезжей части проспекта Победы); работы по замене и восстановлению отдельных элементов несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, а именно работы по наращиванию (увеличению высоты) колонн; монтаж новых металлических ферм; работы по устройству антресольного этажа. Также осмотром установлено, что расстояние от планировочной отметка земли до низа прогона покрытия составляет 9,72 м, при этом первоначальная максимальная высота здания на момент его ввода в эксплуатацию составляла 7,6 м, что подтверждается проектной документацией. Измерения проведены с использованием измерительного прибора Leica DISTO™ D2. Также в дополнение к коллективному обращению собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, приложена исполнительная геодезическая съемка, выполненная ИП ФИО10 по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которой: абсолютная отметка верха плиты перекрытия первого этажа +164,46 (что соответствует проектному значению); абсолютная отметка низа металлической фермы +170,10 (что превышает проектное значение); абсолютная отметка низа прогона покрытия +171,23 (что превышает проектное значение); абсолютная отметка верха прогона покрытия +171,41 (что превышает проектное значение). Таким образом, в ходе анализа данных, содержащихся в указанной исполнительной геодезической съемке, расстояние от верха монолитной железобетонной плиты перекрытия первого этажа до низа металлической фермы составляет 5,64 м (расчет разницы абсолютных отметок: 170,10 - 164,46 = 5,64 м). Максимальной отметкой здания является отметка верха металлического прогона покрытия, равная +171,41, при этом первоначальная максимальная отметка здания на момент его ввода в эксплуатацию составляла +169,4 (расчет разницы абсолютных отметок: 171,41 - 169,4 = 2,01 м). Учитывая изложенное, а также факт, что выполненные работы повлекли за собой увеличение высоты объекта, выполненные работы относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства и в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ, требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию). Разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства «Здание магазина со встроенными гаражами» с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, Министерством не выдавалось. Согласно выписке из ЕГРН № от 27 июня 2024 г. сведения о зарегистрированных правах собственности на здание магазина со встроенными гаражами с кадастровым номером № площадью 2 719,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>А, отсутствуют. В здании магазина со встроенными гаражами с кадастровым номером № располагаются помещения, машино-места с кадастровыми номерами № №, №, принадлежащие физическим и юридическим лицам. Таким образом, ответчики в отсутствие разрешения на строительство, произвели реконструкцию и с нарушением градостроительных норм и правил самовольно реконструировали объект капитального строительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Депо» по доверенности ФИО9 и ФИО11, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что ООО «Депо» перед началом проведения работ по капитальному ремонту нежилых помещений с кадастровыми номерами № был заказан и утвержден проект рабочей (технической) документации на капитальный ремонт кровли нежилых помещений, на основании которого ООО «Депо» своими силами и за свой счет были начаты работы по капитальному ремонту, которые по смыслу градостроительного кодекса не требовали получение разрешения на строительство.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ранее в письменном отзыве на иск указал, что общество является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником помещения, а только арендует его. Кроме того, проведенные работы по переобустройству здания не затронули арендуемое помещение.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела нежилое здание (магазин со встроенными гаражами), переменной этажности, площадью 2 719,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности:

- нежилое помещение, этаж №, площадью 350,7 кв.м, кадастровый №, ФИО1, которое на основании договора, заключенного 28 марта 2019 г., передано в аренду ООО «Агроторг».

- нежилое помещение, этаж №, площадью 1 082,1 кв.м, кадастровый №, ФИО2 (1/2 доли и ? доли в залоге у ООО «Депо»).

- нежилое помещение, этаж №, площадью 1 007,9 кв.м, кадастровый №, ООО «Депо».

- нежилое помещение, этаж №, площадью 23,9 кв.м, кадастровый №, ООО «Прибой».

- нежилое помещение, этаж №, площадью 24,3 кв.м, кадастровый №, ООО «Прибой».

- нежилое помещение (гараж), этаж №, площадью 22,9 кв.м, кадастровый №, ФИО3 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли).

- нежилое помещение, этаж №, площадью 22,6 кв.м, кадастровый №, ФИО5

- нежилое помещение, этаж №, площадью 23,7 кв.м, кадастровый №, ФИО6

- нежилое помещение, этаж №, площадью 22,9 кв.м, кадастровый №, ФИО7

- нежилое помещение, этаж №, площадью 22,9 кв.м, кадастровый №, ООО «Депо» (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № № от 22 апреля 2015 г., выданного администрацией города застройщику – ...», проектной документации, разработанной ...», шифр 33-15, получившей положительное заключение экспертизы ... № от 29 апреля 2013 г., ООО «СтройСервисПроект» № от 15 февраля 2016 г., ... № от 24 мая 2017 г.

По завершению строительства застройщику ООО «Застройщик» администрацией города Пензы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 29 декабря 2017 г.

Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области проведено выездное обследование в целях рассмотрения коллективного обращения собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, по вопросу законности реконструкции нежилого здания с кадастровым номером № по результатам которого в администрацию г. Пензы направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Осмотром, проведенным в рамках выездного обследования, Министерством установлено, что на объекте произведены следующие работы: демонтажные работы (демонтаж кровли, железобетонных плит покрытия, металлических железобетонных ферм, оконных блоков, ограждающих железобетонных плит (со стороны проезжей части проспекта Победы); работы по замене и восстановлению отдельных элементов несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, а именно работы по наращиванию (увеличению высоты) колонн; монтаж новых металлических ферм; работы по устройству антресольного этажа. Также осмотром установлено, что расстояние от планировочной отметка земли до низа прогона покрытия составляет 9,72 м, при этом первоначальная максимальная высота здания на момент его ввода в эксплуатацию составляла 7,6 м, что подтверждается проектной документацией. Измерения проведены с использованием измерительного прибора Leica DISTO™ D2.

Также в дополнение к коллективному обращению собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, приложена исполнительная геодезическая съемка, выполненная ИП ФИО10 по объекту, расположенному по адресу: <адрес> согласно которой: абсолютная отметка верха плиты перекрытия первого этажа +164,46 (что соответствует проектному значению); абсолютная отметка низа металлической фермы +170,10 (что превышает проектное значение); абсолютная отметка низа прогона покрытия +171,23 (что превышает проектное значение); абсолютная отметка верха прогона покрытия +171,41 (что превышает проектное значение). Таким образом, в ходе анализа данных, содержащихся в указанной исполнительной геодезической съемке, расстояние от верха монолитной железобетонной плиты перекрытия первого этажа до низа металлической фермы составляет 5,64 м (расчет разницы абсолютных отметок: 170,10 - 164,46 = 5,64 м). Максимальной отметкой здания является отметка верха металлического прогона покрытия, равная +171,41, при этом первоначальная максимальная отметка здания на момент его ввода в эксплуатацию составляла +169,4 (расчет разницы абсолютных отметок: 171,41 - 169,4 = 2,01 м).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) необходимы документы и сведения, перечень которых предусмотрен ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что выполненные работы повлекли за собой увеличение высоты объекта, а значит относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства и в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию), которое Министерством градостроительства не выдавалось, а потому указанная постройка подлежит сносу.

Требований о приведении нежилого здания в первоначальное положение истцом не заявлено, в связи с чем судом дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Для разрешения юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ..., поскольку в силу распоряжения Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № судебные строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством должны проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Согласно экспертному заключению № от 30 июля 2025 г. в ходе исследования представленной документации установлено, что строительные работы осуществляются в помещениях с кадастровыми номерами № и №, которые по состоянию на 2023 год находились в аварийном, ветхом состоянии.

Относительно определения к каким видам работ относятся строительные работы, произведенные в нежилом здании, судебным экспертом было отмечено следующее.

Согласно техническому паспорту на помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 1 марта 2019 г. высота спорных помещений составляла 1 этажа – 3,3 м и 2 этажа – 5,5 м, что соответствует фактическим измерениям.

В ходе проведения экспертного осмотра и изучения представленной документации установлено, что в нежилых помещениях с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, были выполнены следующие работы:

- демонтаж кровли, железобетонных плит покрытия, металлических и железобетонных ферм, оконных блоков, фасадной стены со стороны проезжей части проспекта Победы;

- усиление существующего фундамента здания с устройством подпорной стенки;

- ремонт кирпичных стен местами, с частичной перекладкой ветхих участков кирпичной кладки, и устройства стен из стеновых панелей;

- усиление существующих колонн металлическими обоймами, устройство дополнительных опор;

- устройство кровли из ПВХ мембраны по покрытию из профлиста Н75-750-0,7 уложенного по металлическим фермам и прогонам, с утеплением минеральными плитами и ЭПП - 35.

Проведенным осмотром и анализом представленной документации установлено, что указанные работы в здании выполнены на основании и в соответствии с имеющейся в материалах дела Рабочей документацией по разработке капитального ремонта кровли нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, выполненной ...», шифр ТО 15-23 (по состоянию на 2023 г.).

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что проведенные строительные работы в помещениях нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом данных технического паспорта по состоянию на 1 марта 2019 г., согласно Градостроительному кодексу РФ являются работами по капитальному ремонту указанного здания. С учетом данных проектной документации шифр 1-12, 33-15 являются работами по реконструкции указанного здания, в связи с изменением высоты помещений.

На основании вышеизложенного можно заключить, что определить к какому виду работ относятся проведенные строительные работы в помещениях нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, не представляется возможным, ввиду наличия противоречий в представленных документах и незавершенностью объекта строительством, а потому суд приходит к выводу, что в силу п. 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на реконструкцию в данном случае не требовалось.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Осуществление реконструкции в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции (абз. 4 п. 27 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что проведение строительных работ в настоящее время не окончено, истец требований о приведении нежилого здания в соответствии с проектной документации относительно высоты здания не заявил, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о сносе как реконструированной части, так и всего здания в целом, с учетом того, что иных нарушений, ставящих под угрозу возможность использования здания по назначению, судебной экспертизой не установлено.

Кроме того, исходя из абз. 2 п. 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Для установления соответствия нежилого здания градостроительным и строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам экспертом было проведено сопоставление фактических данных, с учетом степени готовности, с нормативно-техническими требованиями по следующим основным критериям:

- размещение строения на земельном участке;

- эксплуатационная безопасность;

- пожарная безопасность;

- объемно-планировочное решение;

- санитарно-эпидемиологические требования.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что о том, что нежилое здание в части минимальных отступов от границ земельного участка с северной и западной сторон и разрешенного использования земельного участка, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Пензы Пензенской области, при этом, соответствует проектной документации шифр 1-12, 33-15, раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Поскольку расстояние от объекта исследования до границ земельного участка с северной и западной сторон по границе, более 3,0 м, что является незначительным, при этом соответствует проектной документации, устранение допущенных нарушений градостроительных норм возможно путем изменения вида разрешенного использования земельного участка из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, в соответствии с фактическим использованием, указанное нарушение требований градостроительных регламентов, по мнению суда, не является существенным. Вместе с тем, эксплуатационная надежность (безопасность) нежилого здания обеспечена. Общее техническое состояние конструкций строения оценивается как удовлетворительное (просадки фундамента, искривление горизонтальных и вертикальных линий стен, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания отсутствуют), что свидетельствует о достаточном запасе прочности несущих конструкций строения. Исходя из размещения строения на участке, возможности подъезда к нему пожарной машины, принятого конструктивного и объемно-планировочного решения, имеющихся путей эвакуации и эвакуационных выходов, нормы пожарной безопасности нежилого здания обеспечиваются. При сопоставлении объемно-планировочного решения нежилого здания с требованиями нормативной литературы установлено, что оно соответствует требованиям СП 118.13330.2022 и СП 113.13330.2023. Требования, предъявляемые к естественной освещенности и микроклимату нежилого здания с учетом степени готовности, соблюдены и соответствуют действующими строительным, санитарным нормам и правилам.

Исходя из положений части 1 статьи 55, частей 2, 3 статьи 67, статьи 79, части 3 статьи 86 ГПК РФ экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства из всех собранных по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследовав и оценив содержание экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, соответствуют критериям полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также согласуются с материалами настоящего дела, суд с ними соглашается.

При этом суд не усматривает правовых оснований для вызова и допроса эксперта, поскольку все выводы эксперта имеют достаточное обоснование, сделаны на основе проведенных исследований, в том числе при непосредственном осмотре спорного здания, изложены полно и объективно, как и оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы. Возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы от сторон не поступило.

В этой связи правовых оснований для сноса здания не имеется, в том числе учитывая, что оно изначально было возведено в существующих границах земельного участка, на основании разрешения на строительство, введено в эксплуатацию и поставлено на учет органами государственной власти субъекта, в результате проведения капитального ремонта существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил не допущено, спорное здание и помещения в нем угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу безопасности близлежащих объектов капитального строительства не создает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, на основании ст. 144 ГПК РФ по вступлении решения в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского района г. Пензы от 20 сентября 2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации г. Пензы к ФИО1, ООО «Агроторг», ФИО2, ООО «Депо», ООО «Прибой», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

По вступлении в законную силу решения суда снять арест, наложенный определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2024 г. в виде запрета ответчикам осуществлять организацию строительных работ в отношении объекта капитального строительства — «Здание магазина со встроенными гаражами» с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства - «Здание магазина со встроенными гаражами» с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 ноября 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина