№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой А.В.,
при секретаре судебного заседания Депутатовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО15 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ежемесячные взносы для покрытия расходов на содержание гаражного бокса № и офисных помещений № и № (расходов на содержание кооператива) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 201,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО2 является членом ФИО16» и имеет в собственности следующее недвижимое имущество, расположенное на территории ФИО17»:
- офисное помещение №, кадастровый №, общей площадью 33,6 кв.м по адресу: <адрес> (в собственности по настоящее время);
- офисное помещение №, кадастровый №, общей площадью 10 кв.м по адресу: <адрес> (в собственности до ДД.ММ.ГГГГ);
- гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью 20,4 кв.м по адресу: <адрес> (в собственности до ДД.ММ.ГГГГ);
В соответствии с п.п.5.2 и 6.7 Устава ФИО18» член кооператива обязан ежемесячно уплачивать взносы на содержание и обслуживание гаражных боксов.
Согласно расчету задолженность ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 201,56 руб.
Предложение о добровольном погашении задолженности ответчик не исполняет.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом.
Согласно ст. 48 ГК РФ потребительский кооператив является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своих долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же издержках по его содержанию и сохранению.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 является членом ФИО9 и собственником офисного помещения №, кадастровый №, общей площадью 33,6 кв.м., по адресу: <адрес>
Также из представленных в материалы дела отчетов о переходе прав, сформированных на основании сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по спорным объектам недвижимости, ответчик ФИО2 имела в собственности следующее недвижимое имущество, расположенное на территории ФИО19»:
- офисное помещение №, кадастровый №, общей площадью 33,6 кв.м., по адресу: <адрес>, находившееся в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью 20,4 кв.м., по адресу: <адрес> находившееся в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 6.2 Устава кооператива источниками формирования имущества кооператива в денежной и иных формах являются, в частности, ежемесячные взносы членов кооператива.
Согласно п. 5.2 Устава члены кооператива обязаны своевременно вносить вступительные, членские и целевые сборы.
Согласно п. 7.1 Устава кооператива общее собрание членов кооператива является высшим органом кооператива. Также организация деятельности кооператива осуществляется собранием уполномоченных представителей членов кооператива.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение общего собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Исполнение обязательства должно производиться надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ) и в срок, предусмотренный для его исполнения (ст. 314 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, с должника в пользу кредитора может быть взыскана неустойка (пени), определенная законом или договором (ст. 330 ГК РФ).
Из представленной ФИО20» справки, следует, что согласно п.6.7 Устава предусмотрен ежемесячный сбор взносов с членов кооператива для покрытия расходов на содержание кооператива. Размер взносов утверждается общим собранием или собранием уполномоченных. Доля взносов каждого члена кооператива рассчитывается в зависимости от площади занимаемого помещения. Кроме этого, каждый член кооператива уплачивает ежемесячно коммунальные и эксплуатационные расходы, включающие оплаты электроэнергии по индивидуальным приборам учета, отопления, телефонной связи, интернета.
Представителем ответчика в подтверждении доводов об отсутствии задолженности, в материалы дела представлена справка ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, подписанная председателем ФИО22» ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5, из которой следует, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ задолженностей по оплате коммунальных платежей за гаражный бокс № перед кооперативом не имеет (л.д.59) и справка ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, подписанная председателем ФИО24» ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5, из которой следует, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ задолженностей по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение № перед кооперативом не имеет (л.д.56).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО27».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подпись от имени главного бухгалтера ФИО25» ФИО5 в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО5, образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования, а другими лицами.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свое экспертное заключение поддержала.
Ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы отклонено судом, поскольку основания для ее проведения, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ отсутствуют, заключение ФИО28» № является ясным и понятным.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, ответчику надлежало представить доказательства исполнения установленных уставом ГСК обязанностей, а равно отсутствие оснований для их возложения.
Истцом представлен расчет задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому помещению на общую сумму в размере 166 201,56 руб.
Данный расчет принимается судом как соответствующий решениям общих собраний, арифметически верный. Ответчиком расчет не оспаривался.
Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленные стороной ответчика справки № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение № и гаражный бокс № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как она не относится к настоящему делу. Исковые требования направлены на взыскание задолженности по уплате взносов с членов кооператива для покрытия расходов на содержание кооператива – содержание и обслуживание гаражных боксов и нежилым помещений.
Представленные стороной ответчика квитанции об оплате взносов за содержание нежилого помещения с декабря 2019 года по октябрь 2021 года учтены при расчете задолженности, что подтверждается расчетом задолженности за офисное помещение № с указанием суммы начисления, оплаты и задолженности по каждому месяцу.
Доказательств оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание гаражного бокса № и офисных помещений № и № ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по взносам за содержание гаражного бокса № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 591,16 руб., офисного помещения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 400 руб., офисного помещения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 210,4 руб.
В соответствии со ст. 98 суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 4 524 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статей 85, 88, 96, 98 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат присуждению по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением дела в суде по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по ее проведению были возложены на истца. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы оплачена истцом в полном объеме на сумму 22 400 руб.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по оплате экспертизы в суде в общем размере 22 400 руб., в пользу ФИО26» как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО11 № задолженность по взносам за содержание гаражного бокса № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 591,16 руб., офисного помещения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 400 руб., офисного помещения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 210,4 руб., расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 4 524 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Лазарева