31RS0№-81 Дело №2-334/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Мулдашевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области к ФИО1 об обращении взыскания на долю в земельном участке,

установил:

Начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв м, кадастровый номер <данные изъяты>

Сослалась на то, что на исполнении в Красногвардейском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 16.09.2024 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности по кредитным платежам. Службой судебных приставов принят комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Остаток непогашенной задолженности составляет 438141.04 руб. и исполнительский сбор в сумме 38263.53 руб.

В собственности у ответчика имеется <данные изъяты> доля в земельном участке площадью <данные изъяты> кв м, кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты> на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется. Просила обратить взыскание на указанную долю путем продажи с публичных торгов в связи с наличием непогашенной задолженности по исполнительному производству и отсутствия у должника денежных средств и другого имущества.

В судебное заседание истец – начальник Красногвардейского РОСП ФИО2 не явилась, извещена посредством разносной корреспонденции, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена путем направления судебной повестки (идентификатор № которая по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается врученной.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 представитель ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 17, 69, 80, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 ст. 69).

Согласно ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:

-наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором,

-недостаточности иного имущества для погашения долга;

-принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества,

-невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта,

-возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности,

-отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП от 16.09.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности по кредитным платежам в сумме 546621.98 руб на основании исполнительной надписи нотариуса от .

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, и на доходы должника, заработную плату, однако требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме.

Имеется непогашенная задолженность по исполнительному производству в сумме 438141.04 руб, а также исполнительский сбор составляет 38263.53 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.07.2025 у ФИО1 имеется <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на которую судебным приставом-исполнителем 23.07.2025 наложен арест.

Собственниками долей (по <данные изъяты> доле) в праве на земельный участок являются также ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО4

В отношении указанных долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН зарегистрированы ограничения в виде запрета регистрации.

По смыслу пунктов 2, 3 ст. 255 ГК РФ, необходимость в проведении торгов возникает только в случае невозможности выдела в натуре доли в праве собственности на земельный участок и отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что невозможно произвести выдел <данные изъяты> земельной доли из земельного участка площадью <данные изъяты> кв м, кадастровый № и долевые собственности отказались от приобретения земельной доли.

Таким образом, по правилам ст. 56 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств соблюдения в полном объеме порядка обращения взыскания на долю ответчика в праве собственности на земельный участок, установленного специальными нормами статей 250, 255 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска, обращение взыскания на долю земельного участка является преждевременным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в земельном участке, площадью <данные изъяты> кв м, кадастровый номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья