УИД 74RS0№-76 КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора (адрес) в защиту интересов ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора (адрес) в защиту интересов ФИО2 в Калининский районный суд (адрес) к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 320 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.

Прокуратурой города изучено уголовное дело №, возбужденное (дата) по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств у ФИО1 в общей сумме 1 818 000 рублей, причинившего последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по городу Нижневартовску от (дата) ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Денежные средства, перечисленные ФИО1 на банковский счет ФИО4, не относятся к перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату.

Истец - Заместитель прокурора (адрес) в защиту интересов ФИО1, в судебное заседание явился представитель по доверенности – старший помощник прокурора (адрес) ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчикФИО4в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.

Прокуратурой города изучено уголовное дело №, возбужденное (дата) по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств у ФИО1 в общей сумме 1 818 000 рублей, причинившего последней материальный ущерб в особо крупном размере.Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по городу Нижневартовску от (дата) ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с (дата) по (дата) в достоверно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, ***, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием интернет – мессенджера «WhatsApp», под предлогом пресечения мошеннических действий в отношении ФИО1, представившись специалистом Росфинмониторинга, убедило последнюю совершить снятие денежных средств с собственного накопительного счета и осуществить их зачисление по представленным номерам банковских карт в общей сумме 1 818 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, осуществила перечисления денежных средств на банковские карты (банковские счета), принадлежащие неизвестным ей лицам.

В ходе проверки установлено, что похищенные денежные средства в размере 320 000 рублей зачислены ФИО1 (дата) одним платежом (банковская операция №) с использованием банкомата ПАО «ВТБ Банк» №, расположенного по адресу: (адрес), на банковскую карту № (токен №), открытую в АО «Альфа-Банк», принадлежащую ФИО4.

Перечисление и поступление денежных средств подтверждается чеком о внесении наличных денежных средств с использованием банкомата ПАО «ВТБ Банк» № на банковскую карту ФИО4, соответствующей выпиской о движении денежных средств по счету ФИО4, из которых следует, что (дата) денежные средства вразмере 320 000 рублей перечислены ФИО1 на банковскую карту (банковский счет), принадлежащую ФИО4

Таким образом, ФИО4, как владелец банковской карты (банковского счета), получила от ФИО1 320 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО4 не имеет.

Денежные средства, перечисленные ФИО1 на банковский счет ФИО4

Таким образом, в результате произведенных действий ответчик неосновательно обогатился на сумму 320 000 руб., Факт наличия правовых оснований для обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан. В связи с чем, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с перечислением на его счета денежных средств истца.

Поскольку денежные средства в сумме 320 000 руб., полученные ФИО4 до настоящего времени истцу не возвращены и находятся в его пользовании без законных оснований, суд приходит к выводу о том, что они являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату ФИО1 в полном объеме, в связи, с чем заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку исковые требованиязаместителя прокурора (адрес) в защиту интересов ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, то с ответчика следует взыскать в пользу бюджета (адрес) государственная пошлина в размере 10 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора (адрес) в защиту интересов ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, паспорт РФ № (дата выдачи (дата), код подразделения 740-044 ГУ МВД России по (адрес)), ИНН <***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 320 000 руб.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, паспорт РФ 7525 № (дата выдачи (дата), код подразделения 740-044 ГУ МВД России по (адрес)), ИНН <***> в пользу бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***

***

***

***

***