Дело № 2-4226/2022
УИД: 78RS0014-01-2022-003009-19
05 сентября 2022 года Санкт-Петербург
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Юридическая компания "Группа СВС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к наследнику заемщика ФИО3, просил взыскать с наследника задолженность по кредитному договору № № от 03 октября 2011 года, на общую сумму 52 700, 39 рублей в пределах размера принятого наследственного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 1 781,01 рублей.
В обосновании иска указано, что 03 октября 2011 года между АО «ОТП Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№.
В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей сроком на 24 месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18,9% годовых.
23 марта 2017 года АО «ОТП Банк» передал право требование по кредитному договору № № от 03 октября 2011 года истцу по договору цессии №.
Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, истец предъявил исковые требования к наследнику ФИО3
Протокольным определением от 12 мая 2022 года на основании сведений из материалов наследственного дела в качестве ответчика по настоящему делу привлечен наследник ФИО3 – ФИО1
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 октября 2011 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.
В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей сроком на 24 месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается материалами дела.
После смерти ФИО1, согласно материалам наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом ФИО4, наследство после смерти ФИО3 принял ее сын – ФИО1, в том числе в виде 98/384 долей квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которых превышает истребуемую истцом денежную спорную сумму.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, ответчик по настоящему делу, принявший наследство после смерти ФИО1, становится должником перед истцом и несет обязанность по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства.
23 марта 2017 года АО «ОТП Банк» передал право требование по кредитному договору № № от 03 октября 2011 года истцу по договору цессии №.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № № от 03 октября 2011 года составляет 52 700,39 рублей, из которых: 27 965, 94 рублей – просроченный долг, 24 734,45 рублей – просроченные проценты.
Ответчик принял наследство после смерти матери ФИО1 на основании поданного им письменного заявления нотариусу.
Оценив собранные по делу доказательства, на основании приведенных выше правовых нор, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 52 700,39 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком как наследников после умершего заемщика, обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 1 781,01 рубль подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56, 68, 98, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ООО "Юридическая компания "Группа СВС" – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Юридическая компания "Группа СВС" задолженность по кредитному договору № № от 03 октября 2011 года в размере 52 700,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781,01 рубль.
Разъяснить ответчику право на предъявление в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащего обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.Е. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2023 года.