Дело № 2а-9572/2022
86RS0004-01-2022-012028-64
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 08 сентября 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – общество, взыскатель) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО4,
установил:
Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что 09.12.2021 на основании исполнительного документа 73/217-н/63-2021-3 -1103 о взыскании с ФИО4 в пользу Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом - исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модель , год выпуска 2019 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серый. До настоящего времени указанный автомобиль на реализацию не передан.
Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ФИО1 выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно автомобиля модель , год выпуска 2019 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серый на реализацию специализированной организации путём проведения торгов. Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-мансийскому Автономому Округ - югре ФИО1 в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль модель , год выпуска 2019 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серый торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов.
Представитель административного истца при надлежащем извещении о времени рассмотрения административного дела в судебном заседании не присутствовал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту ФИО1, представитель Управления ФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО4, при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали. От судебного пристава-исполнителя судом получено возражение, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска.
Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии представителей административного истца, ответчиков и заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В судебном заседании установлено, что 09.12.2021 на основании исполнительной надписи нотариуса №73/217-н/63- 2021-3-1103 от 28.03.2019, выданной Нотариусом ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 236066.62 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ПАО «Росбанк».
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64, 69 ФЗ № 229 РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
12.12.2019 согласно ответу из ГИБДД на имя должника установлено автотранспортное средство: легковой автомобиль ; 2009г.в.; г/н №; VIN .
16.12.2021 в соответствии с полученными ответами на запросы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в Уральский банк ПАО «Сбербанк», Западно-Сибирское отделение №8647 ПАО «СБЕРБАНК».
16.12.2019 при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установить местонахождение должника не представилось возможным.
24.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено на исполнение в ООО "Мечта" и направлено по месту получения дохода для исполнения.
22.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 16524.66 рублей.
25.02.2022 в связи с возбуждением в отношении ФИО4 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332807.93 рублей, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ходатайством взыскателя, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и акт описи и ареста на имущество должника легковой автомобиль .в.; г/н №; VIN №. Имущество передано на хранение взыскателю, хранителем назначен представитель ПАО «Росбанк» по доверенности, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.
04.04.2022 имущество передано на оценку в оценочную компанию ООО "Городская служба оценки и экспертизы".
20.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, арестованное автотранспортное средство оценено в сумму 702900.00 рублей.
30.05.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах и заявка на торги арестованного имущества.
19.08.2022 согласно вынесенного акта передачи, имущество передано на торги, что подтверждается извещением о проведении торгов (номер поручения на реализацию 22-311)
Из материалов исполнительного производства № 420913/20/86018-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа.
Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено. Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА 08 сентября 2022 года
Подлинный документ находится в деле № 2а-9572/2022
86RS0004-01-2022-012028-64
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов
Судебный акт не вступил в законную силу
«_____»__________________20_____г.
Секретарь суда ___________________