1-822/2023

№12301320057000150

УИД: 42RS0005-01-2023-005372-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Розе Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Александровой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ходановича П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, адрес

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в районе адрес, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21070», №, и совершил поездку по улицам адрес, до момента остановки сотрудниками ГИБДД в районе строения № «АЗС №» Федеральной трассы адрес адрес, около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минут был отстранен от управления транспортным средством на основании имеющихся признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. После чего ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARZB - 1020, на что ФИО2 согласился. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, результат освидетельствования составил – 1,12 мг/л в выдыхаемом воздухе, что является состоянием алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем был составлен акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно внес запись: «согласен».

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в период предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71), оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: адрес вместе со своими родителями и родным братом Свидетель №3. Он знает, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления ТС на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, поскольку он находился на работе, однако данное постановление он не обжаловал, так как с решением был согласен. По данному постановлению штраф в размере 30000 рублей он выплатил, насколько он знает полностью, поскольку денежные средства списывались с карты. Он обучался в автошколе и получил водительское удостоверение. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ поскольку свое водительское удостоверение он в установленном законом порядке не сдал. У него в собственности нет никакого автомобиля. Однако в собственности его брата Свидетель №3 имеется автомобиль марки «ВАЗ 21070» с №, в кузове сине-зеленого цвета. Данный автомобиль брат приобрел в 2022 году по договору купли-продажи за <данные изъяты>. Иногда ему брат давал свой автомобиль, но только в пределах поселка, где они проживают. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в поселке у себя на улице. Он немного употреблял спиртное, пил пиво. В позднее время, он сильно захотел кушать и решил доехать до «подорожника», так как он чувствовал себя нормально, то решил, не превышая скорости, доехать помаленьку. Для этого он взял автомобиль своего брата, зная, что тот ему иногда его разрешает брать, но брату он не сказал, что употребил пиво. Он сел в автомобиль марки «ВАЗ 21070» с №, и поехал до «подорожника». Проезжая в районе заправочной станции АЗС № на федеральной трассе № км, он обратил внимание, что инспектор ГИБДД сделал жест об остановке, тогда он решил повернуть на заправочную станцию и остановиться там. Когда он остановил автомобиль, то к нему подошел инспектор ГИБДД. Когда к автомобилю подошел сотрудник ДПС, через открытое окно он передал документы на автомобиль, после чего он вышел из машины. При разговоре с сотрудником ДПС, инспектор заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был приглашен в патрульный автомобиль, где он назвал свои полные данные. На основании достаточных данных о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД отстранил его от управления ТС, на основании чего инспектором был составлен протокол адрес об отстранении его от управления ТС, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21070» с №, с указанием выявления у него при управлении ТС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в данном протоколе он поставил свою подпись. Под видеозапись инспектор зачитал ему его права и обязанности и ст. 51 Конституции РФ. Проверив его по учетным базам, сотрудники выяснили, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального технического средства «Aлкотест 6810», инспектор ему довел информацию о приборе и довел свидетельство о поверке, он согласился. После продува прибор, на мониторе высветился результат анализа 1,12 мг/л. Сотрудник ему пояснил, что установлено состояние алкогольного опьянения. На основании этого был составлен акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном акте он поставил свою подпись и соответствующую запись, что с результатом согласен. Так же в отношении него был составлен протокол адрес об административном правонарушении, где он поставил свою подпись. Автомобиль марки «ВАЗ 21070» с №, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был перемещен на штрафстоянку, о чем был составлен протокол адрес о задержании ТС, в данном протоколе он поставил свою подпись. После чего на место приехала СОГ и он был опрошен на месте, по обстоятельствам. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ 21070» с №, и был задержан сотрудниками ГИБДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию, за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, он признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, обещал такого больше не повторять. Он понимал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушает Правила Дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Наряду с признательными показаниями вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он работает в отделе ГИБДД Управления МВД России по адрес в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес. В его обязанности входит исполнять административное законодательство. В отдел полиции «Ягуновский» УМВД России по адрес в связи с тем, что возбуждено уголовное дело № по факту остановки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющего автомобилем марки «ВАЗ 21070» с №, в состоянии алкогольного опьянения, им предоставлены оригиналы документов – протоколов, в отношении ФИО2, а именно: протокол адрес об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ; чек с результатом поверки 1,12 мг/л; акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписями.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес. В его обязанности входит контроль соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернюю смену он нес службу в составе экипажа №, совместно с напарником Свидетель №2 По разнаряду их район патрулирования в этот день был адрес. В ходе соблюдения дорожного движения их экипаж находился на главной дороге федеральной трассы адрес около заправки «Газпромнефть АЗС №» строение №, на соблюдение участниками правил дорожного движения, соответствующих документов на автомобиль и прав управления ТС. Он находился на противоположной стороне от заправочной станции, останавливая автомобили для проверки. Напарник находился на другой стороне главной дороги около патрульного автомобиля ближе к заправочной станции. В ходе контроля соблюдения правил дорожного движения, он обратил внимание на отечественный автомобиль «ВАЗ 21070» с № который ехал с города. Им было принято решение, остановить данный автомобиль, для проверки документов и других нарушений. Он махнул жезлом, что означало требование об остановке, однако водитель не остановился, а повернул налево и заехал на заправочную станцию, он перебежал дорогу, сел за руль патрульного автомобиля, напарник сел рядом и они на патрульном автомобиле заехали на заправочную станцию и остановились около автомобиля, водитель которого не выполнил требование об остановке. Он подошел к остановленному автомобилю с водительской стороны, представился и попросил водителя предъявить документы. Водитель передал документы, после чего сам вышел из автомобиля. При разговоре с водителем имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил явный запах алкоголя изо рта. После чего он водителя пригласил в патрульный автомобиль. Водитель сел на переднее пассажирское сиденье, а напарник Свидетель №2 сел на водительское сиденье, поскольку необходимые документы составлял тот, он находился рядом. Были установлены полные данные водителя, которым оказался – ФИО2. Затем, на основании достаточных данных, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «ВАЗ 21070» с №, о чем был составлен протокол адрес об отстранении от управления ТС, с указанием выявления у ФИО2 при управлении данным транспортным средством признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В данном протоколе ФИО2 поставил свою подпись. Под видеозапись ФИО2 Свидетель №2 были зачитаны его права и обязанности, и ст. 51 Конституции РФ. Затем, проверив по учетным базам ИЦ ГУВД выяснили, что ФИО2 уже ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и тому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. После чего ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства «Alcotest 6810» заводской номер прибора ARZB 1020, на что ФИО2 согласился. ФИО2 продул предоставленный тому прибор Alcotest 6810 заводской номер прибора ARZB- 1020 и на мониторе высветился результат 1,12 мг/л, который превышает допустимой нормы, что являлось доказательством того, что состояние алкогольного опьянения установлено. После чего аппарат выдал чек с результатом проверки на состояние опьянения – 1,12 мг/л, в чеке были указаны сведения на ФИО2 и результаты обследования, при этом тот поставил в чеке свою подпись, с результатом ФИО2 был согласен, о чем был составлен № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном акте ФИО2 написал собственноручно соответствующую запись о том, что с результатом согласен и поставил свою подпись. Так же в отношении ФИО2 был составлен административный протокол об административном правонарушении адрес, в котором ФИО2 расписался. Так же был составлен протокол адрес о задержании ТС, после чего автомобиль «ВАЗ 21070» с № которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, был перемещен на специализированную стоянку, в данном протоколе свою подпись тот поставил. А также в связи с тем, что ФИО1 в установленном законом порядке не сдал свое водительское удостоверение, оно у него было изъято на месте. В дальнейшем приехала следственно-оперативная группа отдела полиции «Ягуновский» для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что по адресу: адрес, он проживает вместе с родителями и родным братом ФИО2. У него в собственности имеется автомобиль «№. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на его имя. Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи в июле <данные изъяты>. Договор купли-продажи на руках у него не сохранился. Иногда у себя в поселке он давал брату свой автомобиль, доехать до магазина не более. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил брат и сказал, что того задержали сотрудники ГИБДД на его автомобиле. Когда он приехал на место, то брат ему пояснил, что решил съездить до «подорожника», захотел поесть, и того остановили инспекторы и составили на него все необходимые документы о том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда тот брал автомобиль, он находился на работе, и он не знал, что ФИО1 выпил алкоголь, поэтому он разрешил тому взять его автомобиль, доехать до магазина. Задержали ФИО1 около АЗС № на федеральной трассе адрес

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21070» с № припаркованного на заправочной станции № Газпромнефть Федеральная трасса № 1 адрес, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 20,21-23)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по адрес, были изъяты документы (протокола) в отношении ФИО2, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, CD-R диск с видеозаписями. (л.д. 38)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Ходанович П.В., согласно которому были осмотрены: 1) документы (протоколы) содержащие информацию в отношении ФИО2, выполненные на шести листах, а именно: Протокол адрес об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ; чек с результатом поверки 1,12 мг/л.; акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 2) CD-R диск с видеозаписями. 3) постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 74-75, 76-85)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21070» №

вещественными доказательствами:

- документы (протоколы), содержащие информацию в отношении ФИО2, выполненные на шести листах, а именно: протокол адрес об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ; чек с результатом поверки 1,12 мг/л.; Акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 2) CD-R диск с видеозаписями. 3) постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - хранятся при уголовном деле №. (л.д. 46-51, 86, 25, 87-88)

- автомобиль марки «ВАЗ 21070» № которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения - возвращен собственнику Свидетель №3 (л.д.63)

иными документами:

- рапортом оперативного дежурного капитана полиции ФИО7, в котором последний докладывает о том, что сигнал через ДЧ ГИБДД трасса № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.6)

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенанта полиции Свидетель №2, в котором последний докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе эк.819 ст. л-т полиции Свидетель №1, л-т Свидетель №2 по адресу адрес вблизи строения 1 в 23-40 был остановлен автомобиль ВАЗ 21070 с №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица. Данный гражданин был отстранён от управления ТС, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (результат составил 1,12 мг/л). При проверке по справочно-учетным базам выяснилось, что данный гражданин лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдано. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную охраняемую стоянку. В действиях гр. ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа оп «Ягуновский». (л.д. 7)

- список правонарушений на ФИО2 (л.д.29)

- справка с ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30)

- постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25)

- <данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения лицом, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измерения «Драгер алкотест 6810» заводский номер ARDD-0271 (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на что ФИО2 согласился, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом ФИО2 признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, помимо собственных признательный показаний, данных в период производства предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и подтверждённых в судебном заседании, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов (документов), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого сомнений не вызывает. Из протокола следственного действия видно, что допрос ФИО2 проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО2 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось.

Судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Протоколы осмотра и другие письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого. Их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, а также с признательными показаниями самого подсудимого, признанными судом достоверными, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и в совокупности дополняют полную картину события преступления.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению в том, что вина ФИО2 установлена и доказана. Иного суду не предоставлено и защитой не опровергнуто.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты> (л.д. 114), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче послед правдивых признательных показаний при его допросе.

Суд не может учесть объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО2 дано после выявления преступления сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных характеризующих личность ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания применению не подлежат.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, то правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ поскольку транспортное средство, которым управлял подсудимый принадлежит на праве собственности третьему лицу – ФИО3, в связи с чем применение положений о конфискации имущества затронет права третьих лиц.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- автомобиль № – оставить во владении собственника Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский