Дело № 2-4217/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,
с участием истца ФИО6,
представителя истца ФИО12,
ответчиков ФИО14, ФИО15,
представителя ответчиков ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с вышеуказанным заявлением к ответчикам, в котором просила взыскать: с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 203 064 руб.; сумму компенсации удержанной комиссии за перевод в размере 300,59 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 436,64 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб..
В обоснование иска истец указала, что имела намерения купить строительные материалы для ремонта дома, обратилась в организацию по объявлению, ей пообещали поставку стройматериалов после получения от истца денежных средств, дали карты кому скидывать, и истец осуществила перевод денежных средств: на имя ФИО1 на счет (на карту) № принадлежащий ответчику в размере 203 064 руб., при переводе взыскана комиссия в размере 300,59 руб.; на имя ФИО2 на счет (на карту) № принадлежащий ответчику в размере 20 000 руб.. Согласно переписке в мессенджере WhatsApp ответчики ввели истца в заблуждение, в результате мошеннических действий незаконно обогатились деньгами истца. Факт снятия денежных средств с принадлежащего истцу счета в банке: ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», подтверждается выпиской по счету, скринами. Посредством переговоров истец в устной форме потребовала у ответчиков вернуть указанные денежные средства, на что последние ответили отказом, после чего, телефон заблокировали, на связь более не выходили, что свидетельствует об умысле на незаконное получение принадлежащих мне денежных средств, строительные материалы так и не были поставлены. После случившегося состояние здоровья истца резко ухудшилось, совсем перестала нормально спать, ходить, появились проблемы со здоровьем, что подтверждается медицинскими документами. Просила взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме, уточнили требования в отношении ответчика ФИО2, просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 8 000 руб., поскольку сумму в размере 12 000 руб.. ФИО2 вернула истцу.
Ответчики ФИО13, ФИО2 и представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, пояснили, что денежные средства перечисленные истцом ими были направленны на карту ФИО3, по его просьбе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Излишне начисленная и полученная взыскателем денежная сумма в счет обязательств должника об уплате алиментов подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение, только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны взыскателя или счетной ошибки.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец для приобретения строительных материалов для ремонта дома, обратилась в организацию по объявлению, на предоставленные номера карт был осуществлен перевод денежных средств: на имя ФИО1 на счет (на карту) № принадлежащий ответчику в размере 203 064 руб., при переводе взыскана комиссия в размере 300,59 руб.; на имя ФИО2 на счет (на карту) № принадлежащий ответчику в размере 20 000 руб. (л.д. 25-37).
Согласно пояснениям истца в судебном заседании объявление по покупке строительных материалов истец нашла на сайте «Avito» (л.д.113-120), в котором был указан телефон По данному телефону истец созвонилась с неким ФИО5. При согласовании сумм и объема строительных материалов с ФИО5, последний скинул истцу номера карт, на которые необходимо было перечислять денежные средства. Истец, перед тем как перевести денежные средства, выяснила, что денежные средства ей предложено перевести на счета ФИО1 и ФИО9, данные лица являются ФИО13 – лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица ООО «СТАНДАРТ» без доверенности, является директором организации (л.д.127-128, 147), ФИО2 является учредителем юридического лица ООО «СТАНДАРТ» (л.д.17-24). В дальнейшем при перечислении денежных средств истец неоднократно вела с ответчиками переписку (л.д.121-126). Поскольку денежные средства истцом в указанном размере были перечислены, при этом строительные материалы так и доставлены, истец обратилась к ответчикам с претензией об возврате денежных средств (л.д. 41-45), которая осталась без ответа.
Истец по данному факту ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № «Первомайский» УВМД России по г. Новосибирску (л.д. 38, 39).
По факту обращения истца о/у ОУР ОП « 9 «Первомайский» УМВД Росси по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).
При проведении проверки по факту обращения истца в отдел полиции, было установлено, что в начале 2021 года ФИО4 приобрела себе в собственность частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором необходимо было произвести ремонт. В середине марта 2022 года на сайте «Авито» она нашла объявление о столярных работах, который назывался столярка. После этого ФИО4 позвонила по казанному телефону в объявлении № трубку взял парень, который представился «ФИО5» и они договорились о встречи. Через несколько дней ФИО4 встретилась с «ФИО5» у себя дома по вышеуказанному адресу и обсудили проведение работ по ремонту дома и их стоимость. После этого «ФИО5» сказал, что будет закупать материал необходимый для ремонта дома и будет временно его хранить у себя на складе, а когда соберет весь необходимый объем строительного материала для ремонта дома он привезет его и приступит к выполнению работ по ремонту дома. После этого ФИО4 стала переводить денежные средства на разные абонентские номера и номера банковских карт, которые «ФИО5» сообщал ФИО11 и пояснял, что денежные средства необходимы для покупки материалов для ремонта дома, в общей сложности ФИО4 перевела денежные средства в сумме 263 064 рублей на покупку материалов для ремонта дома, однако до настоящего времени «ФИО5» строительные материалы по месту проведения строительных работ не привез.
В ходе проведенных ОРМ был установлен подозреваемый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.
В ходе дополнительной проверки опросить ФИО3 Сергея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представилось возможным, местонахождения не установлено, абонентский № на звонки не отвечает. С целью установления местонахождения, ФИО3 выставлен в розыск. Поставлен на сторожевой контроль в ПТК «Розыск-магистраль» сроком на 6 месяцев.
При проведении проверки достаточных данных полагать, что в действиях гр. ФИО3 усматривается состав преступлю предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путём обмана или злоупотребления доверием, не установлено.
Факт перечисления денежных средств на счета ответчиков в указанном истцом размере ответчиками в судебном заседании не оспорен.
Согласно пояснениям ответчиков перечисляемые истцом денежные средства ими были перечислены на счет ФИО3, по его просьбе.
Однако, в материалы дела доказательства направления вышеуказанных денежных сумм, именно, на счет некоего ФИО3, ответчики в материалы дела не представили.
Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчиком ФИО2 не усматривается, что полученные от истца денежные средства были перечислены именно ФИО3 (л.д. 111-112), ответчиком ФИО1, также такие доказательства не представлены.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доказательств наличия оснований для получения или удержания денежных средств, полученных от истца, не представили.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, принимается судом во внимание.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 203 064 руб., с ответчика ФИО2 в размере 8 000 руб..
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на доводах о неправомерных действиях ответчика, связанных с незаконным удержанием денежных средств истца, т.е. моральный вред причинен истцу в результате нарушения ее имущественных прав.
Учитывая изложенное, а также то, что компенсация морального вреда гражданином, нарушившим имущественные права другого гражданина, действующим законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции в получении денежных средств на сумму 110 000 руб. (л.д. 143-144, 145, 146).
Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, представительство в четырех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 110 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб., которые подлежат взыскании с ответчиков, по 10 000 руб. с каждого.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 300 руб. 59 коп., понесенные при перечислении денежных средств на счет ответчика ФИО1. Факт несения данных расходов подтверждается письменными доказательствами, суд полагает, что требование истца о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 5 436 руб. 64 коп., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 203 064 руб., убытки в размере 300 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 руб. 64 коп., всего взыскать 218 595 руб. 23 коп..
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 руб., всего взыскать 18 206 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-24) Ленинского районного суда <адрес>.