Решение по делу № 2-14310/2024 от 09.01.2025

Копия УИД 16RS0042-03-2024-013200-96

дело № 2-598/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре Пантюхиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Диалог» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Диалог» (далее – ООО УК «Диалог») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ... ФИО2 заключила договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max с ООО УК «Диалог» стоимостью 3 186 080 рублей. Оплата производилась за счет собственных денежных средств истца в размере 1 586 080 рублей и 800 000 рублей (Trade-in), остальная часть с помощью заемных денежных средств путем оформления автокредита в ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 046 918 рублей. Автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи от ....

В п. 2 договора купли-продажи указана рекомендованная стоимость автомобиля – 4 160 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи продавец предоставил покупателю скидки: 300 000 рублей – скидка по программе Trade-in; 260 000 рублей – скидка по программе «Специальное предложение Chery»; 220 000 рублей – скидка по программе «18 лет Дружбы»; 193 920 рублей – скидка от автосалона.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля продавец предоставляет покупателю скидку в размере 973 920 рублей.

В соответствии с п. 3-6 дополнительного соглашения, скидка предоставляется продавцом покупателю при приобретении следующих услуг: КАСКО, Продленная гарантия, Карта помощи, которые должны быть заключены одновременно с договором купли-продажи автомобиля и данного дополнительного соглашения (в один день).

Согласно выписке по кредитному счету, перечень дополнительных услуг, включенных в сумму кредита: 120 282 рубля – договор страхования КАСКО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; 70 000 рублей – договор оказания услуг с ООО «РуАвто»; 10 000 рублей – договор оказания услуг с ООО «РуАвто»; 40 000 рублей - договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование»; 6636 рублей – комиссия за услугу смс информирование от ООО «Драйв Клик Банк».

Таким образом, предоставляя фактическую прямую скидку от автосалона в размере 193 920 рублей, обусловленную договором купли-продажи, с потребителем заключено дополнительное соглашение, которое объединяет все скидки, предоставленные производителем и не имеющие отношение к заключению договоров оказания дополнительных услуг. В дополнение к этому потребителю необходимо заключить договоры с партнерами автосалона на суммы 120 282 рубля, 70 000 рублей и 10 000 рублей (всего 200 282 рубля), что экономически не имеет никакой выгоды для потребителя. Более того, истцу были включены дополнительные услуги по страхованию, смс информированию от партнера автосалона и заключен кредитный договор с партнером автосалона.

Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля от ... ...; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 200 282 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 544 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что ... ФИО2 заключила договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max с ООО УК «Диалог» аналогичной комплектации и аналогичного года производства. В данном договоре купли-продажи в п. 2 указана рекомендованная стоимость автомобиля в размере 3 900 000 рублей, в связи с чем он полагает, что ответчиком завышена рекомендованная стоимость автомобиля на 260 000 рублей. Соответственно автосалон фактически не предоставляя никакой прямой скидки потребителю, фиктивно указывает её в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «РуАвто», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что ... между истцом (покупателем) и ООО УК «Диалог» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль Chery Tiggo 8 Pro Max, 2023 года выпуска, VIN №....

Согласно пункту 2 договора, рекомендованная розничная цена автомобиля составляет 4 160 000 рублей. Сумма скидки по программе Trade-in составляет 300 000 рублей; сумма скидки по программе «Специальное предложение Chery» составляет 260 000 рублей; скидка по программе «18 лет Дружбы» составляет 220 000 рублей; сумма скидки от автосалона составляет 193 920 рублей. Итоговая стоимость автомобиля составляет 3 186 080 рублей (пункт 2.1 договора).

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от ..., согласно которому стороны подтвердили, что продавец, при условиях соблюдения покупателем условий данного дополнительного соглашения, предоставляет скидку покупателю автомобиля в размере 973 920 рублей от цены, указанной в договоре. Окончательная стоимость автомобиля составит 3 186 080 рублей.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения скидка, указанная в пункте 3 дополнительного соглашения предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем всех условий договора и данного дополнительного соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю. Соблюдением условий признается приобретение покупателем товаров и услуг, на территории (в автосалоне) продавца, у партнеров продавца (страховых компаний, банков и т.п.) из ассортимента предложений, действующих на момент подписания данного соглашения, по выбору покупателя.

Покупатель подтвердил, что был предупрежден о возможности заключить договор без заключения договоров, указанных в п. 6 дополнительного соглашения, по цене, указанной в п. 2 соглашения (без предоставления скидки).

При этом, в тот же день истец заключил договоры на приобретение договора страхования КАСКО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 120 282 рубля; договор оказания услуг с ООО «РуАвто» на сумму 70 000 рублей; договор оказания услуг с ООО «РуАвто» на сумму 10 000 рублей; договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму 40 000 рублей; договор комиссии за услугу СМС-информирование от ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 6636 рублей.

Стоимость услуг была оплачена истцом из кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по договору от ....

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная договором и данным дополнительным соглашением, предоставляется под отменительным условием (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отменительным условием стороны согласовали следующее обстоятельство: в случае невыполнения покупателем условий дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуги, указанных в пункте 6 дополнительного соглашения, ранее 30 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и дополнительном соглашении, покупателю не предоставляется.

Стороны пришли к соглашению, что в случае наступления условий, указанных в пункте 7 дополнительного соглашения, скидка, указанная в пункте 2.1 договора, уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, но не более суммы общей скидки, указанной в пункте 2.1 договора в течение 5 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора, на расчетный счет продавца, с обязательным указанием в назначении платежа «Доплата за автомобиль по договору от ... ...». При этом стоимость автомобиля по договору определяется согласно пункту 2 дополнительного соглашения без учета скидки, указанной в пункте 3 соглашения (пункт 8 дополнительного соглашения).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что его права, как потребителя, ущемлены, поскольку ответчик фактически не представил никакой прямой скидки потребителю, при этом потребитель был вынужден заключить с партнерами автосалона договоры на сумму 200 282 рубля, что экономически не выгодно для него, а рекомендованная стоимость автомобиля была завышена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... ...-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися между истцом и ответчиком.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно неправомерности условий предоставления скидок к договору купли-продажи автомобиля, а потребитель, являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на содержание дополнительного соглашения, иск в части признания недействительным дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля от ... ... подлежит частичному удовлетворению путем признания недействительными его пунктов 3, 4, 6, 7, 8 в той части, в которой они лишают покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме 973 920 рублей даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 6 дополнительного соглашения, и возлагают на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета предоставленной скидки - в размере 4 160 000 рублей, независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался, т.е. без применения принципа пропорциональности.

Разрешая требование иска в части взыскания с ответчика понесенных убытков суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делу установлено, что предоставление скидки на автомобиль в общем размере 973 920 рублей было обусловлено обязанностью заключения потребителем договоров с партнерами продавца, а именно истец заключил: договор страхования транспортного средства (КАСКО) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 120 282 рубля; договор оказания услуг с ООО «РуАвто» (пакет Диалог (ФИО3) – Максимум ЭГ (РА)) на сумму 10 000 рублей; договор оказания услуг с ООО «РуАвто» (Продленная гарантия) на сумму 70 000 рублей.

Для определения стоимости дополнительной услуги, не подлежит учету стоимость страхования транспортного средства (КАСКО), так как страхование транспортного средства обусловлено условиями кредитного договора.

Соответственно, стоимость дополнительных услуг выражается в оплате стоимости кредита, взятого потребителем на оплату дополнительных услуг - с ООО «РуАвто» на общую сумму 80 000 рублей.

Таким образом, стоимость дополнительного договора, который истец должен был заключить для получения скидки, составила сумму 80 000 рублей.

При этом, само по себе включение в договор условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку договоры с ООО «РуАвто» заключены истцом добровольно, недействительными полностью либо в части не признаны, доказательств невозможности их исполнения не имеется, соответственно, оснований для взыскания полной стоимости суд не усматривает.

Согласно договору купли-продажи, максимальная розничная цена автомобиля была установлена 4 160 000 рублей. Доказательства завышения стоимости автомобиля у суда отсутствуют.

Цена автомобиля со скидками составила 3 186 080 рублей.

Поскольку стоимость автомобиля с учетом оплаты дополнительных услуг составляет 3 266 080 рублей (3 186 080 рублей + 80 000 рублей), что ниже стоимости максимальной розничной цены автомобиля, соответственно истец не понес убытков в связи с заключением договоров с третьим лицом.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом было установлено нарушение права истца как потребителя включением в дополнительное соглашение пунктов 3, 4, 6, 7, 8 об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля ... ..., то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 2500 рублей 00 копеек (5 000 рублей*50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО УК «Диалог» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 3, 4, 6, 7, 8 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля ... ..., заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Диалог» в той части, в которой они лишают покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме 973 920 рублей даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 6 дополнительного соглашения, и возлагают на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета предоставленной скидки в размере 4 160 000 рублей, независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался, т.е. без применения принципа пропорциональности.

Взыскать с ООО УК «Диалог» ... в пользу ФИО2 ... компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Диалог» ... в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова