Решение по делу № 2-1826/2025 от 16.05.2025

Дело №2-1826/2025 УИД 65RS0001-01-2024-016144-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Пахаль И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключил договор займа, по условиям которого истец передал 500 000 рублей ответчику. Займ предоставлен со сроком исполнения до 03.03.2023 года, с процентной ставкой 4% за каждый месяц пользования суммой займа.

В соответствии с п.3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика неуплаты неустойки в размере 0,1 % невозвращенного остатка суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение договора, между сторонами 03.02.2023 года был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого ФИО2 предоставил истцу в залог <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Стороны определили рыночную стоимость автомобиля 200 000 рублей.

Также указал, что 24.06.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику 400 000 рублей. Займ предоставлен до 24.07.2023 года, с процентной ставкой 4% за каждый месяц пользования суммой займа.

В обеспечение договора, между сторонами 24.06.2023 года был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого ФИО2 предоставил истцу в залог <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Стороны определили рыночную стоимость автомобиля 200 000 рублей

До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства.

В связи с неисполнением договора, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 03.02.2023 в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 130 958,89 рублей, задолженность по договору займа от 24.07.2023 в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 92 920,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 181 рубль.

27 марта 2025 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 03.02.2023 в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 130 958,89 рублей, задолженность по договору займа от 04.07.2023 в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 92 920,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 181 рубль, а также обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец и его представитель вызывались и не явились, извещались судом надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание вызывался и не явился, извещался судом надлежащим образом, однако, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что 03 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключил договор займа, по условиям которого истец передал 500 000 рублей ответчику. Займ предоставлен со сроком исполнения до 03.03.2023 года, с процентной ставкой 4% за каждый месяц пользования суммой займа.

Истец передал денежные средства ответчику в размере 500 000 рублей, что подтверждается п.1.2 договора, согласно которого, денежные средства переданы заемщику в момент заключения настоящего договора. Подписание сторонами настоящего договора свидетельствует о факте передачи денежных средств, указанных в п.1.1.

В соответствии с п.3.1 за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика неуплаты неустойки в размере 0,1 % невозвращенного остатка суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик условия договора не выполняет.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 03.02.2023 года в размере 500 000 рублей, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в соответствии с графиком гашения задолженности.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки по договору составил 130 958,89 рублей за период с 03.03.2023 года по 31.12.2024 год.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, заявленной стороной истца явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору займа в размере 50 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Судом установлено, что 24 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключил договор займа, по условиям которого истец передал 400 000 рублей ответчику. Займ предоставлен со сроком исполнения до 24.07.2023 года, с процентной ставкой 4% за каждый месяц пользования суммой займа.

Истец передал денежные средства ответчику в размере 400 000 рублей, что подтверждается п.1.2 договора, согласно которого, денежные средства переданы заемщику в момент заключения настоящего договора. Подписание сторонами настоящего договора свидетельствует о факте передачи денежных средств, указанных в п.1.1.

В соответствии с п.3.1 за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика неуплаты неустойки в размере 1 % невозвращенного остатка суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик условия договора не выполняет.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 24.06.2023 года в размере 400 000 рублей, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в соответствии с графиком гашения задолженности.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки по договору составил 92 920,52 рублей за период с 25.07.2023 года по 31.12.2024 год.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору займа в размере 30 000 рублей.

В остальной части требования по неустойки подлежат отклонению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества от 03.02.2023 года, согласно которого предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела в суде собственником указанного транспортного средства является ФИО2 что подтверждается карточкой транспортного средства.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

В соответствии с п 53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей.

Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Пунктом 83 Постановления предусмотрено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Начальная продажная стоимость установлена в размере залоговой стоимости, то есть в сумме 200 000 рублей.

Учитывая, что обязательства по договору займа ответчик не исполнил, суд обращает взыскание на заложенное движимое имущество -транспортное средство <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Истцом также заявлено ко взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 27 181 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 27 181 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ( <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 03.02.2023 года в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, задолженность по договору займа от 24.07.2023 года в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 181 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Сим О.Н.