Дело №2а-262/2023 Дело №33а-2475/2023

Судья Копырина З.В.

Апелляционное определение

город Якутск 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Протодьяконова В.С., Смирниковой В.Г., при секретаре Кузьминовой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО1 на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Хангаласскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Хангаласского районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения, действия,

Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., объяснения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Хангаласскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Хангаласского районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения, действия. В обоснование указывает, что 27 декабря 2022 года в дом его матери около 08:10 пришли 2 судебных пристава по ОУПДС с постановлением о приводе в его отношении, пояснил приставам о том, что судебный пристав-исполнитель его не вызывал, повестку не вручал. Один из приставов позвонил судебному приставу-исполнителю АС. по громкой связи последний заявил, что направил приставов просто так, чтобы ФИО2 написал какое-то нужное ему заявление. Для юридической фиксации нарушения вызвал «02», прибыли участковая уполномоченная ЕИ. и оперуполномоченный уголовного розыска. ЕИ., выслушав его пояснения и пояснения пристава, о том, что он не был вызван к судебному приставу- исполнителю и повестка ему не вручалась, указала приставам исполнить привод. И он был принудительно доставлен в Хангаласское РОСП. В постановлении об отмене постановления о приводе судебный пристав-исполнитель АС. указал, что не уведомил должника надлежащим образом.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Постановление заместителя начальника Хангаласского районного отделения судебных приставов АС. от 26 декабря 2022 года о приводе должника ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства № ...-ИП, действия сотрудников ОУПДС Хангаласского районного отделения судебных приставов по осуществлению указанного привода признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в части признания действий сотрудников ОУПДС Хангаласского районного отделения судебных приставов по осуществлению привода незаконными. Требования апелляционной жалобы заявителем мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Административный истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи с судом города Покровска Хангаласского района. В удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с поздним его поступлением (24 июля 2023 года) и отсутствием в связи с этим технической возможности.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены не были.

Так из материалов дела следует, что на исполнении в Хангаласском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство № ...-ИП, предметом исполнения которого является алименты на содержание детей, с периодическими платежами: минимальный размер оплаты труда в размере 30 дохода должника.

В рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава Хангаласского РОСП вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству ФИО2, которое датировано 26 декабря 2022 года, на 27 декабря 2022 года за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин.

27 декабря 2022 года должник был доставлен в Хангаласское РОСП на основании постановления о приводе от 26 декабря 2022 года. Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2022 года, должник ФИО2 27 декабря 2022 года отказался подписать о получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

30 декабря 2022 года заместитель начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава Хангаласское РОСП вынес постановление об отмене постановления о приводе должника по исполнительному производству от 26 декабря 2022 года к судебному приставу-исполнителю ФИО2 в связи с тем, что должник надлежащим образом не вызван для предоставления доказательств об оплате алиментов.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются постановление судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2022 года о приводе должника, действия судебного пристава по применению к должнику принудительного воздействия в виде привода в Хангаласское РОСП.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

На основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Вызов сторон исполнительного производства относится к исполнительным действиям.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Данная мера может применяться только в том случае, если судебный пристав-исполнитель убедился, что лицо надлежащим образом извещено о необходимости явиться по вызову пристава, отсутствуют уважительные причины неявки.

Вместе с тем в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что должник ФИО2 был вызван к судебному приставу-исполнителю с соблюдением требований части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о вызове на прием должника в материалах исполнительного производства отсутствует.

Разрешая требования административного истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО2 судебным приставом-исполнителем о необходимости его явки к должностному лицу и уклонения от нее.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что должник ФИО2 был вызван к судебному приставу-исполнителю с соблюдением требований части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанного, полагая уведомление ненадлежащим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о приводе от 26 декабря 2022 года, вынесенного с нарушением требований статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и действий по организации привода.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приводе должника отсутствовало единственное предусмотренное законом основание - уклонение лица от явки по вызову должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем оспариваемое постановление и действия должностных лиц службы судебных приставов по его фактическому осуществлению не могут быть признаны законными и обоснованными.

Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов утвержден Приказом Минюста России от 13 июля 2016 года № 164 (далее - Порядок). Привод осуществляется структурными подразделениями территориальных органов ФССП России в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями УФССП России по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, предусматривающими соблюдение ряда требований осуществления привода лица: в частности, регистрацию постановлений в Журнале регистрации постановлений о приводе, учета результатов их исполнения (пункт 2.5); передачу работником, ответственным за ведение документации по ОУПДС, после регистрации постановления, под роспись судебному приставу (старшему группы судебных приставов), назначенному для исполнения постановления о приводе (пункт 2.6); выезд судебного пристава (группы судебных приставов) с учетом необходимого времени к месту фактического нахождения (месту работы, жительства и пребывания) лица, подлежащего приводу (3.1).

Постановление о приводе исполняется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, как правило, по месту фактического пребывания, проживания и местонахождения лица, уклоняющегося от явки в суд и к судебному приставу-исполнителю (пункт 1.8).

Предусмотренный законом порядок осуществления привода и Методические рекомендации порядка по осуществлению привода ФИО2 не соблюдены.

Поскольку привод напрямую затрагивает права и охраняемые законом интересы именно лица, подвергнутого данной мере, то выводы суда о нарушении прав ФИО2 являются правильными. Тот факт, что как такового привода ФИО2 с соблюдением требований закона и Методических рекомендаций не состоялось, на выводы суда о нарушении прав ФИО2 не влияет. В данном случае имело место не только вручение незаконного постановления, но и реализовать его исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав обеспечивает его безотлагательное и своевременное исполнение в данном случае необоснованны, поскольку судебные приставы по ОУПДС исполняли незаконное постановление о приводе от 26 декабря 2022 года в момент его исполнения 27 декабря 2022 года, не влечет возможность применения к должнику принудительного привода, единственным условием для применения которого является уклонение лица от явки при надлежащем извещении вызываемого лица о необходимости явки в точно указанное место и время. Таких доказательств административным ответчиком не представлено.

По сути, доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по приведенным в решении правовым основаниям правильно отклонены им. Несогласие административного ответчика с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 310 КАС РФ не являются основаниями для отмены принятого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 г.