РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1389/2023 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, указав, что 27 января 2014 года ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт». На основании заявления банк открыл ответчику счет карты №, заключив тем самым договор о карте № от 27.01.2014г. Банковская карта была активирована ответчиком 27.01.2014 г. С использованием карты в период с 28.01.2014 по 23.09.2014 ответчиком были совершены расходные операции на сумму 70036,54 рубля. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако обязательство до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту 79990,77 рублей, неустойку 8230,38 рублей, а также сумму оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 2846,63 рубля.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 08 февраля 2023 года вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

От представителя ФИО2 - ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, приведенным в письменных пояснениях, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ФИО2

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела Банк, открыв счет на имя ответчика ФИО2, выполнил предложенные ею в заявлении от 27.01.2014 г. действия, т.е. акцептировал оферту должника, открыл ответчику счет карты № (счет карты), используемый в рамках Договора о карте.

Следовательно, в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между Банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты 27.01.2014 г.

Судом установлено, что банковская карта была активирована ответчиком 27.01.2014 г.

С использованием карты в период с 28.01.2014 по 23.09.2014 ответчиком были совершены расходные операции на сумму 70036,54 рубля, что подтверждается счетами-выписками с указанием операций по счету.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет согласно расчету 88221,15 рублей, в том числе: сумма задолженности по кредиту 79990,77 рублей, неустойка 8230,38 рублей. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительного того, что Заявление – Оферта на основании, которого ФИО1 открыл ответчику счет карты, не несет в себе всех атрибутов Кредитного договора, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный « договор »).

Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в отделениях Банка и торговых организациях, сотрудничающих с Банком, разработанные тексты Условий и Тарифов по картам «Русский Стандарт», что в силу п.1 ст.437 ГК РФ является приглашением делать оферты.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика.

Ответчик не был лишен права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие его условия кредитования.

ФИО2 не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что она до заключения Договора о карте, либо после этого, обращался в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанными Банком Заявлением, Условиями по картам или Тарифами по картам, направляла в Банк оферты иного содержания, проекты Договоров о карте на иных, отличных от разработанных Банком условиях.

Кроме того, в случае, если ответчик не имел намерения вступать в договорные отношения с Банком на условиях, изложенных в тексте Условий и Тарифов по картам, он не лишен был права отозвать направленную им в Банк оферту в порядке, установленном законодательством, для чего в Банке также разработаны типовые формы заявлений.

Другие доводы возражений представителя ответчика также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 2846,63 рубля, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 79990 руб. 77 коп., неустойку в размере 8230 руб. 38 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 846 руб. 63 коп., всего 91 067 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023г.

Судья: О.Н.Хохлачева