УИД №57RS0017-01-2025-000315-76
Производство №2-249/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. пгт. Змиевка Орловской области
Свердловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.П.,
при ведении протокола судебного заседание секретарем судебного заседания Свириной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АМП Менеджмент» (далее ООО «АМП Менеджмент») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого ПАО Росбанк выдал ответчику кредит, а ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и комиссии, штрафа, а также в установленные данным договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО2, воспользовавшись представленными ПАО Росбанк денежными средствами, не исполнила взятые на себя вышеуказанные обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 126476,12 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, по условиям которого ПАО Росбанк уступило права требования к ответчику о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а затем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № ООО «МОРГАН» уступило данное право требования ООО «АМП Менеджмент».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости уплаты вышеуказанной суммы задолженности.
Вместе с тем, в добровольном порядке ответчик обязательства не исполнил.
По изложенным основаниям ООО «АМП Менеджмент» просило взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100000 руб., которая состоит из 22143 руб. основного долга, 22987,01 руб. процентов на просроченный основной долг, 54869,99 руб. комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб., а всего 104000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что она оплатила сумму задолженности в полном объеме, а также ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом в силу положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).
П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Росбанк выдало ответчику кредит.
Сумма кредита составила 150000 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 24%.
Ответчик факт заключения договора при рассмотрении дела не оспаривал.
Таким образом, суд полагает, что кредитором-банком надлежащим образом исполнены обязательства по представлению кредита.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 100000 руб., состоящая из 22143 руб. – основной долг; 22987,01 руб. – проценты на просроченный основной долг; 54869,99 руб. – комиссия.
Вместе с тем, ответчик указал на то, что задолженность погашена, представив суду в подтверждении платежные документы за период с 2008-2011 г.г.
При разрешении заявленного спора, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, по условиям которого ПАО Росбанк уступило права требования к ответчику о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а затем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № ООО «МОРГАН» уступило данное право требования ООО «АМП Менеджмент».
О состоявшей уступке права требования ответчик уведомлен заказной почтовой корреспонденцией.
Доказательств того, что вышеуказанный договор цессии оспорен и признан судом недействительным, суду не представлено.
На момент заключения указанного договора задолженность по кредитному договору ответчика составила 126476,12 руб., из которых: 22143 руб. – основной долг; 49463,13 руб. – проценты на просроченный основной долг; 54869,99 руб. – комиссия.
Оспаривая наличие вышеуказанной задолженности, ответчик также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд отмечает следующее.
По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный положениями ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как уставлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 92642,42 руб., из которых: кредит – 64659,90 руб.; проценты – 10416,44 руб., неустойка – 7326,09 руб., комиссия – 10239,99 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.
В последующем возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика исполнительное производство № окончено в связи с его фактическим исполнением.
С учетом представленным ответчиком платежных документов и на основании указанного выше постановления задолженность взыскана с ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.
Как указал ответчик, сумма задолженности погашена в 2011 г., что не оспорено истцом, и соответственно с указанной даты истец в лице его правопредшественника достоверно осведомлен о предполагаемом нарушении своего права.
Исходя из вышеизложенного, крайним днем для обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, за защитой своего права в порядке приказанного производства ООО «АМП Менеджмент» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в исковом порядке – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
При этом в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель указал, что предъявленные требования ко взысканию составляют 126476,12 руб. и образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том, что согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.
Таким образом, в иске надлежит отказать.
Поскольку вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины носит производный характер по отношению к основным требованиям, которые судом оставлены без удовлетворения, то оснований для ее взыскания также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.П. Губина