Дело № 2а-1941/2025
УИД 42RS0013-01-2025-002603-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Междуреченск 08 октября 2025 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А.,
при секретаре Ковалевой А.Н.,
с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России "Междуреченский" о досрочном прекращении административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России «Междуреченский» о досрочном прекращении административного надзора.
Требования административного истца мотивированы тем, что приговором Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 158 ч.3 п “а” УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Решением Заводского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: обязательная явка один раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На учет в ОМВД России “Междуреченский” как поднадзорное лицо поставлен ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания административного надзора ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время истекло более половины установленного решением суда срока административного надзора.
За весь срок административного надзора единожды привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ, вынесено предупреждение.
Он соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с 2021 по настоящее время не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.
Просит прекратить административный надзор.
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил досрочно прекратить в отношении него административный надзор.
В судебное заседание представитель административного ответчика Отдела МВД России «Междуреченский» не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 просила отказать в заявленных требованиях в связи с тяжким составом совершенного преступления, пояснив, что доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом явка не признана обязательной.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав административного истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обращено внимание судов на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания (часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре).
Таким образом, досрочное прекращение административного надзора возможно при полном соответствии поведения поднадзорного лица названным условиям. При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в приведенной выше статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что приговором Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г,з» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу (л.д.25-42).
Решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с возложением административных ограничений в виде обязательной явки 1 (один) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 44).
Согласно Справке-характеристике, составленной инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает совместно с женой ФИО2. Состоит под административным надзором в ОМВД России “Междуреченский” с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. За срок административного надзора единожды привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предупреждение. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6 к уголовной ответственности не привлекался. На обязательную явку для регистрации в ОМВД России “Междуреченский” являлся последний раз ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является самозанятым, занимается ремонтов машин, характеризуется удовлетворительно, по характеру открытый, вежливый, жалоб от соседей по месту жительства не поступало (л.д.7,22).
Характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен на должности электрослесарь подземный на шахте им. В.И. Ленина, ПАО «Южный Кузбасс», по характеру спокойный, вежливый.
Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России “Междуреченский” ФИО1 проживает по адресу: <адрес> совместно с женой ФИО2. Является самозанятым (ремонт автомобилей), имеет постоянный доход, ФИО2 официально трудоустроена на должности <адрес>. Жалоб от соседей не поступало, в состоянии алкогольного опьянения не замечен, общественный порядок не нарушает (л.д.8).
Согласно объяснениям ФИО8, проживающего по адресу <адрес> <адрес>, ФИО1 является его соседом, знает его только с хорошей стороны, не замечал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, посторонних людей не приводит, не шумит, всегда здоровается при встрече (л.д.10).
Согласно объяснениям ФИО9, проживающей по адресу <адрес> <адрес>, она давно знает ФИО1 и его жену ФИО2, не замечала ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он работает, приходит домой вечером, посторонних людей не приводит, характеризует его с положительной стороны (л.д.9).
По сообщению ИЦ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Междуреченским городским судом по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ осужден Междуреченским городским судом по ст<данные изъяты> (л.д.23-24).
В силу ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
По убеждению суда, даже при наличии положительных характеризующих данных на ФИО1, иных имеющихся сведений о нем, не позволяют суду прийти к убеждению о наличии на сегодняшний день оснований для досрочного прекращения в отношении указанного лица административного надзора.
Суд указывает на то, что проверяя обоснованность заявленных ФИО1 требований о досрочном прекращении административного надзора, суд также исходит из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, защиты государственных и общественных интересов, а также учитывает характер преступления, судимость за совершение которого явилась основанием для установления административного надзора.
Суд принимает во внимание, что объем установленных ФИО1 административных ограничений не препятствует его нормальной жизнедеятельности, права, и законные интересы поднадзорного лица не ограничивает, трудовой деятельности административного истца не препятствует.
Совокупность перечисленных выше обстоятельств, характеризующих образ жизни ФИО1, установление минимально предусмотренного законом количества административных ограничений, не создающих поднадзорному лицу препятствий в его нормальной жизнедеятельности, - применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего соответствующую категорию общественных отношений, в данном случае свидетельствует о необходимости продолжения осуществления органами внутренних дел наблюдения за административным лицом с целью дальнейшего индивидуального профилактического воздействия на него.
Суд с учетом личности административного истца, его поведения, как в период отбытия наказания, так и после, тяжести совершенного им преступления, заключения прокурора, участвовавшего в деле и возражавшего против досрочного прекращения административного надзора, приходит к выводу о том, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении ФИО1 за истекший период не достигнуты, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку преступление, за совершение которого осужден ФИО1, относится к категории тяжких, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима, совершено преступление было при отягчающих обстоятельствах - опасном рецидиве, что и явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, на момент рассмотрения административного иска судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, административным истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности отмены административных ограничений, ввиду характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, в справке-характеристике в отношении ФИО1 Указаны недостоверные сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не привлекался к уголовной ответственности, в то время как в справке ИЦ ОМВД указаны сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 327 УК РФ, приговором Междуреченского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы сроком на 4 месяца условно с испытательным сроком на 6 месяцев, наказание исполнено, судимость на момент рассмотрения дела погашена.
При таких обстоятельствах суд полагает досрочное прекращение административного надзора в отношении ФИО1 преждевременным.
На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу МВД России по «Междуреченский» о досрочном прекращении административного надзора, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда.
Мотивированное решение составлено 08.10.2025 года.
Судья А.А. Пестова