Приговор по делу № 1-489/2023 от 29.11.2023 | Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Дело № 1- 489/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 ноября 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при помощниках судьи Фроленко И.Ф., Трениной Е.В., секретарях судебного заседания Ильгамовой Д.Р., Сиволап О.С.,

с участием государственных обвинителей Камалова И.Ш., Федоровой А.А., Торопченовой К.А., Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Седина И.В.,

представителей потерпевшего М.Л.А., Е.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> не судимого,

осужденного:

25 октября 2023 года Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из четырех преступлений; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2023 года в вечернее время, ФИО2, находясь в подъезде ... <адрес>, обнаружил в правом внутреннем кармане куртки, лежащего на полу в указанном подъезде К.А.А., который находился без сознания, паспорт гражданина РФ в обложке, и имея умысел на хищение паспорта, ФИО2 похитил из правого внутреннего кармана куртки К.А.А., лежащего без сознания, на полу в подъезде ... <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 7514 ..., выданного 30 апреля 2015 года Отделением ... УФМС России по <адрес> в <адрес>, на имя К.А.А., не представляющий материальной ценности, в обложке, не представляющей материальной ценности, принадлежащий К.А.А. После чего, похищенным документом в обложке ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем создал для представителя потерпевшего М.Л.А. определенные трудности в осуществлении своих законных прав и интересов в отношении своего умершего брата К.А.А.

Он же совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2023 года в вечернее время, ФИО2, находясь у <адрес>, обнаружил в ранее похищенном им паспорте гражданина РФ на имя К.А.А. банковскую дебетовую карту ... ПАО «Сбербанк России», открытую на имя К.А.А., которая имела значок бесконтактной оплаты покупок на суммы до 1 000 рублей не вводя пин-кода, и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета К.А.А., путем оплаты покупок в магазинах на территории г.Магнитогорска Челябинской области, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил банковскую дебетовую карту ... ПАО «Сбербанк России», открытую 04 января 2021 года на банковский счет ..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <адрес> на имя К.А.А., не представляющую материальной ценности, принадлежащую К.А.А.

После чего, 19 февраля 2023 года в вечернее время ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.А.А., с банковского счета последнего, имея доступ к банковскому счету ..., открытому 04 января 2021 года в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, на имя К.А.А., а также достоверно зная о том, что на банковском счете ..., открытом на имя К.А.А., имеются денежные средства, пришел в магазин «Дары Полей», расположенный по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета К.А.А., осуществил покупки товаров, а именно: в 21:06 часов покупку на сумму 40 рублей, в 21:07 часов покупки на сумму 235 рублей и на сумму 365 рублей, в 21:08 часов покупку на сумму 90 рублей, в 21:23 покупку на сумму 66 рублей, в 21:24 часов покупку на сумму 149 рублей, при этом расплатившись за них вышеуказанной банковской дебетовой картой, таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счёта ..., открытого 04.01.2021 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, на имя К.А.А., денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 945 рублей, причинив К.А.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, 19 февраля 2023 года, в вечернее время, ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.А.А., с банковского счета последнего, имея доступ к банковскому счету ..., открытому 04 января 2021 года в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, на имя К.А.А., а также достоверно зная о том, что на банковском счете ..., открытом на имя К.А.А., имеются денежные средства, пришел в аптеку «Уралмедсервис», расположенную по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета К.А.А., осуществил покупку товара в 22:03 часов на сумму 440 рублей, при этом расплатившись за неё вышеуказанной банковской картой, таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счёта ..., открытого 04 января 2021 года в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, на имя К.А.А., денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 440 рублей, причинив К.А.А. материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, 19 февраля 2023 года в вечернее время, ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.А.А., с банковского счета последнего, имея доступ к банковскому счету ..., открытому 04 января 2021 года в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, на имя К.А.А., а так же достоверно зная о том, что на банковском счете ..., открытом на имя К.А.А., имеются денежные средства, пришел в кафе «Элит», расположенное по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета К.А.А., осуществил покупки товаров, а именно: в 21:02 часов на сумму 233 рубля, в 21:04 покупку на сумму 417 рублей, в 21:05 часов покупку на сумму 327 рублей, в 21:06 часов покупку на сумму 185 рублей, в 21:07 часов покупки на сумму 37 рублей и 150 рублей, в 21:09 часов покупку на сумму 486 рублей, в 21:10 часов покупку на сумму 206 рублей, в 21:11 часов покупку на сумму 445 рублей, в 21:13 часов покупка на сумму 27 рублей, при этом расплатившись за них вышеуказанной банковской картой, таким образом, ФИО2, тайно похитил с банковского счёта ..., открытого дата в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, на имя К.А.А., денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 2 513 рублей, причинив К.А.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2, 19 февраля 2023 года в период с 21:02 часов по 22:24 часов, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета К.А.А., тайно похитил с банковского счета ..., открытого 04 января 2021 года в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на имя К.А.А., денежные средства на общую сумму 3 898 рублей, причинив своими преступными действиями представителю потерпевшего М.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 3 898 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, описанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, фактические обстоятельства, время, место, способ, сумму похищенных денежных средств, а также квалификацию его действий не оспаривал. В содеянном раскаялся, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от 27 февраля 2023 года, а также обвиняемого от 19 апреля 2023 года, следует, что 19 февраля 2023 года он встречался со своей знакомой С.М. в кафе «Пинта», расположенном по адресу: <адрес>. Денежных средств у него не было, так как он официально не трудоустроен, но подрабатывает грузчиком. Спустя какое то время, за столик напротив сели двое ему незнакомых мужчин, ранее которых он не видел. В ходе распития спиртных напитков он подошел к соседнему столику, и у одного из мужчин на вид которому было около 60 лет, внешность которого он описать не сможет, но помнит, что у мужчины была борода. Данный мужчина был одет в пуховик черного цвета и в черную вязанную шапку, у которого он спросил денежные средства. Мужчина ему дал денежные средства около 10 рублей, так как ему не хватало на пиво. Они с Марией приобрели пиво, которое в последующем стали распивать. В ходе распития спиртного, они с мужчинами с соседнего столика перекидывались словами. Спустя продолжительный период времени, мужчина с бородой стал собираться домой, так как уже был в сильном алкогольном опьянении, а второй мужчина остался сидеть за столиком. В этом момент он решил проследить за данным мужчиной, что бы в дальнейшем, похитить у данного мужчины денежные средства, для приобретения спиртного, так как своих денежных средств у него не было. Когда данный мужчина вышел из кафе, он оделся и следом вышел за мужчиной, Мария осталась сидеть в кафе за столиком. От кафе они дошли до <адрес>, после перешли через светофор, далее направились в сторону пр. К.Маркса, после шли по тротуару. Он старался держаться от данного мужчины подальше, чтобы мужчина его не заметил и следил куда дальше пойдет данный мужчина. После чего, не доходя до пр. К.Маркса, мужчина повернул налево в квартал, прошел мимо продуктового магазина. Далее мужчина подошел к одному из подъездов, номер подъезда и номер дома он не запомнил. Подойдя к подъезду, мужчина стал доставать ключи из кармана, он же в тот момент приблизился к мужчине, чтобы зайти с ним в подъезд. Далее мужчина открыл дверь от подъезда своим ключом и прошел в подъезд, а он следом зашел за данным мужчиной. Мужчина прошел в подъезд, а после он пошел за ним, в этот же момент он услышал грохот и, пройдя дальше в подъезд, он увидел, что данный мужчина лежит на спине, головой к двери и находится без сознания. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства у данного мужчины, и он стал искать денежные средства по карманам его куртки. Во внутреннем кармане куртке справа лежал паспорт, в обложке, который он решил похитить, так как думал, что в паспорте могут находится деньги. Когда похищал паспорт, то понимал, что совершает хищение документа, он думал, что в паспорте могут находится денежные средства. В паспорте он обнаружил банковскую карточку с возможностью бесконтактной оплаты покупок, с помощью которой он приобрел продукты питания и спиртное, а также приобрел таблетки в аптеке и расплатился в кафе. Позже паспорт и банковскую карту он выбросил, поскольку на ней закончились денежные средства. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, намерен возместить ущерб (л.д.22-26).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями представителей потерпевших, а также письменными материалами дела.

Показаниями представителя потерпевшего М.Л.А., допрошенной в судебном заседании, согласно которым 19 февраля 2023 года в десятом часу вечера ей позвонили из скорой медицинской помощи и пояснили, что в подъезде обнаружили ее брата - К.А.А., лежащего головой вниз на лестнице, на его лице имелось несколько ушибов. Он был мертв, на месте находились сотрудники полиции. Так как у нее имелись ключи от квартиры, расположенной на <адрес>, они обследовали данную квартиру, паспорт не обнаружили. Также показала, что деньги отец всегда носил с собой в паспорте, там же была банковская карта, на которую начисляли пенсию и несколько тысяч наличных денежных средств. Далее на сотовый телефон, принадлежащий К.А.А., который был найден в его брюках пришло несколько смс- сообщений из разных магазинов, кафе о списании денежных средств, после карта была заблокирована, так как была запрошена большая сумма денег. Кроме того М.Л.А. пояснила, что после смерти ее брата в наследство вступила его дочь Е.О.В., которая проживает в <адрес> и считает, что ущерб в сумме 3 898 рублей причинен не ей, а Е.О.В.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего М.Л.А., согласно которым 19 февраля 2023 года, в вечернее время, она находилась по своему домашнему адресу, когда на её мобильный телефон позвонила дочь ее брата О., котрая пояснила, что ей позвонил фельдшер скорой помощи и сообщил, о том что К.А.А. мертв. О. является его дочерью, проживает в <адрес> и воспитывалась со своей матерью, в период жизни К.А.А. общения со своей племянницей она не поддерживала. После звонка О. она направилась по адресу проживания К.А.А., а именно по <адрес>. Приехав по данному адресу, она прошла в подъезд ..., где уже находилась карета скорой помощи, а К.А.А. лежал на лестничной клетке своего подъезда. На момент приезда скорой помощи Анатолий был уже мертв. В куртке брата паспорт не обнаружили, хотя К.А.А. всегда его носил с собой. Далее она прошла в квартиру К.А.А., паспорт также не обнаружила, сотовый телефон был при К.А.А., а также сумка с банными принадлежностями. Когда К.А.А. лежал на лестничной клетке, в руках у него были ключи от квартиры, а голова была в крови. Так же в ходе просмотра вещей К.А.А. и его квартиры она обнаружила, что отсутствует его банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую К.А.А. всегда носил при себе в паспорте во внутреннем правом кармане своей куртке. Банковская карта ПАО «Сбербанк России» лежала в паспорте. После того, как она нашла сотовый телефон К.А.А. в кармане его куртки, на его номер телефона стали приходить смс уведомления, а именно о списании денежных средств 19 февраля 2023 года: в 21:02 часов покупка на сумму 233 рубля, 21:04 часов покупка на сумму 417 рублей, в 21:05 часов покупка на сумму 327 рублей, в 21:06 часов покупка на сумму 185 рублей, в 21:06 часов покупка на сумму 40 рублей, в 21:07 часов покупка на сумму 37 рублей, в 21:07 часов покупка на сумму 235 рублей, в 21:07 часов покупка на сумму 365 рублей, в 21:07 часов покупка на сумму 150 рублей, в 21:08 часов покупка на сумму 90 рублей, в 21:09 часов покупка на сумму 486 рублей, в 21:10 часов покупка на сумму 206 рублей, в 21:11 часов покупка на сумму 445 рублей, в 21:13 часов покупка на сумму 27 рублей, в 21:23 часов покупка на сумму 66 рублей, в 22:03 часов покупка на сумму 440 рублей, в 22:24 часов покупка на сумму 149 рублей. Паспорт, обложка и банковская карта ПАО «Сбербанк России» материальной ценности не представляют. Таким образом уже после того, как наступила смерть К.А.А., кто-то списал с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 3 898 рублей, который является для неё незначительным, так как общий доход семьи составляет 45 000 рублей. Кредитных и ипотечных обязательств не имеет. Она считает, что данные денежные средства у Анатолия похитили, так как он не мог передать кому-либо свою банковскую карту в пользование (л.д. 34-37).

В судебном заседании в качестве представителя потерпевшего признана Е.О.В., которая является дочерью К.А.А.Е.О.В. показала, что ей позвонили из скорой медицинской помощи и сказали о смерти ее отца, который лежал в своем подъезде по <адрес>, возле двери лицом к подъездной двери, паспорта при нем не было. О произошедшем Е.О.В. позвонила и рассказала своим тетям, поскольку сама проживала в <адрес> и не могла поехать. Об обстоятельствах пропажи банковской карты ей позднее стало известно по телефону от тети - М.Л.А.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

рапортом следователя Б.Л.А. от 17 апреля 2023 об обнаружении признаков преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, из которого следует, что 19 февраля 2023 года в вечернее время ФИО2, находясь в подъезде ... <адрес>, тайно похитил паспорт гражданина РФ на имя К.А.А. (л.д. 49);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от М.Л.А. от 20 февраля 2023 года, в котором она просит разобраться в законности списания денежных средств с банковской карты ее брата К.А.А., произведенные 19 февраля 2023 года в период времени с 21 час. 02 мин. до 22 час. 24 мин. на общую сумму 3 898 рублей (л.д. 4);

протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2023 года, в ходе которого был осмотрен СД-диск с выпиской по банковской карте ..., признан вещественным доказательством (л.д. 88-90);

протоколом выемки от 04 апреля 2023 года, в ходе которого была изъято 2 СД - диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Элит», расположенного по <адрес> и в помещении магазина «Дары Полей» расположенного по <адрес> 19 февраля 2023 года (л.д. 48);

протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2023 года, в ходе которого было осмотрены 2 CD - диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Элит», расположенного по <адрес> и в помещении магазина «Дары Полей», расположенного по <адрес>, за дата, изъятые у свидетеля В.И.Н., которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 100-102).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания представителя потерпевшего М.Л.А., данные ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, представителя потерпевшего Е.О.В., данные ею в ходе судебного следствия. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора. Кроме того, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО2, суду не представлено.

Протокол допроса в качестве представителя потерпевшего, непосредственно исследованный в судебном заседании, подписан М.Л.А., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протокола от указанного лица не поступало. Кроме того, представитель потерпевшего М.Л.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные стороной обвинения письменные и вещественные доказательства, описанные выше, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных и вещественных доказательств, представленных стороной обвинения и перечисленных в настоящем приговоре, объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных представителей потерпевших, принятых судом за основу настоящего приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Данными положениями закона ФИО2 не воспользовался, сообщив следователю и суду обстоятельства совершенного им преступления. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ФИО2 или его защитник не заявляли. Присутствие при допросе защитника - профессионального адвоката, исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия с целью дачи показаний, несоответствующих действительности. Факт личного сообщения ФИО2 отраженных выше показаний в ходе предварительного и судебного следствия, без какого-либо принуждения, явно свидетельствует о полном осознании подсудимым последствий данных им показаний.

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания в этой части нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Фактов оказания какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО2 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода суда о наличии у ФИО2 умысла, направленного на хищение принадлежащего К.А.А. имущества, а также на похищение у К.А.А. его паспорта.

Давая такую правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Судом достоверно установлено, что К.А.А. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. ФИО2, используя банковскую карту, распорядился имеющимися на ней денежными средствами, производя оплату товаров в магазинах, аптеке и при оплате в кафе, совершив хищение денежных средств с банковского счета, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 в период с 21:02 по 22:24 часов 19 февраля 2023 года, достоверно зная, что держателем банковской карты ... являлся К.А.А., имеющий счет в банке, на котором хранились денежные средства, используя данную банковскую карту, распорядился денежными средствами К.А.А. путем их списания с банковского счета, открытого в АО «Кредит Урал Банк», с применением похищенной банковской карты, производя оплату товаров в магазинах, аптеке и кафе, тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме 3 989 рублей, принадлежащие К.А.А..

Кроме того, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО2 на похищение паспорта гражданина РФ на имя К.А.А., поскольку, как следует из показаний самого подсудимого ФИО2, положенных в основу данного приговора, ФИО2, дал признательные показания, что во внутреннем кармане куртки К.А.А. лежал паспорт, который он похитил, поскольку думал, что там лежали денежные средства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО2 в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и к тяжким преступлениям.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он разведен, официального трудоустройства не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, где соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, юридически не судимый.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний при его допросах, проверке показаний на месте и даче объяснений 22 февраля 2023 года, которое суд расценивает в качестве явки с повинной, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания по обоим преступлениям, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы и исправительных работ послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Предусмотренных законом оснований для замены наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ принудительными работами не имеется.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида или размера наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ не имеется, поскольку судом принято решение о назначении ФИО2 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ.

С учетом оценки фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для сохранения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья суду не представлено

Суд также полагает, что исковые требования представителя потерпевшего Е.О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб представителю потерпевшего Е.О.В. причинен виновными действиями ФИО2

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Что касается исполнения приговора Правобережного районного суда <адрес> от дата, суд принимает во внимание, что он не вступил в законную силу. Данный вопрос следует разрешить в соответствии со ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 03 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD - диск с выпиской по банковской карте № 2202200654127743, 2 CD - диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Элит», расположенного по <адрес> и в помещении магазина «Дары Полей», расположенного по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Е.О.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Е.О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3 898 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 марта 2024 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2023 г. в отношении ФИО2 изменить, указать на зачет осужденному ФИО2 в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 29 ноября 2023 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

...

...а