Дело № 2-1077/2025
УИД 65RS0017-01-2025-001432-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика И Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АнатО. к администрации Холмского муниципального округа о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Холмского муниципального округа о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что в начале 1982-1984 годов отец ФИО3 – ФИО1, в составе образованного ГК № 1 по адресу: <адрес>, построил гаражный бокс № 4, входящий в общую ленту гаражного кооператива. Пользовался гаражом непрерывно. ДД.ММ.ГГГГ отец умер и после его смерти истец, с разрешения ГК № 1, стала владеть и пользоваться этим гаражом. Гаражный бокс являлся собственностью ГК № 1, образованного в 1971 году, с отводом земельного участка под строительство гаражей, что видно из Плана землепользования ГК №, утвержденного решением Холмского горисполкома за №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, Государственный акт на право пользования землей, выданный кооперативу № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Архивной справкой архивного отдела МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ за №/т подтверждается, что решением № исполнительного комитета Холмского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован устав кооператива № 1 по строительству и эксплуатации гаражей. Решением №-з от ДД.ММ.ГГГГ и Решением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельного участка под строительство гаражей по <адрес>, юго-восточнее жилого <адрес>. Впоследствии ГК № 1 прекратил свое существование, как юридическое лицо, без оставления правопреемников. То, что гаражные постройки, в том числе гараж №, не являются самовольно возведенными, подтверждается и Техническим планом на нежилое здание гаражного кооператива №, инв. №. Все время своего пользования гаражом, после прекращения деятельности ГК №, истец считала, что гараж не имеет зарегистрированного в установленном порядке владельца и является бесхозяйной вещью, от которого собственник отказался. Гараж не был зарегистрирован в Росреестре. Его стоимость определена оценщиком и составляет 415 300 рублей. Все время пользования истцом боксом никакие другие лица не претендовали на него, требований об его освобождении не предъявляли. Сведений о других лицах, являющихся законными правопреемниками, не имеется. До настоящего времени истец постоянно, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется гаражным боксом, использует его по назначению для стоянки и хранения личного транспорта, производила текущий ремонт гаража, принимала меры к его охране. Считает гаражный бокс № своим имуществом. Учитывая, что владеет указанным гаражом добросовестно открыто и непрерывно, как своим собственным, и такое владение осуществляется более 15 лет, со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставила требования:
- признать за ФИО3 АнатО.й право собственности на гаражный бокс №, построенного Гаражным кооперативом №, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного решением Холмского горисполкома за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приобретательной давности и постановить это основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности истца.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика И Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что спорное имущество располагается на земельном участке, не предназначенном для этих целей, который при этом имеет особенности своего использования (охранная зона), что видно из выписки ЕГРН на указанный участок земли. Также представила в дело письменный отзыв на исковое заявление аналогичного содержания.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО2, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
Возможность обращения с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.
В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин приобретает право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ в первоначальной редакции было предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ в пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, указывающие на иные срок и условия приобретения, предусмотренные этой статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО, и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.
Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
К целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества. Такая правовая позиция заложена, в частности, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 127-КГ23-16-К4).
Положения Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 8998-ХI, в частности, статьи 51, предоставляли гражданам право на добровольных началах создавать гаражно-строительные кооперативы, товарищества для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.
Как следует из материалов дела, 02.07.1971 решением № 180 Исполнительного комитета Холмского городского Совета депутатов трудящихся зарегистрирован устав кооператива № 1 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев.
02.07.1971 решением № 182-3 Исполнительного комитета Холмского городского Совета депутатов трудящихся произведен отвод земельного участка кооперативу № 1 юго-восточнее жилого <адрес> на 90 стоянок
15.06.1982 решением № 305 Исполнительного комитета Холмского городского Совета народных депутатов произведен дополнительный отвод земельного участка кооперативу № 1.
23.06.1989 решением № 204 Исполнительного комитета Холмского городского совета народных депутатов разрешено расширение гаражно-строительного кооператива № 1 в <...> согласно схеме.
В техническом паспорте на гаражи кооператива № 1 от 1992 года следует, что по ул. Пионерской отражены ленты гаражных боксов, в том числе гаражный бокс № 4.
В дело также представлен технический план на указанный гаражный бокс.
Представлен государственный акт на право пользования землей, согласно которому гаражному кооперативу № 1 отведен земельный участок.
Согласно сведениям ЕГРН под гаражами образован земельный участок №, который относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаражей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный гараж возведен на законных основаниях.
Как видно из дела, право собственности на гаражный бокс № 4 гаражного кооператива № 1, расположенный по адресу <адрес>, не зарегистрировано.
Из дела также видно, что ФИО3, как правопреемник лица, построившего гаражный бокс № 4, – своего отца ФИО1, постоянно, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется гаражным боксом, использует его по назначению для стоянки и хранения личного транспорта, производила текущий ремонт гаража, принимала меры к его охране; считает его своим имуществом.
Данные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании, показаниями свидетеля стороны истца.
Таким образом, судом установлено, что собственником спорных гаражных боксов является истец, который добросовестно владеет ими и пользуется более 15 лет и до настоящего времени как своими собственными, несет расходы по их содержанию и ремонту, что свидетельствует о его добросовестности и наличии оснований для признания за ним право собственности в силу приобретательной давности.
Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано.
Фактов незаконного завладения и пользования истцом данным гаражным боксом не установлено.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что земельный участок, на котором имеется имущество истца, расположен в границах зон с особыми условиями использования территории, размещение гаражей ухудшает восприятие среды населенного пункта, и благоустройство территории в целом, отклоняются судом. Так, признание за истцом права собственности на гараж позволит вернуть эти вещи в нормальный гражданский оборот, в том числе решить вопрос с земельным участком под ним в установленном гражданским и земельным законодательством порядке.
При таком положении дела, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 АнатО. (паспорт №) к администрации Холмского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Признать право собственности за ФИО5 в силу приобретательной давности на гаражный бокс №, распложенный на земельном участке под строительство гаражно-строительного кооператива № 1 (юго-восточнее <адрес>).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 03 декабря 2025 года.
Судья Расковалова О.С.