Дело № 2 – 7156/2025
УИД № 03RS0005-01-2025-004077-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Кучимхановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указало, что 06.07.2024 г. на 12 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х1 госномер № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако в виду того, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственности за совершение указанного действия, административное дело в отношении ФИО2 было прекращено.
21.08.2024 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ААН №, заключенному между истцом и ФИО3
28.11.2024 г. истец провел независимое экспертное исследование по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчика, в соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа составила 668300 руб., с учетом износа -383300 руб.
Истец выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) и сумму неустойки в размере 39964 руб.
Ответчиком представлено заключение № А-049, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа составляет 957432 руб.
В Октябрьском районном суде г. Уфы РБ имеется гражданское дело № 2-2458/2025 по иску ФИО1 к ООО СК Согласие о взыскании убытков, в рамках которого было отказано в принятии встречного искового заявления ООО СК Согласие к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Истцом было проведено исследование с целью проверки доводов ФИО1 и согласно Экспертному заключению ООО «МЭТР» № от 20 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 843400 руб.
Основная разница в стоимости восстановительного ремонта сложилась из стоимости запасных частей, подлежащих замене.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» стоимость запасных частей составляет 751476,19 руб., тогда как в экспертном заключении № А-049 стоимость запасных частей составляет 882708 руб.
При этом спора у сторон по перечню повреждений и характеру ремонтного воздействия не имеется.
В ходе рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что транспортное средство отремонтировано, заменяемые в ходе ремонта запасные части утилизированы, фактические затраты по проведенному ремонту не представлены.
Истец считает, что ответчик должен вернуть замененные детали, а в случае невозможности возврата замененных деталей обязан перечислить стоимость подлежащих замене деталей в размере 56185,80 руб. (глушитель основной (резонатор), в противном случае на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.
Также указывает, что поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО СК Согласие убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, то ранее перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб. не свидетельствуют об исполнении перед ним обязательств, имеет место быть неосновательное обогащение, на которое могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства - сумму стоимости подлежащих замене деталей в размере 56185,80 руб., определенную на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от 01.04.2025 «Об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии»; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46954,09 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из материалов дела следует, что 06.07.2024 г. на 12 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х1 госномер № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако в виду того, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственности за совершение указанного действия, административное дело в отношении ФИО2 было прекращено.
21.08.2024 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ААН №, заключенному между истцом и ФИО3
28.11.2024 г. истец провел независимое экспертное исследование по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчика, в соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа составила 668300 руб., с учетом износа -383300 руб.
Истец выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) и сумму неустойки в размере 39964 руб.
Ответчиком представлено заключение № А-049, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа составляет 957432 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22 мая 2025 года по делу № 2-2458/2025 с ООО СК Согласие в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 238600 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 07.08.2025 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК Согласие – без удовлетворения.
Истцом было проведено исследование с целью проверки доводов ФИО1 и согласно Экспертному заключению ООО «МЭТР» № 1545197 от 20 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 843400 руб.
Основная разница в стоимости восстановительного ремонта сложилась из стоимости запасных частей, подлежащих замене.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» стоимость запасных частей составляет 751476,19 руб., тогда как в экспертном заключении № А-049 стоимость запасных частей составляет 882708 руб.
При этом спора у сторон по перечню повреждений и характеру ремонтного воздействия не имеется.
Истцом заявлены требования относительно стоимость подлежащих замене деталей в размере 56185,80 руб. (глушитель основной (резонатор).
В ходе рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что транспортное средство отремонтировано, заменяемые в ходе ремонта запасные части утилизированы, фактические затраты по проведенному ремонту не представлены.
Однако, доводы истца не свидетельствуют о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 56185,80 руб., поскольку ФЗ об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по возврату страховщику при выплате страхового возмещения деталей, которые подлежат замене.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований взыскании суммы неосновательного обогащения.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.
Судья: Е.Г. Баженова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.
Судья: Е.Г. Баженова