Решение по делу № 02-2766/2024 от 27.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-000060-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео протоколирования, гражданское дело № 2-2766/2024 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Раменки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Раменки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 259 210 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек. Истец мотивирует свои требования тем, что в результате залива, произошедшего 04 октября 2023 года по адресу: *** пострадала квартира № 762, принадлежащая на праве социального найма истцу. 09 октября 2023 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Раменки» в присутствии истца было проведено обследование пострадавшей от залива квартиры и составлен акт, согласно которому квартира расположена на 16 этаже 16-ти этажного дома и причиной залива явилось негерметичное соединение шарового крана на центральном отоплении. Истец ознакомилась с указанным актом от 09.10.2023 и отразила в нем свое особое мнение, где указала те повреждения, которые не зафиксировала управляющая компания. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению №23-10096-1 от 13 октября 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 318 166 рублей 60 копеек.

13 декабря 2023 года истец нарочно передала ответчику претензию с просьбой компенсировать стоимость ущерба и расходы на оказание услуг по оценке ущерба, до настоящего момента требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» ФИО3 в судебное заседание явился, приобщил письменные пояснения, просил снизить сумму штрафа до 30 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. а, б, в, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора социального найма жилого помещения № *** от 27.03.2012 проживает в квартире № 762 расположенной по адресу: ***, что подтверждается единым жилищным документом от 14.11.2023. Управляющей компанией в многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник района Раменки. Согласно акту, 09 октября 2023 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Раменки» в присутствии истца было проведено обследование квартиры № 762 по заявке № *** от 04.10.2023, причиной залива квартиры №762 явилось негерметичное соединение шарового крана на центральном отоплении.

Согласно заключению № *** от 13 октября 2023 года, представленному истцом стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартиры №762 составляет 318 166,00 рублей.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2024 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью возмещения ущерба, в результате залива произошедшего 04.10.2023, было ли повреждено движимое имущество, какова стоимость движимого имущества, поврежденного заливом квартиры.

Экспертами установлено, что в результате залива движимое имущество не пострадало, стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью возмещения ущерба на дату залива без учета износа составляет 259 210,39 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, учитывая полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании и в выводах, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены его права и обязанности, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов, в связи с чем у суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Как установлено в судебном заседании, залив жилого помещения истца произошел по причине негерметичного соединения шарового крана на центральном отоплении, что входит в состав общедомового имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе лежит на ответчике ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки», поскольку последний является управляющей компанией***, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе систем центрального отопления, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Раменки» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 259 210 руб. 39 коп.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 132 105 руб. 19 коп. (259 210,39 руб. + 5 000,00 руб.) / 100 х 50).

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа – применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.10.2017 N 23-П, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, также указал, что в силу ст.17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, цели и задачи управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Раменки», так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта послужило основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № Ф29/01-23-4 от 29.11.2023 в размере 70 000 руб. 00 коп.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, факта удовлетворения судом исковых требований о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности № *** от 15.11.2023 следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб. 00 коп. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8776 руб. 00 коп. от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Раменки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Раменки» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 259 210, 39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 70000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходы за проведение исследования в размере 9000,00 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Раменки» (ИНН:<***>) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 776,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2025 года.