УИД 52RS0008-01-2022-002189-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 г. Дело № 2-96/2023 (2-2171/2022)

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "Фармкомплект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Истец ООО "Фармкомплект" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование требований в исковом заявлении ссылается на то, что в соответствии с условиями Договора купли-продажи товара №№ от ДД.ММ.ГГГГг. Истец взял на себя обязательства передавать в собственность ООО «Мединвест Групп» - покупатель, лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, а покупатель, в свою очередь, - принимать и своевременно оплачивать полученный товар. Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец, согласно накладным, указанным в приложении № к исковому заявлению, поставил товар на общую сумму 1 254 897,09 руб., а покупатель принял товар по указанным накладным. Пунктом 5.4 Договора в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность покупателя по оплате товара в течение 60 календарных дней с момента его получения. ООО «Мединвест Групп» принятые на себя по Договору обязательства по оплате полученного Товара исполнило частично, оплатив товар по накладной ФК000617114 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3318,62 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 606,66 руб., остаток долга по указанной накладной составил 2711,96 руб. В соответствии с п.5.9. Договора, денежными средствами, поступившими по данному платежному поручению, была также погашена задолженность по ранее выставленным накладным, срок оплаты по которым наступил ранее. Общая стоимость поставленного и не оплаченного по Договору товара составляет 1 254 290,43 (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи двести девяносто руб. 43 коп.) (1 254 897,09 руб. - 606,66 руб. = 1 254 290,43 руб.). В соответствии с п.6.3. Договора в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. - за нарушение сроков оплаты товара Покупатель должен уплатить Истцу пеню в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 21 241,25 (Двадцать одна тысяча двести сорок один руб. 25 коп.) (Расчет прилагается к иску). В обеспечение исполнения обязательств Должника перед ООО «Фармкомплект» по договору купли-продажи товара ЭДОк/С № ФК-173 от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО1, заключен Договор поручительства №ФК-1361 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору купли-продажи, Истец обратился с претензией к Поручителю (исх.№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ Претензия осталась без удовлетворения. Истец просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 275 531 руб. 45 коп.:

- стоимость неоплаченного товара в сумме 1 254 290,43 (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи двести девяносто руб. 43 коп.);

- пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 241,25 (Двадцать одна тысяча двести сорок один руб. 25 коп.)

По смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, на основании изложенного, руководствуясь п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Истец просит суд также взыскать с Ответчика пени за просрочку платежа с суммы долга 1 254 290,43 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Отнести на Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 578 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому

В производстве суда находится дело № о взыскании суммы долга с Ответчика ФИО1 в пользу ООО «Фармкомплект» в размере 1 254 290,43 руб. и суммы пени в размере 21 241,25 руб.

В виду введения моратория на банкротство (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), истец уменьшает сумму иска на сумму пени, указанную в исковом заявлении в размере 21 241,25 руб. - отказывается от суммы пени, в том числе и с учётом лимита ответственности Поручителя, указанного в п.1.1. Договора поручительства - 2 000 000 руб. (если истец будет взыскивать пени, то размер задолженности будет более 2 000 000 руб.).

Также после подачи искового заявления подошел срок оплаты по накладным, указанным в приложении № к настоящему заявлению на общую сумму 748 585,93 руб. Таким образом, сумма поставленного и неоплаченного Товара по договору купли-продажи №ЭДОк/С-ФК-173 от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 002 876,36 руб. (1 254 290,43 руб. +748 585,93 руб.), что превышает лимит ответственности Поручителя, указанный в договоре поручительства, след-но, сумма долга ограничена 2 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца только сумму долга в размере 2000000 руб. - стоимость неоплаченного товара.

Отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 264 руб.

Представитель истца ООО "Фармкомплект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковые требования. Кроме этого ответчик отрицает факт подписания договора поручительства № ФК-1360 от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО МедИнвест Групп в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора купли-продажи товара №№ от ДД.ММ.ГГГГг. истец взял на себя обязательства передавать в собственность ООО «Мединвест Групп», лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, а покупатель, в свою очередь, - принимать и своевременно оплачивать полученный товар (том 1 л.д. 11-15).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец, согласно накладным, поставил товар на общую сумму 1 254 897,09 руб., а покупатель принял товар по указанным накладным.

Пунктом 5.4 Договора в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена обязанность покупателя по оплате товара в течение 60 календарных дней с момента его получения.

ООО «Мединвест Групп» принятые на себя по Договору обязательства по оплате полученного Товара исполнило частично, оплатив товар по накладной ФК000617114 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3318,62 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 606,66 руб., остаток долга по указанной накладной составил 2711,96 руб.

В соответствии с п.5.9. Договора, денежными средствами, поступившими по данному платежному поручению, также погашена задолженность по ранее выставленным накладным, срок оплаты по которым наступил ранее.

Общая стоимость поставленного и не оплаченного по Договору товара составляет 1 254 290,43 (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи двести девяносто руб. 43 коп.) (1 254 897,09 руб. - 606,66 руб. = 1 254 290,43 руб.).

После подачи искового заявления подошел срок оплаты по накладным, указанным в приложении № (л.д. том 2 л.д. 157-159) на общую сумму 748 585,93 руб.

Таким образом, сумма поставленного и неоплаченного Товара по договору купли-продажи №ЭДОк/С-ФК-173 от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 002 876,36 руб. (1 254 290,43 руб. + 748 585,93 руб.), что превышает лимит ответственности Поручителя, указанный в договоре поручительства, следовательно, сумма долга ограничена 2 000 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

В обеспечение исполнения обязательств Должника перед ООО «Фармкомплект» по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО1, заключен Договор поручительства №ФК-1361 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 9-10).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение всех обязательств покупателя по договору купли-продажи, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату пени и штрафов, предусмотренных договором купли-продажи, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи (п. 2.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ а в случае наличия к указанному сроку невыполненных обязательств поручителя, требование о выполнении которых предъявлено продавцом - до момента их полного исполнения (п. 3.1).

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1, возражая против удовлетворения требований истца и оспаривая факт подписания договора поручительства № ФК-1361 от ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписи ответчика ФИО1

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является как факт надлежащего исполнения договора купли-продажи товара №ЭДОк/С № ФК-171 от ДД.ММ.ГГГГг, так и факт подписания договора поручительства от имени ФИО1 не им самим, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дел лежит исключительно на ФИО1 и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

С учетом позиции ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО "Фармкомплект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства назначена судебная почерковедческая экспертиза.

От эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертного исследования и дачи заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено Коминтерновскому районному суду г. Воронежа отобрать свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено определение о невозможности выполнить судебное поручение в связи с неявкой ФИО1 в суд.

Из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, следует, что установить принадлежность подписи ФИО1 в представленных на экспертное исследование документах не представляется возможным в связи с недостаточностью сравнительного материла и не предоставлением по ходатайству эксперта дополнительных образцов подписей ФИО1

Таким образом, ответчик, ходатайствовавший о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не обеспечил возможность исполнения требований ст. 81 ГПК РФ по отбору образцов почерка для последующего сравнительного исследования. Подобное поведение, по мнению суда, не отвечает требованиям действующего законодательства об обязанности добросовестного использования процессуальных прав, фактически свидетельствует об уклонении от возложенной законом обязанности по доказыванию.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта подписания договора поручительства ФИО1

В связи с нарушением ООО «Мединвест Групп» своих обязательств по договору купли-продажи товаров, истцом в адрес поручителя ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить задолженность, требования которой ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. исходя удовлетворенных требований.

При этом в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная ООО "Фармкомплект" государственная пошлина в размере 7064 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> ИНН № СНИЛС № пользу ООО "Фармкомплект" ИНН <***> ОГРН <***> сумму долга в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Возвратить ООО "Фармкомплект" ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК Минфина России по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>); назначение платежа: госпошлина, в размере 7 064 (семь тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>