РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

при участии: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1526/22 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль «Хавал Джолион» рег.знак .... 06 июля 2022 года, в 11 час.25 мин., на ул.Экспериментальная в г.Пензе, напротив дома №8, произошло ДТП с участием двух автомобилей: водитель ФИО4, управляя а/м «Хендай Солярис» рег.знак ..., при выполнении маневра создала помехи другим участкам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м «Хавал Джолион» рег.знак ..., под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. 20 июля 2022 года был подготовлен отчет №20/07/2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хавал Джолион» рег.знак ..., без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, составила 279468 руб. Кроме того, согласно отчету об оценке №20/07/200УТС от 20 июля 2022 года рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля марки «Хавал Джолион» рег.знак ... и его последующего ремонта, составляет 17578 руб. За проведение оценки истец оплатила 8000 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта – 279468 руб., УТС- 17578 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы на оплату экспертизы – 8000 руб., расходы на оплату доверенности – 2260 руб., расходы по оплате госпошлины – 6170 руб. 46 коп., расходы на оплату телеграммы – 303 руб.60 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 06 июля 2022 года на ул.Экспериментальной, напротив дома №8 в г.Пензе, она двигалась по своей полосе движения, в потоке автомашин. Поскольку ей необходимо было повернуть налево на парковку, она дождалась, когда придет в движение впереди идущая машина и начала обгон, выехав на полосу встречного движения, и где и произошло ДТП.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 58 АА 1860179 от 15 июля 2022 года, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности 58 АА 1901603 от 13.07.2022, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что доказательств вины ФИО4 в данном ДТП в материалах дела не содержится.

Суд, с учетом мнения истца и представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2022 года, в 11 час.25 мин., на ул.Экспериментальная, 8 в г.Пензе, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Хендай Солярис» рег.знак ... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Хавал Джолион» рег.знак ... под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортное средство «Хавал Джолион» рег.знак ... получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, приложением к определению №58 КО 901983 от 10 июля 2022 года (л.д.58).

Собственником транспортного средства «Хавал Джолион» рег.знак ... является ФИО1, автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Зетта Страхование» страховой полис ХХХ -0212688318 от 25 декабря 2021 года (л.д.55,57).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Хендай Солярис» рег.знак ... и водителя ФИО4 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №18810058210000556293 от 10 июля 2022 года, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Согласно отчету №20/07/2022 от 20 июля 2022 года ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» полная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 279468 руб. (л.д.9-29).

Согласно отчету №20/07/2022-УТС от 20 июля 2022 года ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля марки «Хавал Джолион» рег.знак ... и его последующего ремонта на дату оценки 20 юля 2022 года составляет 17578 руб.(л.д.34-54).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ФИО4, которая является собственником автомобиля «Хендай Солярис» рег.знак ...

В судебном заседании ответчик ФИО4 оспаривала вину в дорожном транспортном происшествии, в связи с чем, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Из исследовательской части заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №465/13.1 от 28 октября 2022 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай Солярис» рег.знак ... ФИО4, в процессе выполнения маневра не обеспечила полные условия его безопасности, не уступила дорогу автомобилю «Хавал Джолион» рег.знак ... под управлением водителя ФИО1, движущемуся в попутном направлении, в связи с этим, действия водителя автомобиля «Хендай Солярис» рег.знак ... ФИО4 предписанным требованиям п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1 и п.8.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля «Хендай Солярис» рег.знак ... ФИО4 зависела не от технических данных управляемого им транспортного средства, а от собственных действий по управлению транспортным средством и сохранения им контроля за дорожной обстановкой в направлении движения в соответствии с требованиями п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1 и п.8.2 ПДД РФ. Следовательно, водитель автомобиля «Хендай Солярис» рег.знак ... ФИО4 располагала технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «Хавал Джолион» рег.знак ... под управлением водителя ФИО1, путем своевременного и безусловного выполнения требований п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1 и п.8.2 ПДД РФ, заключающегося в том, что в процессе выполнения маневра не создаст помех другим участникам дорожного движения. На основании вышеизложенного можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хендай Солярис» рег.знак ... ФИО4 по управлению ТС, не соответствующие требованиям п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1 и п.8.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

При отсутствии видеозаписей с видеорегистраторов из салона ТС-участников ДТП (других ТС движущихся в попутном или встречном направлении, или с камер наружного наблюдения) установить: какой маневр (обгона или объезда) совершал водитель автомобиля «Хавал Джолион» рег.знак ... ФИО1 экспертным путем невозможно. Поэтому, для оценки действий водителя автомобиля «Хавал Джолион» рег.знак ... ФИО1 экспертом усматривается два варианта развития дорожно-транспортной ситуации.

1-й вариант: перед столкновением автомобиль «Хавал Джолион» рег.знак ... под управлением водителя ФИО1 совершал маневр объезда остановившихся ТС, с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения;

2-й вариант: перед столкновением автомобиль «Хавал Джолион» рег.знак ... под управлением водителя ФИО1 совершал маневр обгона ТС, движущихся в попутном направлении.

Исследование дорожной ситуации при варианте №1. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хавал Джолион» рег.знак ... ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями п.1.4 (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) ПДД РФ. Поскольку, в пояснениях водителя автомобиля «Хавал Джолион» рег.знак ... ФИО1 сведений о том – какое она расстояние проехала по стороне проезжей части для встречного направления до момента столкновения не имеется, требованиями ПДД РФ расстояние, которое может преодолевать ТС по стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления перед поворот налево, не регламентировано, в связи с этим, решить вопрос: «Соответствовали ли действия водителя автомобиля «Хавал Джолион» рег.знак ... ФИО1 требованиям п.1.4 ПДД РФ?» и «Находятся ли при данном варианте развития ситуации действия водителя автомобиля «Хавал Джолион» рег.знак ... ФИО1, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП?» - не представляется возможным.

Исследование дорожной ситуации при варианте №2. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хавал Джолион» рег.знак ... ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями п.11.1 (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) и п.11.2 (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: - транспортное средство, движущиеся впереди, производит обгон или объезд препятствия, - транспортное средство, движущиеся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) ПДД РФ. Поскольку, контактное взаимодействие между ТС- участниками произошло, когда (автомобиль «Хавал Джолион» рег.знак ... поравнялся с автомобилем «Хендай Солярис» рег.знак ... и водитель ФИО1 услышала удар справа по кузову своего автомобиля), т.е. момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Хавал Джолион» рег.знак ... ФИО1 в процессе маневра обгона совпал с моментом столкновения с автомобилем «Хендай Солярис» (опасности для ее движения в процессе обгона приближалась внезапно/мгновенно и справа), и как следствие, водитель ФИО1 не имела возможности (не обладала промежутком времени) своевременно среагировать на возникшую опасность и воздействовать на тормозную систему. Поэтому, при данном варианте развития дорожной ситуации водитель автомобиля «Хавал Джолион» рег.знак ... ФИО1 в процессе обгона ТС не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» рег.знак ... под управлением водителя ФИО4 путем применения торможения (водитель которого совершил небезопасный маневр влево). Кроме того, следует отметить, в момент начала выполнения маневра обгона водителем автомобиля «Хавал Джолион» рег.знак ... ФИО1 указатели левого поворота на автомобиле «Хендай Солярис» рег.знак ... под управлением ФИО4, были еще не включены, поскольку, как было указано выше, ФИО4 включила левый указатель поворота и сразу начала осуществлять маневр левого поворота. Исходя из данных схемы ДТП от 06 июля 2022 года, автомобиль «Хендай Солярис», в момент первичного контакта с автомобилем «Хавал Джолион» находился в процессе выполнения маневра (смены полосы движения) и полностью его не завершил, а автомобиль «Хавал Джолион» уже находился напротив его автомобиля слева и за то время, которое прошло с момента выезда автомобиля «Хендай Солярис» на полосу встречного движения до их контакта, автомобиль «Хавал Джолион» не успел бы выехать из правой полосы движения, обогнать 4-е автомобиля и поравняться с автомобилем «Хендай Солярис». На основании вышеизложенного, можно заключить, что при данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хавал Джолион» рег.знак ... ФИО1 несоответствий требованиям п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Таким образом, можно заключить, что при данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хавал Джолион» рег.знак ... ФИО1 по управлению ТС каких-либо несоответствии требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №465/13.1 от 28 октября 2022 года: 1(1,2) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай Солярис» рег.знак ... ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованиям п.1.5 абзац 1; п.8.1 абзац 1 и п.8.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хендай Солярис» рег.знак ... ФИО4 предписанным требованиям п.1.5 абзац 1; п.8.1 абзац 1 и п.8.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хендай Солярис» рег.знак ... ФИО4 по управлению ТС, не соответствующие требованиям п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1 и п.8.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП;

2 (1,2) По причинам, указанным в исследовательской части, выводы в части оценки действий водителя автомобиля «Хавал Джолион» рег.знак ... ФИО1 излагаются для двух вариантов развития дорожно-транспортной ситуации: вариант №1: при данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хавал Джолион» рег.знак ... ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями п.1.4 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации, решить вопрос: «Соответствовали ли действия водителя автомобиля «Хавал Джолион» рег.знак ... ФИО1 требованиям п.1.4 ПДД РФ?» и «Находятся ли при данном варианте развития ситуации действия водителя автомобиля «Хавал Джолион» рег.знак ... ФИО1, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП?» - не представляется возможным; вариант №2: при данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хавал Джолион» рег.знак ... ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хавал Джолион» рег.знак ... ФИО1 несоответствий требованиям п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хавал Джолион» рег.знак ... ФИО1 по управлению ТС каких-либо несоответствии требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО заключение №465/13.1 от 28 октября 2022 года поддержал, пояснив, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хендай Солярис» рег.знак ... ФИО4 по управлению ТС, не соответствующие требованиям п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1 и п.8.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. Исходя из объяснений истца ФИО1 необходимо принимать во внимание вариант №2, описанный в исследовательской части заключения, при котором при данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хавал Джолион» рег.знак ... ФИО1 по управлению ТС каких-либо несоответствии требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. В заключение эксперта подробно изложены варианты развития дорожно-транспортной ситуации, исходя представленных в материалы дела доказательств и объяснений участников ДТП. Эксперт ФИО при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается подпиской эксперта.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает необходимым принять за основу вариант №2 заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №465/13.1 от 28 октября 2022 года, в отношении действий водителя ФИО1, при данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хавал Джолион» рег.знак ... ФИО1 несоответствий требованиям п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается, в действиях водителя автомобиля «Хавал Джолион» рег.знак ... ФИО1 по управлению ТС каких-либо несоответствии требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

При этом, суд учитывает, что действия водителя автомобиля «Хендай Солярис» рег.знак ... ФИО4 по управлению ТС, не соответствовали требованиям п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1 и п.8.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП.

Суд, с учетом вышеприведенного заключения эксперта, материалов административного дела, оценив действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, установив обстоятельства столкновения автомобилей, приходит к выводу о вине водителя ФИО4 в ДТП, имевшего место 06 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца ФИО1, является ФИО4

При исчислении суммы материального ущерба, причиненного ответчиком ФИО4 истцу, суд учитывает, что гражданско-правовая ответственность ответчика была не застрахована, а потому именно на ответчике, как собственнике транспортного средства, лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчик ФИО4 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства и размер УТС не оспаривала, от назначения судебной автотовароведческой экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах суд, считает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДПТ, в сумме 297046 руб. (279468 руб. – стоимость восстановительного ремонта+УТС).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в подтверждении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля обращалась в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается отчетами №20/07/2022 и №20/07/2022-УТС от 20 июля 2022 года. За оказание экспертных услуг истец заплатила денежную сумму в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором №20/07/2022-ТС на оказание услуг по оценке от 20 июля 2022 года (л.д.7-8) и кассовым чеком (л.д.8 оборот).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 6170,46 руб. руб., что подтверждается чеком по операции от 05 августа 2022 года (л.д.5).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 6170,46 руб.

Являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца и почтовые расходы в сумме 303 руб.60 коп. за телеграмму, направленную ФИО4, о явке на экспертный осмотр (л.д.61-62), что подтверждается кассовым чеком от 15 июля 2022 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 для защиты своих интересов в суде заключила с ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи от 15 июля 2022 года (л.д.31).

Стоимость услуг составила 20 000 рублей (п.3.1 указанного соглашения). Согласно расписке ФИО1 уплатила ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности 58 АА 1860179 от 15 июля 2022 (л.д.6).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, доверенность, выданная ФИО1, является общей, выданной для защиты интересов ФИО1 во всех судебных учреждениях и других компетентных организациях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 279468 (двухсот семидесяти девяти тысяч четырехсот шестидесяти восьми) руб., УТС- 17578 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату экспертизы – 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины сумме 6170 (шесть тысяч сто семьдесят) руб. 46 коп., расходы на оплату телеграммы – 303 (триста три) руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 ноября 2022 года.

Судья: ...

...

...