Судья Р.М. Шарифуллин УИД 16RS0051-01 -2022-006511-63

дело № 2-2961/2023

№ 33-12241/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (паспорт (серия, номер) <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КапСтрой» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2021 года (в иске неверно указано 2020 года, так как в самом договоре описка) между ФИО1 (заказчик) и ООО «КапСтрой» (поставщик) был заключен договор поставки.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик взял на себя обязательства поставить в адрес истца три блока внутренних и три блока наружных кондиционеров.

В силу пункта 2.2 цена договора определяется сторонами на основании счета на оплату, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.2 договора поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента оплаты товара.

Утверждается, что согласно представленной со стороны ООО «КапСтрой» в адрес ФИО1 счет-фактуры № 138 от 4 октября 2021 года полная стоимость кондиционеров с установкой составляет 154 800 руб.

После представления истцу счет-фактуры 9 октября 2021 года ФИО2 (брату директора компании ответчика) переданы денежные средства в размере 250 000 руб., в том числе в счет полной стоимости кондиционеров.

Согласно условиям договора обязательства ответчиком должны были быть исполнены в срок до 24 октября 2021 года включительно, однако не исполнены и акт приема-передачи не подписан.

Ответчиком был осуществлен монтаж трех внешних блоков кондиционеров. Внутренние блоки не поставлены и не установлены в квартире истца.

Просрочка исполнения обязательств составляет с 25 октября 2021 года по 24 марта 2022 года.

24 марта 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой выражена просьба исполнить взятые обязательства и выплатить неустойку. Ответа на претензию не последовало.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 25 октября 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 116 874 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 437 руб., также просила обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства по договору путем поставки в ее квартиру трех внутренних блоков кондиционеров и их монтажу, сдачи выполненных работ по акту приема-передачи.

Определением суда от 10 апреля 2023 года принят отказ истца от требования об обязании ООО «КапСтрой» в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства по договору путем поставки в квартиру трех внутренних блоков кондиционеров и их монтажу, сдачи выполненных работ по акту приема-передачи (л.д. 161), производство по делу в этой части прекращено.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО «КапСтрой» в судебном заседании исковые требования не признал.

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, в том числе взыскать убытки в сумме 15 000 руб., денежную сумму в размере 12 000 руб. за неисполнение части условий договора об установке кондиционеров. Считает, что счет-фактура относится к заключенному между сторонами договору поставки, из анализа ее содержания усматривается, что в стоимость договора также включена установка блоков. По мнению автора жалобы, ответчик не оспаривает, что именно он произвел монтаж внешних блоков, таким образом, обязательства по договору со стороны ответчика в полном объеме не исполнены. Полагает, что поскольку товар должен был быть передан в окончательном готовом для использования виде (так как стоимость товара включала установку), то неустойка подлежит начислению на всю сумму договора. Настаивает на своем расчете заявленной суммы неустойки.

В возражения на жалобу ООО «КапСтрой» ставится вопрос об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывается на исполнение ответчиком договора поставки в полном объеме; договор на оказание услуг монтажа блоков кондиционеров между сторонами не заключался, монтаж внешних блоков произведен без оплаты данных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «КапСтрой» ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции до объявленного в нем перерыва просила решение суда оставить без изменения, после перерыва – явку не обеспечила.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29 сентября 2021 года (в договоре описка в указании года) между ООО «КапСтрой» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № ...., по условиям которого ООО «КапСтрой» обязуется поставить блок внутренний <данные изъяты> бытовой сплит-системы настенного типа в количестве 3 шт.; блок наружный <данные изъяты> бытовой сплит-системы в количестве 3 шт., а ФИО1 обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в счетах на оплату, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемыми частями данного договора.

Поставка товара согласно пункту 5.2 договора осуществляется поставщиком в течение 15 календарных дней с даты оплаты. Доставка продукции поставщиком осуществляется по адресу покупателя (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора определяется на основании счета на оплату, который является неотъемлемой частью договора. Форма оплаты - 100% предоплата (л.д. 11-12).

9 октября 2021 года ФИО1, после представления счет-фактуры от 4 октября 2021 года, оплатила стоимость 154 000 руб., из которых: 77 500 руб. – блоки внутренние <данные изъяты> бытовой сплит-системы настенного типа в количестве 3 шт.; 52 500 руб. – блоки наружные <данные изъяты> бытовой сплит-системы в количестве 3 шт.; 24 000 руб. – монтаж блоков, что подтверждается распиской ФИО2 и фактически не оспорено стороной ответчика (л.д. 9, 14).

Из материалов дела прослеживается и сторонами не отрицается, что ФИО2 в спорных правоотношениях выступал от имени ответчика.

Таким образом, установлено, что истцом ответчику уплачено 154 000 руб. (77 500 руб. + 52 500 руб. + 24 000 руб.) (в иске ошибочно указано 154 800 руб.).

24 марта 2022 года ФИО1 по почте направила в адрес ООО «КапСтрой» претензию с требованием исполнить в течение 10-ти дней обязательства по договору поставки оборудования и подписать акт приема-передачи, выплатить неустойку за период с 25 октября 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 116 874 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 15-16).

На момент подачи иска в суд ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что приемка всего товара, перечисленного в счет-фактуре от 4 октября 2021 года № 138, ФИО1 осуществлена в сроки, предусмотренные договором (15 октября 2021 года), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции квалифицировал договор, заключенный между сторонами, как договор купли-продажи.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Квалифицирующие признаки договора купли-продажи описаны в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из буквального толкования данной нормы квалифицирующими признаками договора купли-продажи является передача одной стороной товара и права собственности на него другой стороне за деньги.

Пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Так, из материалов дела и договора № .... от 29 сентября 2021 года, заключенного между сторонами, поименованного как договор поставки, усматривается, что ФИО1 приобрела у ООО «КапСтрой» блок внутренний <данные изъяты> бытовой сплит-системы настенного типа в количестве 3 шт.; блок наружный <данные изъяты> бытовой сплит-системы в количестве 3 шт.

Согласно пункту 1.1 названного договора ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в счетах на оплату, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемыми частями данного договора.

Исходя из буквального толкования условий договора № .... от 29 сентября 2021 года, его неотъемлемой частью является счет-фактура от 4 октября 2021 года № 138, из содержания которой усматривается, что помимо поставки блоков наружных (внешних) <данные изъяты><данные изъяты> и внутренних <данные изъяты> бытовой сплит-системы в общем количестве 6 шт. на сумму 130 000 руб. (77 500 руб. + 52 500 руб.), фигурирует обязательство ООО «КапСтрой» по осуществлению монтажа (установке) данного оборудования за 24 000 руб.

Несмотря на оспаривание ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции данного факта и отрицания получения денежных средств за монтаж в размере 24 000 руб., судебная коллегия принимает во внимание письменные возражения ООО «КапСтрой» на иск, согласно которым, при поставке товара был осуществлен частичный монтаж (установка) блоков внешних (наружных) бытовой сплит-системы в количестве 3 шт. (л.д. 133).

Стороной ответчика не опровергнуто, что договор поставки подразумевает не только передачу товара, но и его монтаж (установку), который истцом был оплачен, напротив, это следует и подтверждено документально.

Таким образом, при оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами заключен смешанный договор, состоящий из договора купли-продажи, договоров поставки и подряда на монтаж блоков внешних и внутренних бытовой сплит-системы в общем количестве 6 шт. При этом сторонами согласована не только стоимость товара на сумму 130 000 руб., но и стоимость оказания услуг по монтажу оборудования в размере 24 000 руб. Данные денежные средства полностью уплачены истцом ответчику, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, судебная коллегия находит противоречащим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения со стороны ответчика срока поставки и монтажа (установки) всего оборудования.

Как было указано выше, 9 октября 2021 года оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

По результатам оценки пункта 5.2 спорного договора судебная коллегия приходит к выводу, что последним днем исполнения обязательства по поставке оборудования и его монтажу является 24 октября 2021 года, однако обязательства ООО «КапСтрой» исполнены 15 октября 2021 года лишь частично, что следует из пояснений сторон и материалов дела.

Согласно счет-фактуре от 4 октября 2021 года № 138 ФИО1 15 октября 2021 года была осуществлена поставка блоков внешних и внутренних бытовой сплит-системы в общем количестве 6 шт.

Исходя из пояснений стороны ответчика и содержания письменного возражения на иск, 15 октября 2021 года согласно спорному договору ФИО1 были поставлены блоки внутренние и наружные (внешние) бытовой сплит-системы в общем количестве 6 шт., однако, в связи с тем, что блоки внутренние препятствовали проведению ремонтных работ на объекте заказчика ФИО1, по ее устной просьбе они были приняты ФИО2 на временное хранение, вывезены к нему на склад с условием возврата после проведения ремонтных работ (л.д. 133).

В подтверждение своей позиции ООО «КапСтрой» заявило ходатайство об опросе свидетеля ФИО (менеджер по продажам в ООО «Идель Строй»). Судом первой инстанции такое ходатайство удовлетворено, названный свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде подтвердил, что им на объект заказчика ФИО1, находящийся по адресу: <адрес>, были поставлены блоки внутренние и внешние сплит-системы в общем количестве 6 шт., которые приобретались им лично, после того, как с заказчиком были обговорены форма, модель, мощность и виды кондиционеров. Но ввиду того, что на объекте ФИО1 велись ремонтные работы блоки внутренние в количестве 3 шт. складировать было некуда, по распоряжению ФИО2 это оборудование было вывезено на склад, а блоки внешние в общем количестве 3 шт. были оставлены и установлены на объекте ФИО1 (л.д. 143-151).

Указанные обстоятельства не только не противоречат, но и согласуются с перепиской в форме электронных сообщений через мессенджер WhatsApp, между ФИО1 и ФИО2. Из содержания данной переписки следует, что лишь 15 марта 2022 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой доставить 16 марта 2022 года на объект кондиционеры.

Таким образом, изначально товар поставлен истцу в установленный договором срок. Вместе с тем из всего поставленного оборудования установлены лишь 3 наружных (внешних) блока. На тот момент неисполнение обязательства по установке внутренних блоков было вызвано тем, что в квартире истца производился ремонт, это сторонами не отрицается, более того, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 фактически дано согласие на перенос срока установки внутренних блоков и, соответственно, хранение их в ином помещении.

Следует учесть, что вышеизложенные обстоятельства и утверждения ответчика в ходе судебного разбирательства стороной истца не были опровергнуты, напротив, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердила, что подпись в счет-фактуре от 4 октября 2021 года № 138 о поставке оборудования 15 октября 2021 года ее, пояснив, что в указанную дату была поставлена и смонтирована лишь часть оборудования (л.д. 155, 159).

Однако ФИО2 отказал в доставке и, соответственно, установке 16 марта 2022 года внутренних блоков сплит-системы по указанному выше требованию истца от 15 марта 2022 года, мотивируя проведением в квартире ФИО1 ремонта и невозможностью их монтажа, при этом обязался поставить блоки (кондиционеры) после покраски стен (л.д. 142).

Исходя из содержания вышеуказанной переписки также усматривается, что по состоянию на 24 марта 2022 года поставка внутренних блоков кондиционеров по адресу ФИО1 не осуществлена. Более того, товар не был поставлен и установлен и на дату вынесения по делу заочного решения (9 июня 2022 года). Акт приема-передачи внутренних блоков сплит-системы подписан сторонами лишь 20 июля 2022 года (л.д. 143). Таким образом, до указанной даты требование истца, заявленное лишь 15 марта 2022 года, о поставке названного оборудования 16 марта 2022 года ответчиком не исполнялось.

Таким образом, несмотря на то, что утверждение ответчика о поставке истцу товара 15 октября 2021 года, то есть в установленный договором срок, нашло свое подтверждение, как и установка части оборудования (наружных блоков сплит-системы), с 17 марта 2022 года по 20 июля 2022 года фактически часть оборудования им (ответчиком) удерживалась, что нельзя признать обоснованным и законным, вне зависимости от того на какой стадии находился ремонт в квартире истца.

ФИО1 являлась собственником спорного оборудования, 15 марта 2022 года потребовала передать его ей, исполнив в отношении него обязательства по договору 16 марта 2022 года, чего ответчиком сделано не было. Факт удержания внутренних блоков, несмотря на требование истца от 15 марта 2022 года, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции подтвержден.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа подлежит частичному удовлетворению, заявленный истцом период для начисления неустойки, его начало определено неверно.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку ФИО1 просила поставить ей оборудование 16 марта 2022 года, следовательно, обязательство по уплате рассматриваемого вида неустойки возникло после 16 марта 2022 года, то есть с 17 марта 2022 года, при этом истцом определен период, до которого неустойка подлежит начислению, – 24 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка за нарушение сроков передачи товара за период с 17 марта 2022 года по 24 марта 2022 года (8 дней) составляет 5 200 руб. (130 000 руб. x 0,5% х 8 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока монтажа внутренних блоков сплит-системы, судебная коллегия исходит из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по монтажу в размере 5 760 руб., исходя из расчета 24 000 руб. (цена работы по монтажу) х 3% х 8 дней (с 17 марта 2022 года по 24 марта 2022 года).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 960 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу установлено право истца на выплату неустойки, компенсации морального вреда, поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно ответчиком не исполнена, судебная коллегия взыскивает с ООО «КапСтрой» в пользу ФИО1 штраф в размере 6 480 руб. ((10 960 руб. + 2 000 руб.) : 2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия, пользуясь предоставленной ей свободой усмотрения, оснований для снижения штрафных санкций не усматривает, что не противоречит указанным выше положениям. Как неустойка, так и штраф соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на сумму 15 000 руб., денежной суммы в размере 12 000 руб., не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции они не рассматривались.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 738,40 руб.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 10 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 480 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 738,40 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи