УИД 77RS0020-02-2024-007037-40
Дело № 2-234/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что истец является членом адрес, где ей принадлежит гараж, площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: адрес. 13 июля 2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды гаража б\н, согласно пункту 1 которого арендодатель (истец ФИО1) передает Арендатору (ответчик ФИО2) в пользование гараж в адрес, площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес. В силу положения пунктов 1.3. Арендатор (ответчик ФИО2) обязан содержать гараж в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ. На основании пунктов 1.5. указанного договора стороны установили ответственность Арендатора (ответчика фио) в случае нанесения ущерба гаражу, Арендатор (ответчик ФИО2) несет перед Арендодателем (истец ФИО1) полную имущественную ответственность за нанесенный ущерб и принял обязательства возместить причиненный ущерб. Не позднее 17.01.2024 г. в 01 час. 30 мин. произошло возгорание указанного гаража, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2024 г., утвержденного начальником ОНД и ПР по адресадрес результатам проверки ОНД и ПР по адресо. было установлено, что 17.01.2024 г. в 01 часов 58 минут на ЦППС НГПО поступило сообщение о возгорании гаража, расположенного по указанному адресу. К моменту прибытия первых пожарных подразделений, внутреннее пространство гаража с находящимся в нем автомобилем горели по всей площади открытым пламенем. В результате пожара строение гаража и автомобиль марки марка автомобиля г.н. Н420РМ790 выгорели по всей площади. Из объяснений председателя правления адрес следует, что владелицей гаражного бокса №38 является ФИО1 Она сдавала данный гаражный бокс в аренду. 16.01.2024 он увидел, что наблюдается мигание освещения. Пошел узнать в чем дело. Увидел мужчину, который колол дрова у гаража, а также второго мужчину, который проводил в гаражном боксе электросварочные работы, также заметил, что в гаражном боксе топится печь. Он зашел в данный бокс и увидел счетчик старого образца. О пожаре узнал от сторожа по телефону. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что местом осмотра является указанный гараж №38. Наружные стены сделаны полностью из кирпича. Ворота в гаражный бокс двухстворчатые. В ходе осмотра установлено, что термические повреждения сосредоточены во внутреннем пространстве гаражного бокса. Внутри гаражного бокса расположен обгоревший остов автомобиля марка автомобиля. Наблюдается равномерное выгорание внутренней отделки гаражного бокса. В левом дальнем углу расположена металлическая печь с металлическим дымоходом. В стороне левой боковой стены гаражного бокса наблюдаются обгоревшие фрагменты электрического счётчика. Внутреннее пространство гаражного бокса обгорело однородно, ярко выраженных термических повреждений не наблюдается. Просматривается общая направленность распространения пожара из внутреннего пространства гаражного бокса. В ходе осмотра места происшествия средств поджога выявлено не было. Из объяснений ответчика фио стало известно, что данный гаражный бокс был арендован для хранения и ремонта автомобиля. Последний раз до пожара он был в гаражном боксе 16.01.2024 с 12 часов до 21 часа 10 минут. В данном гаражном боксе он проводил ремонт автомобиля, проводил замену ремня ГРМ и другого. Когда проводил ремонт он топил печь до 16 часов, также бокс отапливался с помощью электрической пушки. После проведения ремонтных работ выключил свет, ворота на ключ не закрывал, так как потерял ключи. О пожаре узнал по телефону. Сообщает, что с председателем адрес 15.01.2024 г. произошел конфликт в связи с замечанием, что он использует для отопления печь в гараже. Истец ФИО1 08.02.2024 заключила с ООО «Тех-Экспо» договор на проведение исследования №20. По результатам исследования, составлено заключение специалиста №20/2024 от 27 февраля 2024 г., в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража (округл.) составила сумма. На основании изложенного, истец просила взыскать со ФИО2 ущерб, причиненный пожаром, в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец ФИО1 является членом адрес, где ей принадлежит гараж, площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: адрес.
13 июля 2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды гаража, согласно пункту 1 которого арендодатель (истец ФИО1) передает Арендатору (ответчик ФИО2) в пользование гараж, площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, который используется им для стоянки автомобиля (п.1.2).
В соответствии с п.1.3. Арендатор (ответчик ФИО2) обязан содержать гараж в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ.
Согласно п.1.5. указанного договора стороны установили, что в случае нанесения ущерба гаражу, Арендатор обязуется возместить Арендодателю причиненный ущерб.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2024 года, принятого И.О. дознавателя ОНД и ПР по адрес ГУ МСЧ России по адрес следует, что 17.01.2024 г. в 01 час. 58 минут на ЦППС НГПО поступило сообщение о возгорании гаража №38, расположенного по адресу: адрес. 17.01.2024 г. в 02 ч 12 минут внутреннее пространство гаража с находящимся в нем автомобилем горели по всей площади открытым пламенем. Пожар локализован в 02 часа 30 минут 17.01.2024 г., открытое горение было локализовано в 02 часа 50 минут 17.01.2024 г., ликвидация пожара продолжалась до 03 часов 40 минут 17.01.2024 г. В результате пожара строение гаража и автомобиль марки марка автомобиля г.н. Н420РМ790 выгорели по всей площади.
Из объяснений председателя правления адрес следует, что владелицей гаражного бокса №38 является ФИО1 Она сдавала данный гаражный бокс в аренду. 16.01.2024 он увидел, что наблюдается мигание освещения. Пошел узнать в чем дело. Подойдя к гаражному локусу №38, он увидел мужчину, который колол дрова у гаража, а также второго мужчину, который проводил в гаражном боксе электросварочные работы, также заметил, что в гаражном боксе топится печь. Он зашел в данный бокс и увидел счетчик старого образца (дисковый счетчик). В 2016 г. правлением было принято решение о замене приборов учета электроэнергии на новые. О пожаре узнал от сторожа по телефону.
Из объяснений ответчика фио стало известно, что данный гаражный бокс с 13 июля 2023 года был арендован для хранения и ремонта автомобиля. Последний раз до пожара он был в гаражном боксе 16.01.2024 с 12 часов до 21 часа 10 минут. В данном гаражном боксе он проводил ремонт автомобиля марка автомобиля, проводил замену ремня ГРМ, ремня генератора, замена помпы. Когда проводил ремонт он топил печь до 16 часов, также бокс отапливался с помощью электрической пушки. После проведения ремонтных работ выключил свет, ворота на ключ не закрывал, так как потерял ключи. О пожаре узнал по телефону от председателя ГСК.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом осмотра является указанный гараж №38. Наружные стены сделаны полностью из кирпича. Ворота в гаражный бокс двухстворчатые. В ходе осмотра установлено, что термические повреждения сосредоточены во внутреннем пространстве гаражного бокса. Внутри гаражного бокса расположен обгоревший остов автомобиля марка автомобиля. Наблюдается равномерное выгорание внутренней отделки гаражного бокса. В левом дальнем углу расположена металлическая печь с металлическим дымоходом. В стороне левой боковой стены гаражного бокса наблюдаются обгоревшие фрагменты электрического счётчика. Внутреннее пространство гаражного бокса обгорело однородно, ярко выраженных термических повреждений не наблюдается. Просматривается общая направленность распространения пожара из внутреннего пространства гаражного бокса.
По результатам исследования, проведенного в ООО «Тех-Экспо», составлено заключение специалиста №20/2024 от 27 февраля 2024 г., в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража составляет сумма.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза на предмет установления очага пожара, причины пожара, механизма распространения пожара, а также на предмет определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром 17.01.2024 года. Проведение экспертизы было поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключения фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №753-ПТЭ установлено, что очаг пожара, произошедшего 17.01.2024 г., в результате которого причинен ущерб гаражу, расположенному по адресу: адрес в адрес бокс №38, расположен в боксе №38 по указанному адресу.
Причина пожара, произошедшего 17.01.2024 г. в результате которого причинен ущерб гаражу, расположенному по адресу: адрес в адрес бокс №38 – аварийный (пожароопасный) режим работы внутренней электросети.
Механизм распространения горения проходил по сгораемым веществам и материалам, находящимся во внутреннем объеме гаражного бокса №38, в виде нелинейного распространения горения в виду высокой пожарной нагрузки.
Между действиями ответчика и возникшим пожаром 17.01.2024 г. имеется прямая причинно-следственная связь.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, поскольку эксперты фио и фио предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов мотивированны и обоснованны, заключение оформлено без нарушений действующего законодательства.
Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, позволяющие проводить подобного рода экспертизы. Таким образом, экспертное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы и обладающими специальными познаниями.
Выводы, указанные в заключении, сделаны им на основе всестороннего исследования материалов гражданского дела.
Таким образом, оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд считает, что на ответчика, как на арендатора гаражного бокса №38, где произошло возгорание и чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим 17.01.2024 года пожаром, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, что предусмотрено также договором аренды гаража, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в сумме сумма, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать со фио в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец является инвалидом 2 группы и освобождена от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
В соответствии с п.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Из представленного суду заявления фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» следует, что расходы за производство экспертизы составляют сумма, при этом, сумма было внесено фио на счет Управления Судебного департамента в адрес на основании чека от 18.11.2024 г.
При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает со фио в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, а также поручает Управлению Судебного департамента в адрес перевести на счет фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» денежные средства в размере сумма, внесенные фио 18.11.2024 года на счет Управления Судебного департамента в адрес в счет расходов за проведение судебной экспертизы по делу №2-4906/2024.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать со ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать со ФИО2 в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма
Поручить Управлению Судебного департамента в адрес перевести на счет фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ОГРН <***>) денежные средства в размере сумма, внесенные фио 18.11.2024 года на счет Управления Судебного департамента в адрес в счет расходов за проведение судебной экспертизы по делу №2-4906/2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 года.
Судья И.В.Шутова