Дело № 2-6595/2025
35RS0010-01-2024-022282-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
11 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Пиковской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РРТ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ») о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РРТ» заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Рено Дастер, 2018 года выпуска. Исполняя условия данного договора, ФИО1 В,Ф. заключил кредитный договор и договор с ООО «Соло» стоимостью 115 200 руб.. Указанные обстоятельства установлены заочным решением Вологодского городского суда от 21.08.2024 года. 20.06.2022 истцом заключен договор на оказание услуг по сертификату № на круглосуточную информационную поддержку по тарифному плану «Программа 2.1». Из сертификата следует, что лицо, указанное в сертификате – ФИО1 является застрахованным по услугам, которые оказываются ООО «Соло» по данному сертификату. Страховая сумма составила 640 000 руб., страховая премия – 3 264 руб., страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренесссанс Жизнь», срок страхования 4 года. Истец приняла положения оферты путем подписания заявления и совершения оплаты вознаграждения по заключенному договору. 18.11.2024 он направил досудебную претензию в адрес получателя денежных средств ООО «РРТ». Ответ не поступил. В период действия договора он услугами по договору не пользовался, ООО «Соло» и ООО «РРТ» истцу фактически никаких услуг не оказывало. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 115 200 руб., уплаченные за сертификат на услуги, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, неустойку в размере 24 192 руб., неустойку с даты, следующей за датой подачи искового заявления на дату вынесения решения суда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ООО "РРТ" своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
При таких обстоятельствах при отсутствии возражений со стороны истца суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РРТ» заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Рено Дастер, 2018 года выпуска. При заключении договора ФИО1 подписал и оплатил сертификат на круглосуточную квалификационную поддержку №, в соответствии с которым ООО «Соло» обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридические услуг в объеме, указанном в сертификате, а именно: устная правовая консультация по любой отрасли права – 6 раз в год, участие юриста в переговорах- 1 раз в год, устная консультация по телемедицине – 2 раза в год, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей – 2 раза в год, страхование от несчастных случаев – включено, подключение личного кабинета клиенту - включено. Стоимость программы составила 115 200 руб., денежные средства за сертификат удержаны из суммы кредита.
Согласно сертификату срок его действия составляет 4 года, в течение которого владелец сертификата вправе пользоваться указанными в нём услугами.
Как указано в сертификате, клиент вправе воспользоваться услугами после получения сертификата. Совершая подпись на сертификате, клиент подтверждает, что действует в своей воле, совершает полный и безоговорочный акцепт условий сертификата, получение экземпляра сертификата.
18.11.2024 истец направил претензию в адрес ООО «Соло» о прекращении действия договора и возврате денежных средств.
Требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором cpoк от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование к опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную, таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 ГК РФ, но и положения главы 39 ГК РФ, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином — потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300- I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.
Таким образом, с ответчика ООО «РРТ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 115 200 руб..
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 декабря 2024 года по 16 декабря 2024 года в размере 24 192 руб. по основаниям статьи 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает не подлежавшими удовлетворению, и при этом исходит из следующего.
В данном конкретном случае расторжение договора и не предоставление истцу туристского продукта обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, за которые ни исполнитель, ни заказчик ответственности не несли.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, равной стоимости сертификата.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Таким образом, ввиду несвоевременного возврата ответчиком денежных средств истец имеет право требовать с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем, положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.
То обстоятельство, что истец ошибочно обосновывает свои требования о взыскании штрафных санкций ссылками на Закон о защите прав потребителей, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2024 года по 16 декабря 2024 года в размере 537,60 руб..
Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 600 руб. ((115 200 руб. + 2 000 рублей) / 2).
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 456 руб.
Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ", ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, денежные средства в размере 115 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2024 года по 16 декабря 2024 года в размере 537,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 58 600 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ", ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 472,13 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение составлено 25 сентября 2025 года.