Дело № 2-1-5911/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

24 марта 2022 года истец обратилась в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просила признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником, восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 202 931 рубль 70 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника расчетно-информационного отдела, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № года уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Полагает незаконным наложенное на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к дисциплинарное взыскание в виде выговора, указывая, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют факты неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Представители МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги по доверенности ФИО4 и ФИО5 иск не признали, указали на пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа от 31 января 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Калужской области, извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги на должность специалиста в расчетно-информационный отдел по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность начальника расчетно-информационного отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в следующей формулировке: «ФИО2, начальник расчетно-информационного отдела, систематически не исполняет распоряжения руководителя, неоднократно поступают жалобы граждан на работу отдела, не контролирует соблюдение правил внутреннего трудового распорядка своих сотрудников. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявить выговор ФИО2, начальнику Расчетно-информационного отдела». Из содержания приказа следует, что основанием вынесения приказа являлась служебная записка заместителя директора по экономике и финансов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания служебной записки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной директору МУП «Калугатеплосеть», следует, что ФИО9, просит за неоднократные жалобы граждан на работу РИО, отсутствие контроля за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка сотрудниками подразделения, систематическое неисполнение распоряжений руководителя объявить выговор начальнику РИО ФИО2

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом основанием для увольнения послужил ранее вынесенные приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к об объявлении замечания, от ДД.ММ.ГГГГ №-к об объявлении выговора, служебная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их объяснениями и письменными материалами дела.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает наложенное на него до вынесения приказа о прекращении трудового договора дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

С учетом того обстоятельства, что основанием к прекращению трудового договора явилось, в том числе, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания подлежат проверке, в том числе с учетом соблюдения сроков на его оспаривание.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, из содержания которого следует, что, заявляя требования о восстановлении на работе, в их обоснование истец ссылается также на незаконность приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к. При таких обстоятельствах суд считает, что срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцом не пропущен.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной, ответственности, в частности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Согласно абзацу первому статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка запрошены у истца ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении объяснения и приказ о дисциплинарном взыскании также вынесены ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было предложено предоставить письменное объяснение по факту неоднократных жалоб граждан на работу Расчетно-информационного отдела, отсутствие контроля за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка сотрудниками подразделения, систематическое неисполнение распоряжений руководства, от дачи которого ФИО2 отказалась.

Из содержания акта видно, что ФИО2 не предложено дать письменные объяснения по конкретным фактам неисполнения трудовых обязанностей, содержащиеся в акте формулировки акта не позволяют работнику определить суть претензий работодателя и дать по ним объяснения.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора также не содержит указание на пункты должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка иных локальных актов работодателя, содержащих нормы трудового права, нарушение которых вменяется ФИО2. Служебная записка ФИО9, на основании которой приказ издан, содержит те же формулировки, которые заложены в акт о непредоставлении работником письменного объяснения и приказ об объявлении выговора.

При таких обстоятельствах суд находит не доказанным ответчиком, какие именно факты нарушения трудовой дисциплины имели место со стороны истца, вины истца в совершении дисциплинарных нарушений.

Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства документы, вынесенные до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, в том числе, о снижении истцу размера премии, установлении допущенных нарушений сроков подготовки ответов на обращения граждан со стороны работников расчетно-информационного отдела, выявленные факты опоздания на работу сотрудника расчетно-информационного отдела не могут быть положены в основу выводов о законности принятого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из документов, составленных в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акты о непредоставлении объяснения), не следует, что ФИО2 было предложено дать объяснения именно по тем фактам, на которые ответчик ссылается в судебном заседании, а также, что приказ об объявлении выговора вынесен именно в связи с указанными ответчиком в судебном заседании фактами. Кроме того, ответчик в течение судебного разбирательства дополнял объем вменяемых истцу нарушений, что также не может являться свидетельством объективности примененного дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к не может быть признан законным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом прекращен трудовой договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. фактически к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное грубое нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В основание приказа о прекращении трудового договора указано на факты предыдущего привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде выговора.

Как видно из содержания служебной записки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в январе-феврале 2022 года не размещала информацию в ГИС ЖКХ по поступившим обращениям от физических лиц по вопросам предоставления коммунальных услуг.

По указанному факту работодателем запрошены и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения.

Согласно пункту 3 приказа МУП «Калугатеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственными за своевременное, полное и достоверное размещение информации в ГИС ЖКХ, предусмотренной пунктами ДД.ММ.ГГГГ-2.2.1, пп.5.2-5.3, п.7 - в отношении жилых помещений раздела 8 Приказа 74/114пр от ДД.ММ.ГГГГ назначена начальник расчетно-информационного отдела ФИО2

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № изменен и изложен в следующей редакции: назначить ответственным за своевременное, полное и достоверное размещение информации в ГИС ЖКХ, предусмотренной пунктами ДД.ММ.ГГГГ-2.2.1, пп.5.2-5.3, п.7 - в отношении жилых помещений раздела 8 Приказа 74/114пр от ДД.ММ.ГГГГ – начальника отдела по работе с прямыми договорами ФИО12

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в пункте 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности вновь возложены на ФИО6, однако с указанным приказом она ознакомлена не была. Согласно табелям учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске, и истец отрицает наличие своей подписи, проставленной от ее имени ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период после ДД.ММ.ГГГГ обязанности по размещению информации в ГИС ЖКХ с истца были сняты, об их возложении на нее с ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом работодателем уведомлена не была.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, которые бы объективно подтверждали факт виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, которое ей вменяется по доводам служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателем решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в виде увольнения применено по результатам применения к нему совокупности дисциплинарных взысканий по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

При таких обстоятельствах признание незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об объявлении выговора, является основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин незаконным, поскольку суд полагает, что при даже при наличии неотмененного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд признает незаконным приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и полагает подлежащими удовлетворению ее требования о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из справки работодателя, среднедневной заработок истца составляет 2 449 рублей 93 копейки.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: 2449 рублей 93 копейки х 82 рабочих дня = 200 894 рубля 26 копеек (день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ - учтен истцу работодателем как рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ – нерабочий день).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 15 000 рублей.

На основании положений статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (в том числе, за составление искового заявления, дополнений к иску и участие представителя в судебных заседаниях), в сумме 35 000 рублей, размер которых, с учетом степени сложности дела, характера спора и объема проделанной работы суд считает разумным.

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ, серия № №) удовлетворить.

Признать незаконными приказ МУП «Калугатеплосеть» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об объявлении выговора ФИО2 и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО2 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в должности начальника отдела в расчетно-информационном отделе МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги.

Взыскать с МУП «Калугатеплость» г. Калуги в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 200 894 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5509 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 05 июля 2022 года.