Дело № 2-100/2023
УИД 77RS0027-02-2022-006813-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к ООО «МосИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней фио, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «МосИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика неустойку денежные средства в размере сумма- пеню, подлежащую уплате Продавцом за ненадлежащее исполнение им обязательств по Договору, в обоснование указав, что 28.10.2020 года между ООО «МосИнвест» (ответчик) и несовершеннолетней фио (истец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № МИ-ЛУТ-1018-281020, по адресу: адрес, ап. 1018 (апартаменты). Договором (п. 3.1.) установлен срок передачи недвижимого имущества покупателю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Согласно письменным документам, регистрация перехода права произведена 12.11.2020 г. Таким образом, Помещение должно было быть передано Покупателю в срок до 22.11.2020 г. В указанный срок передача помещения продавцом осуществлена не была. Приглашение на приемку объекта продавец организовал только 05.12.2020 г., однако по причине того, что объект к передаче в указанную дату готов не был (отсутствовала входная дверь, внутри находился строительный мусор и материалы продавца), приемка-передача не состоялась. Покупатель не принял объект в ненадлежащем качестве и отказался подписать акт приема- передачи до устранения недостатков, которые фактически были устранены продавцом лишь к 25.01.2021 г. При повторной передаче недвижимости 25.01.2021 г. новый акт продавцом не изготавливался, покупателю было предложено зафиксировать фактическую дату приемки вручную на обоих экземплярах акта, т.е. с задержкой продавца на 65 дней.
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней фио, судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.10.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МосИнвест» (продавец) и несовершеннолетней фио (истец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № МИ-ЛУТ-1018-281020, по адресу: адрес, ап. 1018 (апартаменты).
Договором (п. 3.1.) установлен срок передачи недвижимого имущества покупателю - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно представленным документам, регистрация перехода права произведена 12.11.2020 г.
Таким образом, Помещение должно было быть передано Покупателю в срок до 22.11.2020 г.
Порядок передачи помещения по Договору предусматривает осмотр помещения покупателем, передачу от него ключей (п. 3.3.2. Договора) и подписание акта приема-передачи, (п. 3.3.4. Договора).
Как указывает истец, в указанный срок передача помещения продавцом осуществлена не была. Приглашение на приемку объекта продавец организовал только 05.12.2020 г., однако, по причине того, что объект к передаче в указанную дате готов не был (отсутствовала входная дверь, внутри находился строительный мусор и материалы продавца) приемка не состоялась. Покупатель не принял объект в ненадлежащем качестве и отказался подписать акт приема - передачи до устранения недостатков, которые фактически были устранены продавцом лишь к 25.01.2021 г. При повторной передаче недвижимости 25.01.2021 г. новый акт продавцом не изготавливался, покупателю было предложено зафиксировать фактическую дату приемки вручную на обоих экземплярах акта, т.е. с задержкой продавца на 65 дней.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что указанная в акте приема-передачи дата (05.12.2021) соответствует фактической дате передачи апартаментов.
С целью проверки доводов истца судом был допрошен свидетель фио, который пояснил, что между ним и истцом 01 декабря 2020 года была достигнута договоренность заключить договор на проведение ремонтных работ в апартаментах по адресу: адрес, ап. 1018. Однако в декабре 2020 года ремонт начат не был, поскольку на объекте находился мусор, оставленный застройщиком, весь этаж был без дверей, возможности проведения ремонта не было. 18 января 2021 года свидетель оповестил ФИО1, что дверь поставлена, мусор вывезен, можно начинать ремонт. В период декабря 2020 года - января 2021 года свидетель имел беспрепятственный доступ к каждому объекту каждого этажа в указанном комплексе, поскольку компания ООО «УРАГАН», в которой он является руководителем, выполняла подрядные работы во многих апартаментах указанного комплекса.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку ответчиком показания указанного свидетеля иными доказательствами не опровергнуты, а кроме того, показания свидетеля подтверждаются, в том числе, его перепиской с истцом, представленной в материалы дела. Из указанной переписки, в частности, следует, что по состоянию на 18.01.2021 ФИО1 знала, что дверь установлена и располагала ключами от дверей апартаментов.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что датой фактической передачи апартаментов является 18.01.2021.
Поскольку ответчиком допущена просрочка передачи апартаментов, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Между тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 указано, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ч. 7 ст. 5 адрес конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).
По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (п. п. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).
Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.
Согласно открытым данным из выписки ЕГРЮЛ, ООО «МосИнвест» относится к лицам, в отношении которых введен мораторий, предусмотренный ст. 9.1 Закона о банкротстве, так как отрасль, к которой относится его основной вид деятельности, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (в соответствии с основным ОКВЭД 55.10 - «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания»), входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».
В связи с чем в отношении ООО «МосИнвест» действовал мораторий, включающий запрет на начисление неустойки за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 по 18.01.2021.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика и договорной, и законной неустойки за просрочку передачи объекта.
Размер неустойки, предусмотренной Договором (п.4.1.1.) за просрочку в передаче недвижимого имущества Покупателю установлен в виде пени в размере 0,1% процента от Цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.
Цена договора, оплаченная покупателем до передачи объекта, составляет сумма Сумма пени, подлежащей уплате покупателю за нарушение срока выполнения обязательства по Договору за период с 01.01.2021 по 18.01.2021 составляет сумма (13 500 000 * 0,1% * 18).
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, суд полагает возможным применить положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара.
Размер неустойки за с 01.01.2021 по 18.01.2021 составляет сумма (13 500 000 * 0,5% * 18).
Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, введенные в связи с эпидемией коронавируса ограничения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить общий размер неустойки за просрочку передачи апартаментов до сумма, при этом исходит из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Определенный судом размер неустойки в сумма не нарушает ограничения, определенного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.
Учитывая природу спорных отношений, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере сумма
В силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к ООО «МосИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МосИнвест» в пользу фио неустойку за период с 01.01.2021 по 18.01.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «МосИнвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио