Решение по делу № 2-11694/2023 от 07.11.2023

Дело № 2- 11694/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001230-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя РОО РОЗПП РБ ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление – 36» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Планета недвижимость» был заключен договор уступки права требования №У8М-1/22 по договору №М-1/269 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Планета недвижимость» уступает права и обязанности по основному договору в отношении объекта долевого строительства - квартиры общей площадью с учетом балконов и лоджий 27,15 кв.м по адресу: РБ, <адрес>/д, у автодороги «Уфа-пос. 8 марта», <адрес>, застройщиком которой является ООО «Строительное управление – 36».

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Истцу по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: 450007, Республика Башкортостан, г. Уфа, л. Асхата ФИО4, <адрес>, общей площадью 27,4 кв.м.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, л. Асхата ФИО4, <адрес>, требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, л. Асхата ФИО4, <адрес> составляет 231 183 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования (локальный сметный расчет).

Стяжка пола, ПВХ конструкции и входная дверь, подлежащие замене в исследуемом объекте – квартире по адресу: РБ, г. Уфа, л. Асхата ФИО4, <адрес>, являются годными остатками.

Путем определения рыночной стоимости из открытых источников методом оценочной деятельности, средняя стоимость годных остатков составляет 18 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов ФИО3 просила взыскать с ООО «Строительное управление – 36» в пользу ФИО3, стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 170 778,4 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 778,4 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 170 778,4 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, сумму штрафа в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 45 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 631,64 рублей. Так же РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» просили взыскать в свою пользу штраф в размере 25 % от присужденного в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить расходы по стоимости технического заключения, так как исследование проведено не в полном объеме.

Третьи лица ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Интер-Пром-Комплект+», ООО «ЛюксСтрой», ООО «Нереал-Строй», ООО «ПК УФО» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Планета недвижимость» был заключен договор уступки права требования №У8М-1/22 по договору №М-1/269 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Планета недвижимость» уступает права и обязанности по основному договору в отношении объекта долевого строительства - квартиры общей площадью с учетом балконов и лоджий 27,15 кв.м по адресу: РБ, <адрес>/д, у автодороги «Уфа-пос. 8 марта», <адрес>, застройщиком которой является ООО «Строительное управление – 36».

Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, л. Асхата ФИО4, <адрес>, составляет 231 183 руб. по состоянию на дату проведения исследования (локальный сметный расчет).

Стяжка пола, ПВХ конструкции и входная дверь, подлежащие замене в исследуемом объекте – квартире по адресу: РБ, г. Уфа, л. Асхата ФИО4, <адрес> являются годными остатками.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 3).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, исходя из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу положений статьи 557 данного Кодекса в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Защита права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) обеспечивается как нормами гражданского права, так и законодательством о защите прав потребителей.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю из-за отсутствия такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования, это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы следует из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» данный закон принят в целях: 1) защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2) охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; 3) предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; 4) обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений.

Согласно Приказу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГг. № Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» входит в перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля(надзора), привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона N 384-ФЗ в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, мытье и очистку наружных поверхностей, устройства для предупреждения случайного выпадения людей из оконных проемов (в случаях, когда низ проема ниже высоты центра тяжести большинства взрослых людей).

В техническом заключении специалиста представленной стороной истца, в квартире установлены дефекты являющие следствием отклонения при производстве строительных работ Ответчиком от действующих требований ГОСТ, СП, СНиП, ТУ.

Недостатки имеют производственный характер и являются устранимыми, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов для устранения выявленных недостатков составляет 231 183 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом должны быть приняты во внимание положения пункта 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Также при разрешении данного спора должны быть приняты во внимание положения пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

При заключении между сторонами спорного договора участия в долевом строительстве ответчиком покупателя- истцам не была предоставлена полная и достоверная информация о качестве квартиры, в том числе о реальной стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков и о том, учтена или нет эта величина при определении цены, по которой спорная квартира им продается, о том, насколько значимыми являются эти строительные недостатки, в том числе относительно их влияния на безопасность для жизни и здоровья граждан, использующих спорную квартиру по ее функциональному назначению, помимо этого так же и не доведена информация о том, какие же все таки недостатки в квартире имеются, а какие отсутствуют.

Истцу как потребители, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не имел возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении с ответчиком спорного договора участия в долевом строительстве и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества спорной квартиры.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО КК «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО КК «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, л. Асхата ФИО4, <адрес> проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, в целом, не соответствуют. Все недостатки в квартире истца возникли в результате несоблюдения производителем работ требований проектной и нормативной документации, нарушений технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ. Все выявленные недостатки являются неустранимыми дефектами. Стоимость устранения заявленных недостатков составляет 184 322,4 руб. Стоимость годных остатков составила 13 544 руб.

Представителем ответчика были поданы письменные возражения на экспертное заключение.

Согласно, письменным пояснениям эксперта ФИО9 от 01.11.2023г. следует, что при проведении экспертизы, экспертом использованы положения ГОСТ 23166- 99. «Блоки оконные. Общие технические условия», действовавшие на дату выдачи разрешения на строительство №-RU03308000-825)K-2016 от ДД.ММ.ГГГГ на объект: «Группа жилых домов на земельном участке в районе поселка им. 8 Марта. Литер 1». Ответственность за качество как самого оконного изделия, так и качество монтажа (и последствия после некачественного монтажа) оконного (дверного) изделия в любом случае несет производитель работ (ответчик).

Согласно ГОСТу 23166-2021, на положения которого ссылается ответчик, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и дату выдачи разрешения на строительство №Ш03308000-825Ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ не действовал.

Рассуждения в части нормальных/ненормальных условий при проведении исследований несостоятельны, так как все измерения в квартире истца проведены с учетом положений ГОСТ Р 58941 «Правила выполнения измерений. Общие положения», согласно которым при проведении измерений в нормальных (комнатных) условиях (нормальная температура воздуха, влажность) никаких поправок на погрешности средств измерений не требуется.

Именно в таких комнатных условиях и проводил эксперт свои измерения, использование термометра и гигрометра для замера температуры воздуха и влажности в нормальных (комнатных) условиях не является необходимым.

Неустранимые отклонения от прямолинейности главных ПВХ-профилей конструкций остекления установлены экспертом на внутренних поверхностях профилей, т.е. обращенных внутрь помещений и находящихся под воздействием нормальных, комнатных температур (20С° - 24С°), что исключает возможность их возникновения из-за каких-либо экстремальных температурных воздействий.

В части рассуждений, касающихся исследований стяжки пола, якобы, не заявленных в исковом заявлении, эксперт поясняет, что специалист ФИО5, результаты исследования которого легли в основу искового заявления, в своем досудебном заключении фактически указал на необходимость замены стяжки пола в квартире истца, но по неясным причинам не внес в расчеты стоимость устранения данного дефекта (см. лист 25 заключения № специалиста ИП ФИО5):

Таким образом, экспертом проведено исследование по поставленным судом вопросам строго на научной основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая заключения эксперта ООО КК «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Строительное управление – 36» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 170 778,4 руб. за минусом стоимости годных остатков (184 322,40 руб.-13 544 руб.).

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «Строительное управление – 36» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком в полном объеме не произведена, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 596,35 руб. исходя из расчета: (170 778,4 руб.*1%*128 дней).

Стороной ответчика в судебном разбирательстве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки с ООО «Строительное управление – 36» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей в пользу истца ФИО3

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы 170 778,4 руб. из расчета 1% в день на сумму 170 778,4 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 до 2 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «СУ-36» прав истца как потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что в установленный претензией десятидневный срок требования Истца о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий ответчиком не были исполнены.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также другим мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ООО «Строительное управление - 36» в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 631,64 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении расходов на составление технического заключения в связи с тем, что не была исследована проектная документация, и был проведен только визуальный осмотр.

Суд усматривает основание снижения суммы для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу Истца до 22 500 рублей, почтовые расходы в размере 631,64 рублей.

От ООО КК «Платинум» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 77 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в связи с тем, что экспертиза была проведена с нарушением сроков проведения аналогичной экспертизы, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО КК «Платинум» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы частично, и взыскать в пользу ООО КК «Платинум» расходы на производство экспертизы в размере 65 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 757,78 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, (№) стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 170 778,4 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 170 778,4 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 22 500 рублей; почтовые расходы в размере 631,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» (ИНН <***>) в пользу ООО КК «Платинум» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 757,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий А.Ш. Добрянская