Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2025

Гражданское дело № 2-4447/2025

66RS0006-01-2025-003776-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

В обоснование иска указано, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2024 между истцом и ответчиком произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: < адрес >. Истцу выделен земельный участок площадью 254 кв.м с кадастровым номером < № >, ответчику – участок площадью 294 кв.м, определены координаты границ земельных участков. Право собственности истца на закрепленный за ней земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 10.07.2024. После вступления в законную силу указанных судебных решений ответчик препятствует истцу в пользовании частью земельного участка истца по границам Т12-Т13 и Т14 и Т15, где ответчик самовольно возвела грядки, положила кирпичи и другой мусор, продолжая оспаривать свое право собственности на данную территорию. Для официального восстановления границ земельного участка истец была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру. Ответчик была извещена о дате, когда должен был прийти кадастровый инженер, однако не явилась. В последующем ответчику истцом была направлена копия акта восстановления части границы земельного участка истца. Однако ответчик вновь, игнорируя право собственности истца, сломала установленные кадастровым инженером ограждения, грядку, кирпичи и другой мусор с территории истца не убирает, то есть незаконно занимает и использует часть земельного участка истца, фактически лишая истца возможности осуществить свое право пользования земельным участком.

В исковом заявлении истец просит возложить на ответчика обязанность освободить территорию земельного участка истца в границах Т12 – Т13 и Т14 – Т15 от грядок, кирпичей и мусора в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок признать за истцом право совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в общей сумме 6500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб. (л.д. 4-6, 57).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, не оспаривала, что на указанной истцом территории находится ее имущество, пояснила, что с решением суда она не согласна, обжалует состоявшиеся по делу судебные акты в Верховном Суде Российской Федерации, также выразила готовность в последующем установить забор самостоятельно.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 по делу № 2-32/2023 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2024 произведен раздел жилого дома в реконструированном виде площадью 109,8 кв.м, с кадастровым < № > по адресу: < адрес >, выделен в собственностьФИО1 блок N 1, состоящий из помещений площадью 47,7 кв.м (помещения по плану БТИ от 19.02.2002 N 1, 2, 3, 4, 5 - два коридора, две жилые комнаты, кухня), а также пристроя к этим помещениям площадью 6 кв. м с реконструированными чердаком и крышей, выделен в собственностьФИО2 блок N 2, состоящий из помещения площадью 43,1 кв.м (помещения по плану БТИ от 19.02.2002 N 6, 7, 8, 9 - три жилые комнаты, кухня), а также пристроя к этим помещениям площадью 13 кв.м; наФИО1 возложена обязанность по организации проведения изолированной системы газоснабжения к образованному для нее блоку; произведен раздел земельного участка с кадастровым < № > по адресу:г. Екатеринбург, ул. < № >, выделен в собственностьФИО1 участок площадью 254 кв.м, выделен в собственностьФИО2 участок площадью 294 кв.м, образовав земельные участки в границе между ними по следующим координатам: точка н1 – Х 399113.96, У 1533921.67, точка н2 – Х 399113.13, У 1533921.72, точка н3 – Х 399113.92, У 1533926.27, н4 – Х 399106.62, У 1533927.67, н5 – Х 399106.26, У 1533925.57, н6 – Х 399105.04, У 1533918.45, н7 – Х 399103.61, У 1533918.69, н8 – Х 399103.56, У 1533918.38, н9 – Х 399100.45, У 1533918.92, н10 – Х 399100.49, У 1533919.15, н11 – Х 399091.60, У 1533920.64, н12 – Х 399089.61, У 1533921.13 (л.д. 8-11, 12-18).

Согласно сведениям ЕГРН на основании указанных судебных актов за истцом ФИО1 10.07.2024 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 254 +/- 6 кв.м по адресу: < адрес > с кадастровым номером < № > (л.д. 19-22, 33-34).

Как указано истцом, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также актом восстановления части границ земельного участка с кадастровым номером < № >, пояснениями к схеме по восстановлению границы, установленной решением суда и указанных границ в ЕГРН (л.д. 26, 58, 62-64) и не опровергнуто ответчиком, ответчик препятствует истцу во владении и пользовании частью земельного участка истца в границах Т12 (н4) – Т13 (н3) и Т14 (н2) – Т15 (н1), где ответчиком сделаны грядки, размещался строительный мусор (доски, кирпичи), который был сдвинут в ходе рассмотрения данного дела, в целом ответчик препятствует истцу в установке забора по указанной границе земельного участка, установленной в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного не доказано, напротив, из позиции ответчика, занятой в ходе рассмотрения данного дела, следует, что ответчик не согласен со вступившими в законную силу судебными актами и ссылается на обжалование их в Верховном Суде российской Федерации, сам факт обращения истца в суд с данным иском свидетельствует о том, что ответчик препятствует истцу во владении и пользовании частью земельного участка истца в указанных границах. Между тем, согласно общедоступным сведениям сайта Верховного Суда Российской Федерации жалоба ФИО2 на состоявшиеся по делу судебные акты 24.12.2024 возвращена Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения (л.д. 70).

Доводы ответчика о том, что в настоящее время грядки и мусор убраны, и ответчик в последующем готов установить забор самостоятельно, сами по себе не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт воспрепятствования истцу во владении и пользовании частью земельного участка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом в целом из позиции ответчика, занятой в ходе рассмотрения данного дела, следует, что ответчик не согласен со вступившими в законную силу судебными актами и добровольно не намерен прекратить препятствовать истцу во владении и пользовании частью земельного участка истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности освободить от своего имущества территорию земельного участка истца (кадастровый < № >) в границах Т12 (н4) – Т13 (н3) и Т14 (н2) – Т15 (н1) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, как заявлено истцом, с предоставлением истцу права освободить земельный участок самостоятельно с возложением расходов на ответчика при неисполнении решения суда ответчиком в установленный срок.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в общей сумме 6500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб. (л.д. 25, 27, 40, 65).

Учитывая содержание искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на составление искового заявления до 2000 руб., в указанном размере данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в общей сумме 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, обязанность освободить от своего имущества территорию земельного участка ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (кадастровый < № >) в границах Т12 (н4) – Т13 (н3) и Т14 (н2) – Т15 (н1) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить истцу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения право освободить земельный участок самостоятельно с возложением расходов на ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения.

Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 27.07.2007) в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 17.12.2015) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 6500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева