Решение по делу № 2-329/2023 от 17.03.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-329/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 17 марта 2023 года.

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к страховой компании САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки (пени) за период с 09.10.2020г. по 30.05.2022г. в размере 2508000 рублей, неустойки из расчёта 4000 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, штрафа в размере 200000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов: на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО9 указано следующее.

10.09.2020г., примерно 23:23, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, находившегося под у правлением ФИО38, и Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту ДТП от 10.09.2020г. был составлен и зарегистрирован в РСА Европротокол №. Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО38, который свою вину полностью признал. Гражданская ответственность виновного на момент названного ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств серии № в страховой компании СК «Юнити Страхование». Ответственность истца на момент указанного ДТП также была застрахована по полису ОСАГО серии № в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами.

Истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения, после чего он обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно Экспертному заключению №738-B/20 от 05.10.2020г., подготовленному ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 940068 рублей, с учётом износа составляет 495323 (четыреста девяносто пять тысяч триста двадцать три) рубля. За проведение экспертизы истцом было уплачено 10000 рублей.

На основании изложенного страховая сумма, которая, по мнению истца, должна была быть ему выплачена, составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей.

22.10.2020г. САО «Ресо-Гарантия» было получено заявление (досудебная претензия) истца о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на досудебную экспертизу.

Письмом от 28.10.2020г. за иcx.№ CAO «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении указанных требований истца.

Далее 05.11.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В письме от 11.11.2020г. за исх. №У-20-166212/2010-001 служба финансового уполномоченного уведомила ФИО9 о порядке оформления обращения, указав, что в обращении не содержится: место рождения, дата рождения.

Однако ФИО9 с письмом службы финансового уполномоченного не согласен; в заявлении потребителя финансовых услуг указал: в соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N123-Ф3 обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства (в последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя).

Во исполнение требований указанного закона в обращении было указано: ФИО9, ... года рождения, место рождения - гор. <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан Отделением УФМС России по РСО-Алания в Затеречном МО г. Владикавказа ...., код подразделения 150-004, временно зарегистрирован по адресу: <адрес>; кроме того, заявление было подписано им собственноручно, а также согласно описи вложения от 05.11.2020г. ФИО9 предоставил в службу финансового уполномоченного весь необходимый пакет документов для ознакомления и принятия решения. В связи с этим истец считает, что досудебный порядок урегулирования спора им выполнен, однако он вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявление о страховой выплате было подано 10.09.2020г.

ФИО9 считает, что имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей ежедневно с 09.10.2020г. по 30.05.2022г. (627 дней, 2508000 рублей).

Истец также полагает, что имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда с САО «Ресо-Гарантия» в размере 50000 рублей.

С учётом приведённых положений с ответчика в пользу истца, по убеждению последнего, следует взыскать и штраф в размере 200000 рублей = 400000/2.

В судебное заседание ФИО9, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представительство своих интересов доверил ФИО42, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 15AA0797300 от 09 октября 2020 года, поддержавшей иск своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просившей суд требования к страховой компании удовлетворить с учётом изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» направил в судебное заседание своего представителя ФИО43, действующую на основании доверенности от 01 января 2023 года, которая иск ФИО9 не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, в удовлетворении требований к страховой компании просила суд отказать, а в случае удовлетворения иска – применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представительские услуги.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) оказать следующую услугу – возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из административного материала, 10.09.2020г., примерно 23:23, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, находившегося под у правлением ФИО38, и Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту ДТП от 10.09.2020г. был составлен и зарегистрирован в РСА Европротокол №. Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО38, который свою вину полностью признал. Гражданская ответственность виновного на момент названного ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств серии № в страховой компании СК «Юнити Страхование». Ответственность истца на момент ДТП также была застрахована по полису ОСАГО серии № в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами.

Истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения, после чего он обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно экспертному заключению №738-B/20 от 05.10.2020г., подготовленному ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 940068 рублей, с учётом износа составляет 495323 (четыреста девяносто пять тысяч триста двадцать три) рубля. За проведение экспертизы истцом было уплачено 10000 рублей.

22.10.2020г. САО «Ресо-Гарантия» было получено заявление (досудебная претензия) истца о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на досудебную экспертизу.

Письмом от 28.10.2020г. за иcx.№ CAO «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении указанных требований истца.

Далее 05.11.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В письме от 11.11.2020г. за исх.№У-20-166212/2010-001 служба финансового уполномоченного уведомила ФИО9 об отказе в принятии обращения к рассмотрению на том основании, что в обращении отсутствуют дата и место рождения потребителя финансовых услуг, с одновременным уведомлением истца о порядке оформления обращения.

В ответ на судебный запрос финансовый уполномоченный направил в суд копии имеющихся материалов в связи с ранее состоявшимся обращением ФИО9, в составе которых имеется названное обращение (заявление) потребителя финансовых услуг – ФИО9 с указанием в нём даты рождения, места рождения, гражданства, а также данных паспорта с адресом регистрации по месту жительства, из чего следует, что у финансового уполномоченного не было оснований для отказа в рассмотрении обращения (заявления) ФИО9, так как истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца с учетом мнения ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно выводам судебного экспертного заключения №19-2022 от 20.01.2023 года, составленного экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО1: все заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz E63, г/н №, не могли быть образованы одномоментно в ДТП от 10.09.2020 года. В рассматриваемом ДТП от 10.09.2020 года автомобиль Mercedes-Benz E63, г/н №, получил повреждения следующих элементов: накладка переднего бампера справа с хромовым молдингом, облицовка переднего бампера справа, решетка облицовки переднего бампера нижняя, радиатор масла кпп, конденсатор кондиционера с осушителем, радиатор охлаждения двс, держатель масляного радиатора, воздушный элемент масляного радиатора, защита двс, колесный диск переднего правого колеса, упора для домкрата (расположен на балке переднего моста), балка переднего моста, подводные трубки (2 шт.), кронштейн крепления усилителя переднего бампера слева, диффузор вентиляторов, воздушный элемент слева, облицовка моторного отсека передняя, решетка пто слева. Возможно, требуется замена деталей одноразового монтажа в соответствии с технологией завода-изготовителя [пункт 1.6 [1]].; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E63, г/н №, без учета износа деталей, составляет 536585 (пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E63, г/н №, с учётом износа деталей составляет 286487 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, представителем истца ФИО9 – ФИО42 было подано заявление об уточнении в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 286487 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 2864 руб. ежедневно начиная 09.10.2020г. по 25.10.2022г. (747 дней, 2139408 руб.); неустойку в размере 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 2864 руб. ежедневно со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 143243 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению №19-2022 от 20.01.2023 года, составленному экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО1, суд соглашается с тем, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П), содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате проведении экспертного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО1 имеет необходимое для производства соответствующего вида экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Выводы экспертного заключения по поставленным судом вопросам мотивированы, непротиворечивы, в связи с чем оснований не доверять этим выводам суд не усматривает. Заключение судебной автотехнической экспертизы содержит исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, а их содержание согласуется с выводами, которые не имеют противоречий и сомнений у суда не вызывают. Эксперт ФИО1 включен в Государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, наличие у эксперта необходимых специальностей в области транспортной трасологии и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении судебной автотехнической экспертизы подтверждено соответствующими документами.

Доводы ответчика о признании заключения судебной экспертизы №19-2022 от 20.01.2023 года, составленного экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО1, изложенные в письменном дополнении к ранее представленному отзыву, приобщённом к материалам дела по ходатайству представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО43, суд оценивает критически в связи с их несостоятельностью.

Также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии со ст.85 ГПК РФ был опрошен эксперт ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО1, который дал исчерпывающие пояснения по вопросам, касающимся составленного им заключения судебной экспертизы №19-2022 от 20.01.2023 года,

При таких обстоятельствах суд считает, что судебное экспертное заключение №19-2022 от 20.01.2023 года, составленное экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО1, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют; суд в связи с этим берёт указанное заключение за основу при принятии по делу решения.

Суд учитывает п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной автотехнической экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют; суд в связи с этим берёт данное заключение за основу при принятии по делу решения.

По этим основаниям и с учётом требований ст.ст.56, 59 и 60 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 10.09.2020 года подтверждено материалами дела, то есть имело место при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО9 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение соответствующей страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, был соблюдён обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с последующим заявлением (досудебной претензией), а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст.929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В настоящем деле страховой случай наступил 10.09.2020 года, в связи с чем ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им, однако, сделано не было.

Согласно ст.3 Федерального закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведёнными выше нормами материального права в рассматриваемом случае составляет 286487 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 года №58 (пункты 61, 63, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа суд находит обоснованным.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения, при этом, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд в данном случае не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195783/" «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, соответственно страховая выплата должна была быть выплачена истцу в полном размере.

Следовательно, страховщиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, и в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 2864 рублей ежедневно с 09.10.2020 года по 25.10.2022 года, а также подлежит взысканию неустойка со дня после вынесения решения по день фактического исполнения нарушенного обязательства (выплаты страхового возмещения).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года №7-О, часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям гражданских дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного гражданского дела.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что довод ответчика о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, заслуживает внимания, поскольку при сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 286487 рублей, неустойка является несоразмерной допущенному нарушению обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой за период с 09.10.2020 года по 25.10.2022 года, до 100000 рублей.

Рассматривая иск ФИО9 в части требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием САО «Ресо-Гарантия», которое выразилось в невыплате страхового возмещения, были нарушены права истца ФИО9, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение в суд, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обращение за юридической помощью в данном случае состоят в прямой причинно–следственной связи с бездействием ответчика. С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового требования ФИО9 о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом оценивая в рассматриваемом случае моральный вред в размере 5000 рублей.

Разрешая требования ФИО9 в части возмещения понесённых им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением гражданского дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО9 просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг с распиской от 09.10.2020г года, согласно которой представителем истца в счёт оказания юридических услуг была получена от истца денежная сумма в размере 30000 рублей.

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

Кроме того, из материалов данного гражданского дела следует, что ФИО9 до своего обращения с иском в суд понёс расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства в размере 10000 рублей.

Как разъяснено в п.п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В подтверждение оплаты за проведение независимой досудебной экспертизы ФИО9 суду представлена копия квитанции к приходному-кассовому ордеру №738-в/20 от 05.10.2020г. о внесении денежной суммы в размере 10000 рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО9 в данной части в полном объёме.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ законом на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из ч.1 ст.35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «СУДЭКСПЕРТ», расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на истца ФИО9 Согласно квитанции №000115 серии БА от 20.01.2023 года соответствующие расходы составили 60000 рублей.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 60000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец ФИО9 в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ она подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Владикавказ в размере 7664 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО9 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 286487 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей, неустойку за период с 09.10.2020 года по 25.10.2022 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда из расчёта 2864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более чем 300000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 143243 (сто сорок три тысячи двести сорок три рубля) пятьдесят копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя - в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, на проведение досудебной экспертизы - в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО9 к САО «Ресо-Гарантия» в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7664 (семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.