Председательствующий – мировой судья Афанасенко А.А.
Дело № 10-15/2023
УИД 32MS0011-01-2023-002887-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2023 года г.Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Немченко Р.П.,
при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,
потерпевшей Б.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Климова В.В., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г.Брянска от 18 июля 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
11 августа 2016 года Брянским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Брянского районного суда Брянской области от 27 мая 2016 года, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 13 сентября 2019 года по отбытии наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 31 октября 2016 года (судимость по которому погашена), окончательное наказание по которому было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Брянского районного суда от 11 августа 2016 года,
28 мая 2021 года Брянским районным судом Брянской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 27 октября 2021 года,
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,
срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время содержания ФИО1 под стражей с 18 июля 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав доклад председательствующего, позиции осужденного и его защитника, прокурора, потерпевшей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно в том, что <дата> около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, он высказал в адрес Б. угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально и опасалась ее осуществления.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.
Из апелляционной жалобы осужденного ФИО1 следует, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые, подробные показания, принес потерпевшей свои извинения, которые та приняла, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, что не было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания, при этом судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшей Б. без ее надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела по существу, в связи с чем просил изменить приговор суда первой инстанции снизив назначенное ему наказание.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Оскретков К.А., считая приговор законным и обоснованным, а вид и срок назначенного осужденному наказания соответствующим требованиям закона, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Дятлов В.В. полагая, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, является законным и обоснованным, в связи с чем изменению либо отмене не подлежит.
Потерпевшая Б. считала приговор незаконным, поскольку, находясь в следственном изоляторе, о месте и времени судебного разбирательства она уведомлена не была, при этом подпись от ее имени в имеющейся в материалах дела копии расписки ей не принадлежит, свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке она не давала.
Проверив материалы дела и выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, приговор, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, такими в силу ст.297 УПК РФ признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
По смыслу п.1 ч.2 ст.314 УПК РФ, уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке при условии, если суд удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В случае отсутствия всех условий, необходимых для постановления приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Как следует из содержащихся в материалах уголовного дела копий приговоров, ранее в отношении ФИО1 неоднократно проводились амбулаторные психиатрические судебные экспертизы, согласно заключениям которых у ФИО1 выявлена <данные изъяты>, и несмотря на наличие в материалах дела справки из медицинского учреждения о том, что за медицинской помощью к психиатру он не обращался, осужденный сообщил о наличии у него такого болезненного состояния при рассмотрении апелляционной жалобы.
Из представленной суду апелляционной инстанции копии заключения комиссии экспертов №... от <дата> следует, что у ФИО1 выявлена <данные изъяты>, самостоятельно и полноценно себя защищать он не может.
Согласно протоколам судебного заседания от 14 июля 2023 года и 18 июля 2023 года, вопрос о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, в том числе связанных с <данные изъяты>, судом первой инстанции не выяснялся.
Изложенное может поставить под сомнение то обстоятельство, что ФИО1, с учетом его психического состояния, в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии одного из предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ условий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, что, в свою очередь и в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ, давало основания для прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 и являлось основанием для назначения рассмотрения дела в общем порядке.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.316 УПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято без надлежащего исследования сведений о психическом состоянии ФИО1
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье судебных участков Советского судебного района г.Брянска.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, по результатам рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение с учетом доводов жалобы.
В связи с отменой приговора и передачей дела на новое судебное разбирательство, принимая во внимание характер предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности (ранее судим, собственной семьи и постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно), и необходимость обеспечения условий для проведения разбирательства в разумный срок, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.97, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Поскольку обжалуемое в апелляционном порядке решение вынесено по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты ФИО1 по назначению в уголовном судопроизводстве, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г.Брянска от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 12 Советского судебного района г.Брянска.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 декабря 2023 года.
Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвокатов) возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: судья Р.П. Немченко