Решение по делу № 2-2309/2022 от 02.03.2023

УИД: 61RS0020-01-2022-003427-36

Дело № 2-233/2023 (2-2309/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, 3-е лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору № от 12.08.2015 в размере 308542,11 руб., из них: - просроченную задолженность по основному долгу 211604,56 руб., просроченную задолженность по процентам 96937,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6285,42 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 12.08.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 243080,00 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

10.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Исходя из ст. 382 ГК РФ, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия ответчика.

При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По состоянию на 14.11.2022 задолженность по кредитному договору № от 12.08.2015 составляет 308542,11 руб.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу: 211604,56 руб., просроченная задолженность по процентам: 96937,55 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 12.08.2015 по 14.11.2022.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от 18.05.2022.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные извещения о явке в суд неоднократно возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором не была предусмотрена обязанность получения согласия должника на переуступку права требования.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 243080 руб. сроком на 60 месяцев до 12.08.2020 под 22,8% годовых.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора, заявлению на предоставление кредита, ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, их понимает и с ними соглашается, до него доведена информация о полной стоимости кредита. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий ответчик дал согласие на передачу банком своих прав кредитора по договору третьим лицам.

Согласно выписке из лицевого счета на имя ФИО1 по кредитному договору № за период с 12.08.2015 по 14.11.2022 ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита в размере 243080 руб.

Согласно представленному истцом расчетом задолженности за период с 12.08.2015 по 14.11.2022 за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 308542,11 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 211604,56 руб., по процентам в размере 96937,55 руб. Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, иной расчет задолженности не представлен, суд полагает данный расчет верным, соответствующим графику платежей к кредитному договору.

10.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в размере 308542,11 руб., что подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав требования №/ДРВ от 10.06.2019.

25.05.2021 мировой судья судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № 2-756/2021 о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «Сентиел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору в размере 308542,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3142,71 руб., а всего 311684,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от 18.05.2022 судебный приказ 2-756/2021 о взыскании задолженности с ФИО1 отменен ввиду поступления возражений ответчика относительно его исполнения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 308542,11 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6285,42 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями № от 13.05.2021 и № от 17.11.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, 3-е лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество), удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентиел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 308542,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6285,42 руб., а всего 314827,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян