Решение по делу № 2А-551/2025 от 12.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием процессуального истца - помощника прокурора г. Нягани Вилисовой Г.З., законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1,

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Отделения судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре врио начальника Отделения судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

Отделению судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, врио начальника Отделения судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, ФИО5 о признании незаконным их действий (бездействий),

установил:

Прокурор г. Нягани, выступая в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным бездействие врио начальника Отделения судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, выраженное в ненадлежащем осуществлении контроля за не рассмотрением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО4 заявления ФИО1, зарегистрированные в ОСП по г. Нягани дата и дата;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, выраженное в не рассмотрении заявлений ФИО1 от дата и дата, непринятии своевременных мер по возврату незаконно удержанных денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № от дата, № от дата;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, выраженное в незаконном удержании дата денежных средств по исполнительному производству № от дата и не принятии мер по их возврату;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО2 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО6 обратилась в прокуратуру г. Нягани, по результатам которой проведена проверки и установлено следующее.

На принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Нягани) в отношении должника ФИО7 у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО4 находились исполнительные производства № от дата, № от дата о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 7 890,60 руб. и 7 100 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на счет должника №, открытый в ПАО «ВТБ Банк».

На основании судебного приказа от дата по делу № 2-1737-2201/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2

Денежные средства по алиментам перечисляются работодателем должника – МКП г. Нягань «НРК» на счет №, открытый в ПАО «ВТБ Банк». При этом, при перечислении алиментов в платежных документах МКП г. Нягань «НРК» отражает код вида дохода «1», вместо необходимого кода дохода «2».

В результате со счет №, куда поступают алименты, по исполнительным производствам № от дата, № от дата удержаны денежные средства в размере 8 454,59 руб. и 7 654,62 руб.

Ввиду фактического исполнения требований исполнительные производства №, № окончены дата и дата.

дата и дата в адрес ОСП по г. Нягани от ФИО1 поступили заявления о снятии ареста со счета со счет №, поскольку на него поступают алименты.

Указанные заявления отписаны для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани ФИО4 Ответы по данным заявлениям ФИО1 не предоставлены.

Требование в адрес взыскателей ООО ПКО «Нэйва» и ООО ПКО «Контур» о возврате удержанных денежных средств направлены только дата.

Также по результатам проверки установлено, что в отношении ФИО1 на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО5 имеется исполнительное производство № от дата о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 66 339 руб.

В рамках данного исполнительного производства также был наложен арест на счет должника №, открытый в ПАО «ВТБ Банк».

дата МКП г. Нягань «НРК» перечислило на данный счет алименты в размере 3 000 руб., которые были удержаны по вышеуказанному исполнительному производству.

дата ФИО1 представила в ОСП по г. Нягани выписку по счету с данными о перечислении на него алиментов.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО5 в адрес взыскателя направлено требование о возвращении денежных средств в размере 3 000 руб.

дата указанные денежные средства были возвращены на счет ФИО1, однако 1 500 руб. вновь были удержаны.

Кроме того, поступившие дата на банковский счет № алименты в размере 13 304,7 руб., также были удержаны дата по исполнительному производству №

Указанные бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нягани ФИО4 и ФИО5 повлекло удержание алиментов, что нарушает права несовершеннолетнего ФИО2

Бездействиями же врио начальника ОСП по г. Нягани ФИО3 выражаются в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нягани ФИО4 и ФИО5

Федеральная служба судебных приставов России и привлеченные к участию в деле заинтересованные лица ООО ПКО «Нэйва» и ООО ПКО «Контур», ООО ПКО «Служба защиты активов», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Вилисова Г.З. и законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 просили удовлетворить заявленные требования.

Участвующий в судебном заседании врио начальника ОСП по г. Нягани ФИО3, действующий от имени ОСП по г. Нягани и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УФССП по ХМАО – Югре) заявленные требования не признал.

Участвующие в судебном заседании судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нягани ФИО4 и ФИО5 просили в удовлетворении требований отказать, представив письменные возражения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы административного иска, возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Возможность оспаривания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена положениями ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от дата по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2

На принудительном исполнении в ОСП по г. Нягани в отношении должника ФИО7 у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО4 находились исполнительные производства № от дата, № от дата о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 7 890,60 руб. и 7 100 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления от дата и дата о наложении ареста на счет должника №, открытый в ПАО «ВТБ Банк» (л.д. 144-145, 161-162).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО4 от дата и от дата снят арест с денежных средств, находящихся на счете № (л.д. 146, 163).

Ввиду фактического исполнения требований исполнительное производство № окончено дата, исполнительное производство № окончено дата (л.д. 155, 169).

В рамках данного исполнительного производства дата также был наложен арест на счет должника №, открытый в ПАО «ВТБ Банк» (л.д. 102).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО5 по исполнительному производству № снят арест с денежных средств, находящихся на счете должника № (л.д. 113-114).

дата МКП г. Нягань «НРК» перечислило на данный счет алименты в размере 3 000 руб.

Указанные денежные средства поступили на счет ОСП по г. Нягани дата.

дата ФИО1 представила в ОСП по г. Нягани выписку по счету с данными о перечислении на счет № алиментов.

дата по исполнительному производству № поступил возврат денежных средств, которые были сразу же были перечислены ФИО1

дата на депозитный счет ОСП по г. Нягани поступили денежные средства в размере 13 304,70 руб., которые были удержаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

дата направлено требование взыскателя, денежные средства возвращены ФИО1

Обращаясь в суд с иском, в качестве одного из доводов указано, что со счета должника № производились удержания с денежных средств, являющихся алиментами, что нарушает права несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно п. 4 ст. 70 Закона об исполнительном производстве если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении об обращении взыскания на денежные средства указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Действия судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника, по своей сути не противоречат Закона об исполнительном производстве, задачам и принципам исполнительного производства, вынесены в пределах полномочий судебных приставов-исполнителей. Основания для несовершения по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного исполнения у судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нягани отсутствовали.

Виды и последовательность исполнительных действий и мер принудительного исполнителя судебными приставами-исполнителями определяет самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства, прямо предусмотрены законодательством об исполнительном производстве.

Сведений о том, что должником были исполнены обязательства перед взыскателями в добровольном порядке после возбуждения исполнительных производств, ФИО1 не представлено. ФИО1 знала об имеющейся у нее задолженности перед кредитными организациями, мер к погашению задолженности в добровольном порядке не предпринимала.

Пунктом 4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, утвержденного приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330, установлено, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (ст. 50 Закона об исполнительном производстве, п. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Достоверно установлено, что денежные средства по алиментам перечисляются работодателем должника – МКП г. Нягань «НРК» на счет №, открытый в ПАО «ВТБ Банк». При этом, при перечислении алиментов в платежных документах МКП г. Нягань «НРК» отражает код вида дохода «1», вместо необходимого кода дохода «2».

Из представленных материалов дела не следует, что при списании денежных средств со счета должника, на который поступают алименты, гражданином-должником судебному приставу-исполнителю сообщены сведения о невозможности обращения взыскания на денежные средства, поступающие на счет в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Напротив, при обращении ФИО1 с указанной информацией с подтверждающими тому документами судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО5 отозвал денежные средства у взыскателя, которые были возвращены на счет ФИО1

При указанных обстоятельствах оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО5, выраженное в незаконном удержании дата денежных средств по исполнительному производству № от дата и не принятии мер по их возврату удовлетворению не подлежат.

Также основанием для обращения с иском в суд послужило не предоставление ответов по поданным в ОСП по г. Нягани должником заявлений.

Из материалов дела следует, что дата от ФИО1 в ОСП по г. Нягани поступило заявление о снятии запрета с расчетного счета №, открытого в ПАО «ВТБ Банк», по исполнительному производству № от дата, поскольку на него поступают выплаты по алиментам (л.д. 132).

дата от ФИО1 в ОСП по г. Нягани поступило заявление о возвращении денежных средств в размере 16 554 руб., поскольку эти деньги являются алиментами (л.д. 133).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО4 не отрицала, что ответы по заявлениям даны с нарушением установленного законом срока.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из положений действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и ст. 4, ст. 227 КАС РФ). Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно установления одного только факта нарушения закона, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов.

Каким образом несвоевременное предоставление ответа по заявлениям ФИО1 нарушило ее права, никак не мотивировано. Исполнительные производства № и № по которым ФИО1 дата и дата были направлены заявления, - окончены фактическим исполнением дата и дата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нягани ФИО4, ФИО5 не имеется.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия врио начальника отделения ОСП по г. Нягани ФИО3

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Исполнительные производства, на которые указывает административный истец, не находится в производстве врио начальника отделения ОСП по г. Нягани ФИО3, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство.

Административный истец указал на отсутствие надлежащего контроля со стороны врио начальника отделения ОСП по г. Нягани ФИО3 и должной организации работы вверенного ему подразделения, что привело к нарушению прав несовершеннолетнего.

Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении врио начальника отделения ОСП по г. Нягани своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей, необходимо установить, что судебными приставами-исполнителями были допущены какие-либо нарушения закона. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют доказательства незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований прокурора города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделению судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, врио начальника Отделения судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, ФИО5 о признании незаконным их действий (бездействий), - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 12.05.2025.

Судья Ю.Е. Низова