Дело № 2а-2107/2025

34RS0008-01-2025-004228-59

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2025 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Центральному районному отделу г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Центральному районному отделу г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности.Заявленные требования мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №22758/25/34043-ИП от 17.01.2025, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-922/2024, вступившему в законную силу 03.05.2024, должником по которому является ФИО2, взыскателем ФИО4, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 7 127 909, 36 руб., взыскание госпошлины в размере 40 245 руб., а так же: обращение взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW740LDX-Drive, 2016 г.в., VIN:№..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 168 154, 36 руб.31.01.2025 г. на автомобиль наложен арест (составлен акт описи или ареста). 17.02.2025 постановлением судебного пристава для оценки автомобиля о при привлечен специалист (оценщик) - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГК Бизнес-Эксперт" подготовлен отчет № 244/2024 об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля составила 2 891 000 руб. 10.03.2025 постановлением о принятии результатов оценки, указанное заключения оценщика было принято судебным приставом-исполнителем.Стоимость автомобиля, установленная ООО "ГК Бизнес-Эксперт" согласно оценке - ФИО5 является недостоверной и заниженной, так как выбранные аналоги автомобиля при применении сравнительного подхода нельзя использовать при определении цены, поскольку пробег у предмета залога 50 т. км, а у аналогов свыше 200 т.км., в связи с чем указанная оценщиком стоимость не отражает актуальную и действительную стоимость автомобиля, в связи с чем и само постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатом оценки от 10.03.2025 в рамках исполнительного производства № 22758/25/34043- ИП является незаконным.

Просит суд, признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 10.03.2025 принятое судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской в рамках исполнительного производства № 22758/25/34043- ИП от 17.01.2025.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик начальник Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, судебный пристав – исполнитель Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Центральный районный отдел г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ООО «ГК «Бизнес-Эксперт», ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 17.01.2025 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №22758/25/34043-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-922/2024, вступившему в законную силу 03.05.2024, должником по которому является ФИО2, взыскателем ФИО4, предмет исполнения: взыскание задолженности вразмере 7 127 909, 36 руб., взыскание госпошлины в размере 40 245 руб., а так же: обращение взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW740LDX-Drive, 2016 г.в., VIN:№..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 168 154, 36 руб.

Постановлением от 31.01.2025 г. на автомобиль наложен арест (составлен акт описи или ареста).

17.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 для оценки автомобиля привлечен специалист (оценщик) - ФИО5

03.03.2024 ООО "ГК Бизнес-Эксперт" подготовлен отчет № 244/2024 об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля составила 2 891 000 руб.

10.03.2025 постановлением о принятии результатов оценки, указанное заключения оценщика было принято судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3

Заключением ООО "ГК Бизнес-Эксперт" оценщик - ФИО5, стоимость автомобиля марки BMW740LDX-Drive, 2016 г.в.,VIN:№..., определена в размере 2 891 000 руб.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 10.03.2025г., административный иск направлен в суд 13.03.2025г., т.е. с соблюдением установленных сроков.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В силу положения пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Таким образом, у стороны исполнительного производства возникает право на оспаривание стоимости объекта оценки при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи на основании отчета оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), но возможность такого оспаривания связана с обязательным направлением судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика, а не только Постановления о принятии результатов оценки. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение. Судом установлено и следует из материалов дела, что определенная в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества в оспариваемой части является заниженной, поскольку оценщиком при составлении отчета осмотр имущества не производился. Использован сравнительный подход, однако представленные для сравнения объекты имеют более значительный пробег. В этой связи, определением суда от 19.06.2025г. по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля БМВ 740 Х-Драйв 2016 г.в., госномер №..., VIN№..., по состоянию на 03.03.2025, составляет 4 200 000 руб. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, образование и квалификация эксперта подтверждены документально. Выводы заключения являются ясными, обоснованы в текстовой части заключения, использовался сравнительный подход, объект экспертизы осматривался оценщиком. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оценка автомобиля БМВ 740 Х-Драйв 2016 г.в., госномер №..., VIN№..., определенная на основании отчета ООО "ГК Бизнес-Эксперт" от 03 марта 2025 года N 244/2025, не подтверждает его объективную стоимость, так как оценщиком неверно подобраны для сравнения объекты-аналоги, осмотр объекта не производился, соответственно он не может быть признандостоверным и подлежащим применению в исполнительном производстве, а оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, что не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав и законных интересов административного истца как должника в исполнительном производстве, ввиду чего оспариваемое постановление от 10.03.2025г. является незаконным и подлежит отмене. В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника установленную в рамках судебной экспертизы – автомобиля БМВ 740 Х-Драйв 2016 г.в., госномер №..., VIN№..., в размере 4 200 000 руб. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В связи с этим, суд полагает необходимым возложить на начальника отдела-старшегосудебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 обязанность вынести новое постановления с указанием оценки имущества должника установленной судом.По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. Экспертиза была проведена с предварительной оплатой административным истцом ФИО2, согласно сведенийООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость услуг по производству экспертизы составила15 000 рублей. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу административного истца, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу вывода суда об удовлетворении административных исковых требований, судья приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с надлежащего административного ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Центральному районному отделу г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда ФИО3 от 10.03.2025г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №22758/25/34043-ИП.

Определить рыночную стоимость автомобиля БМВ 740 Х-Драйв 2016 г.в., госномер Р785РУ199, VIN№..., по состоянию на 03.03.2025в размере 4 200 000 рублей.

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО2 расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2025.

Судья Полубоярова Е.Г.