Решение по делу № 2А-3046/2023 от 18.12.2023 - о признании действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста незаконными, возложении обязанности устранить нарушения путем освобождения имущества от наложенного ареста.

Дело № 2а-3046/2023

УИД 89RS0004-01-2023-003575-47

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023

Решение

Именем Российской Федерации

18.12.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО3, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста незаконными, возложении обязанности устранить нарушения путем освобождения имущества от наложенного ареста,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО2 о признании акта от 23.08.2023 о наложении ареста (описи имущества) в редакции постановления от 24.10.2023 незаконным, возложении обязанности устранить нарушения путем освобождения имущества от наложенного ареста, признании незаконными запрета распоряжаться имуществом и режима хранения с ограничением права пользования. В обоснование указало, что 23.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 174,6 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>. Указанное помещение является единственным местом проживания для ФИО1 после продажи квартиры в г. Новый Уренгой. Нежилое помещение состоит из двух этажей, на первом этаже ведется предпринимательская деятельность, второй этаж является жилым помещением, где ФИО1 проживает с 01.02.2014 по настоящее время. Угроз третьим лицам этот объект не создает. Поскольку данное помещение является для ФИО1 единственным пригодным для проживания, полагает свои права нарушенными и подлежащими восстановлению заявленным в административном исковом заявлении способом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала. Дополнительно пояснила, что начиная с сентября 2023 года и по настоящее время задолженность по исполнительным производствам погашается, в связи с чем, по мнению административного истца, необходимость в аресте ее имущества отсутствует. Кроме того, ФИО1 предпринимаются меры, направленные на согласование с одним из взыскателей – ООО «АктивБизнесКонсалт» соглашения о рассрочке уплаты задолженности. Полагала значимым обстоятельством, влияющим на обоснованность заявленных требований тот факт, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.03.2023 о взыскании с пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 23 362,32 руб., гражданское дело передано на новое рассмотрение. Кроме того, административным истцом погашена задолженность по исполнительному производству № 97938/20/89007-ИП в размере 19 925,26 руб. в пользу МИФНС № 6 по ЯНАО. Также, в сводное исполнительное производство необоснованно включены долговые обязательства перед ПГК «Потвор» в размере 118 370,22 руб. На вопрос суда, относительно наличия препятствий для проживания и занятия предпринимательской деятельностью в спорном нежилом помещении ввиду наличия оспариваемого ареста от 23.08.2023 пояснила, что понимает указанный арест, как запрет на любую деятельность в указанном помещении.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 09.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО4

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС № 2 по ЯНАО, МИФНС № 6 по ЯНАО, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «АктивБизнесКонсалт».

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, указав, что в настоящее время в отношении должника ФИО1 ведется 11 исполнительных производств. 10.10.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, с присвоением номера 109171/21/89007-СД. По состоянию на 18.12.2023 общая сумма задолженности по исполнительному производству № 109171/21/89007-СД составляет 3 287 599,55 руб., задолженность по уплате исполнительского сбора составляет 107 189,32 руб. В целях обеспечения исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем 23.08.2023 наложен арест на принадлежащее ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 89:11:030301:2892, площадью 174,6 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>. Ответственным хранителем имущества назначена ФИО1 Действительно, при наложении ареста на имущество учитывается его рыночная стоимость, однако должником сведения о рыночной стоимости имущества не представлены. Положения ч. 1 ст. 446 ГК РФ об «исполнительском иммунитете», на которые ссылается должник, не применимы в отношении нежилых помещений. Кроме того, указанная в акте о наложении ареста стоимость 500 000 рублей указана приблизительно и не несет никаких правовых последствий, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по проведению оценки рыночной стоимости имущества. Оценка имущества, как и передача его на реализацию не производилась, а наложение ареста призвано обеспечить права взыскателей по исполнительным производствам, при этом не препятствует нормальной хозяйственной деятельности должника в спорном нежилом помещении (л.д. 103-105). Действительно, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.03.2023 о взыскании с пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 23 362,32 руб. Однако, в удовлетворении исковых требований к настоящему времени не отказано, дело направлено на новое рассмотрение, судебный акт по итогам которого не постановлен. Тем не менее, во избежание нарушения прав должника судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 179305/23/89007-ИП, в рамках исполнительного производства № 109171/21/89007-СД приостановлено, взыскание по нему не производится. Задолженность по исполнительному производству № 97938/20/89007-ИП в размере 19 925,26 руб. в пользу МИФНС № 6 по ЯНАО действительно погашена должником, однако исполнительное производство не исключено из сводного и не окончено в связи с наличием в рамках указанного производства задолженности по уплате исполнительского сбора, погашение которого производится в последнюю очередь, после удовлетворения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству. Долговые обязательства перед ПГК «Потвор» в размере 118 370,22 руб. в сводное исполнительное производство № 109171/21/89007-СД не включались, что прямо следует из постановления от 10.10.2022 об объединении в сводное производство, в общей сумме долговых обязательств по состоянию на дату вынесения решения суда эти суммы не учитываются.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО4, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица МИФНС № 2 по ЯНАО, МИФНС № 6 по ЯНАО, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «АктивБизнесКонсалт» не явились, явку представителей не обеспечили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО5 направлены возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что общество возражает против удовлетворения административного иска, акцентируя внимание на давности ведения исполнительных производств в пользу общества, возбужденных 13.05.2015. При этом, задолженность до настоящего времени не погашена, денежные средства в погашение задолженности в адрес взыскателя не поступали. Действительно, по данным Росреестра кадастровая стоимость спорного нежилого помещения составляет 2 378 904,05 руб. В то же время, задолженность по сводному исполнительному производству существенно превышает указанную сумму и составляет 3 572 197,83 руб., из которых 1 526 160,2 руб. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Снятие ареста, по мнению заинтересованного лица, позволит должнику реализовать спорное имущество в обход исполнительного производства и погашения задолженности. В пользу указанного довода свидетельствует тот факт, что ранее ФИО1 реализовано жилое помещение по адресу: <адрес>, при этом, задолженность перед обществом, как и перед его правопредшественником ПАО «Сбербанк», должник не погасила.

Представителем МИФНС № 6 по ЯНАО ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 210-213).

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО в отношении должника ФИО1 возбуждено 11 исполнительных производств в пользу взыскателей МИФНС № 2 по ЯНАО, МИФНС № 6 по ЯНАО, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «АктивБизнесКонсалт».

10.10.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику. Сводному исполнительному производству присвоен № 109171/21/89007-СД.

Из представленных сводок по исполнительному производству следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда, ГИБДД МВД России.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 89:11:030301:2892, площадью 174,6 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой неоднократно выносились постановления о запрете действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Так, согласно выписке из ЕГРН на спорное нежилое помещение, в рамках исполнительных производств, входящих в сводное по должнику № 109171/21/89007-СД, постановления о запрете регистрационных действий выносились 18.05.2019, 01.10.2020, 10.03.2022, 04.08.2023.

Постановление от 10.03.2022 в рамках исполнительного производства № 24159/15/89007-ИП обжаловалось должником ФИО1 в судебном порядке (административное дело № 2а-1629/2022). Решением Новоуренгойского городского суда от 19.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2022, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Арест имущества должника и последующая реализация этого имущества относятся к мерам принудительного исполнения (ст. ст. 64, 68 ФЗ). По общему правилу меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.08.2023, в целях обеспечения исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на принадлежащее ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 174,6 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>.

Стоимость имущества указана в акте в размере 500 000 руб., при этом из примечания следует, что в отношении стоимости имущества требуется оценка специалиста, а сама стоимость является предварительной (л.д. 87). В отношении спорного имущества установлен запрет распоряжаться имуществом, а также режим хранения, с назначением должника ФИО1 хранителем имущества.

Данные действия судебного пристава-исполнителя послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.10.2023 в акт ареста имущества от 23.08.2023 внесены изменения, согласно которым верным номером исполнительного производства является № 109171/21/89007-СД, а верной суммой задолженности по исполнительному производству - 3 771 849,4 руб.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Закона 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Часть 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества (пункт 1) и имущественных прав (пункт 3).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста от 23.08.2013 указана примерная стоимость имущества.

С учетом вышеизложенных положений Закона № 229-ФЗ суд приходит к выводу о том, что действия по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

При этом, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при вынесении постановления.

Довод о том, что судебным приставом не исследовался вопрос об отсутствии иного имущества должника при наложении ареста на нежилое помещение, в котором административный истец фактически проживает, судом отклоняется ввиду следующего.

Перечень, установленный в части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ установлен для имущества и имущественных прав, на которое обращено взыскание.

Кроме того, в части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ прямо указано, что арест накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также, что судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника при аресте.

Ссылаясь на превышение судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество суммы задолженности по исполнительному производству, административный истец не приводит подтверждения того, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности.

Более того, согласно открытым данным Росреестра кадастровая стоимость спорного нежилого помещения составляет 2 378 904,05 руб., в то время, как задолженность по сводному исполнительному производству существенно превышает указанную сумму и составляла на момент принятия оспариваемого акта 3 771 849,4 руб., на дату судебного заседания составляет 3 287 599,55 руб.

Кроме того, из положений ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ прямо следует, что в акте указывается примерная стоимость имущества, для оценки привлекается оценщик, определяющий стоимость, соответственно, в дальнейшем, по результатам оценки, возможно будет установить, превышает ли стоимость арестованного имущества сумму задолженности.

Вопреки правовой позиции административного истца оспариваемый акт от 23.08.2023 о наложении ареста (описи имущества) не подразумевает его изъятия, реализации либо передачи взыскателю.

Доводы административного истца о том, что спорное помещение гаража является единственным пригодным для проживания, о незаконности оспариваемого акта не свидетельствуют, поскольку арест единственного жилья должника-гражданина с целью обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств, действующим законодательством не запрещен. Более того, спорный объект расположен на территории гаражного кооператива, на земельном участке, предназначенном для строительства гаражей, является нежилым помещением. При этом, вопреки позиции административного истца, даже при наличии факта проживания в таком помещении должника, его правовой статус на жилое помещение не меняется.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд полагает, что оспариваемый арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой и акта о наложении ареста, поэтому в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО3, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста незаконными, возложении обязанности устранить нарушения путем освобождения имущества от наложенного ареста оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Зырянова Ж.Л.