Дело №

УИД 23MS0030-01-2022-000882-17

Мировой судья Агибалов П.В.

2-23/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Аноприенко Е.В.,

при секретаре Юровой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 87 500 руб., неустойку в размере 87 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 87 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» указал, что с указанным решением не согласен, считает его необоснованным, ссылаясь, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что оснований для взыскания дополнительного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение обязательств по страховой выплате не имелось, их размер не соответствует принципу разумности, недостаточно снижен судом. Судом необоснованно назначено проведение экспертизы, с заключением которой ответчик не согласился. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить, отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы потребовали отмены оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО), в том числе указав об организации САО «ВСК» выездного осмотра транспортного средства.

Ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, САО «ВСК» подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате ФИО2 комплекта документов по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «ГК «СИБАССИСТ» по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Формула-МК», расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. САО «ВСК» выдала ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто групп», расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требования о выдаче направления на СТОА ООО «Юг-Авто», являющуюся официальным дилером марки Volkswagen, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 360 000 рублей.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о ранее выданном направлении на СТОА ООО «АА-Авто групп».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «ВСК» с обращением № № в отношении САО «ВСК» с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером марки Volkswagen.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером марки Volkswagen. В указанном решении было установлено, что в регионе обращения ФИО2 у САО «ВСК» отсутствует СТОА, являющаяся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющая сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (Volkswagen).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 371 391 рубль 75 копеек, величины УТС транспортного средства в размере 10 648 рублей 46 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 382 040 рублей 21 копейка, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО8, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 371 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 354 700 рублей, величина УТС транспортного средства 10 648 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, с сообщив о ранее выданном направлении на СТОА ООО «АА-Авто групп».

В целях установления стоимости величины УТС транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС величина УТС транспортного средства составляет 11 203 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО2 выплату величины УТС транспортного средства в размере 11 203 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями финансовой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У- № требования потребителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 274 500 руб., неустойка в размере 896,31 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к ИП ФИО8 результатами заключения которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 371 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 354 700 рублей, величина УТС транспортного средства 10 648 рублей 46 копеек.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании, с учетом истца, поддержавшего мнение суда о назначении по делу судебной экспертизы и мнения представителя ответчика, возражавшего против назначения экспертизы, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман», предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Расходы на производство экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и судом первой инстанции, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 340 782,93 руб., без учета износа составляет 362 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № составляет 2 252 000 руб.

Указанное заключение эксперта оценено мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, принято, как доказательство по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Мировому судье представителем ответчика предоставлено заключение специалиста, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании, на проведенную судебную автотехническую экспертизу, проведенную ООО «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ №,.

Мировой судья в своем решении дал оценку заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по инициативе страховой компании и отнесся к данному заключению критически, поскольку оно составлено с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, не принял данные заключения как надлежащее доказательство.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза, а также судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнена с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014, не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут быть основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт нарушения прав истца при урегулировании страхового события, мировой судья обоснованно взыскал в его пользу сумму неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный моральный вред и отнес на его счет судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении положений пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, статьи 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для еще большего снижения сумм взысканных неустойки и штрафа и компенсации морального вреда, по мотивам, приведенным в поданной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, полагая взысканные суммы разумными и соразмерными последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы соответствуют положениям статей 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями и проведенной судебной экспертизой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со стьатьей 376.1 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.В. Аноприенко