УИД: 18RS0001-01-2025-003140-20

Дело № 2-2796/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1074478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25745 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2022 в 17.00ч. на 61 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1,, управляя транспортным средством Mitsubishi Lanser, г/н №, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz ACTROS, г/н №, с полуприцепом KRONE-SD г/н №, под управлением МАВ с последующим столкновением с автомобилем DAF FT XF, г/н № с полуприцепом «932311» г/н № под управлением ТСС ФИО1 нарушил требования п. 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, что подтверждается приговором Кунгурского городского суда г. Перми от 23.11.2022 № 1-520/2022. В результате ДТП транспортное средство DAF FT XF, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810-201753570/18-ТЮЛ 2021 (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ПАО ЛК Европлан, ООО «Русь-Тур». 24.02.2022 представитель ПАО ЛК Европлан по доверенности обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правил страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения – Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации осуществляющей ремонт поврежденного ТС. 10.01.2023 ООО СК «Согласие» оплатило счет ремонтной организации ИП КЕВ в размере 1474478 руб., согласно счету на оплату № К0000001039 от 19.12.2022. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 0211553247. На основании требования истца страхования компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Закона об ОСАГО, возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет 1074478 руб. (1484478-400000).

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-520/2022 по обвинению ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

09.08.2022 в дневное время на 61 км (60+550м) автодороги Пермь-Екатеринбург, водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lanser, г/н №, двигаясь в направлении г. Екатеринбург, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz ACTROS, г/н №, с полуприцепом KRONE-SD г/н №, под управлением МАВ, с последующим столкновением с автомобилем DAF FT XF, г/н № с полуприцепом «932311» г/н № под управлением ТСС, которые двигались по своей полосе движения, в направлении г. Пермь, без нарушения Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля Mercedes Benz ACTROS, г/н № – АЛА получила телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 23.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 06.12.2022.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику автомобиля DAF FT XF, г/н № причинен материальный ущерб.

Автомобиль DAF FT XF, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810-2017535470/18-ТЮЛ от 21.09.2018.

Согласно полису страхования, страхователем являет АО «Лизинговая компания «Европлан», плательщиком по полису – ООО «Рус-Транс», выгодоприобретателем – ООО «Рус-Транс».

24.08.2022 ООО «Рус-Транс» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО).

В соответствии с условиями договора страхования истцом был выполнен осмотр транспортного средства и инициирован ремонт указанного транспортного средства на СТОА ИП КЕВ и произведена оплата оказанных услуг в размере 1474478 руб., что подтверждается направлением на ремонт № 169114/22, заказом-нарядом № К0000000900 от 09.12.2022.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0211553247 в САО «ВСК».

Из искового заявления следует, что САО «ВСК» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Судом установлено, что причиной столкновения транспортных средств и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля DAF FT XF, г/н № ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения ФИО1, доказательств отсутствия вины которым не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 09.08.2022, ущерба должна быть возложена на ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ООО СК «Согласие» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание указанные выше документы, которые суд признает документами, содержащими сведения об объеме и размере причиненного ущерба. Документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма ущерба не оспаривается.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1074478 руб. (1474478-400000) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 1074478 руб. со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, и по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25745 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1074478 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 25745 руб., в счет возмещения почтовых расходов 96 руб. (Всего: 1100319 руб.)

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 1074478 руб. со дня следующего за днем вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов