РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4700/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что по договору № купли-продажи товарного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль №. Стоимость автомобиля согласно договору составила 695900 рублей. Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера ПАО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее с момента передачи собственнику. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. За время эксплуатации автомобиля на нем были устранены по гарантии: устранение коррозии в подкапотном пространстве, замена поперечины рамки радиатора нижней, окраска, антикоррозийная обработка по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;замена датчика давления, окраска крышки багажника пятном изнутри по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ; замена подшипника ступицы левого переднего колеса по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; замена катушки зажигания, устранение течи масла со штуцеров клапанной крышки по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. После устранения ремонтом по гарантии повторно появились следующие дефекты: коррозия автомобиля в подкапотном пространстве; автомобиль снова «троит», горит ошибка ДВС; шум (гул) при движении автомобиля с левой передней части; течь масла в районе клапанной крышки ДВС. Принимая во внимание тот факт, что на автомобиле имеются существенные недостатки, влияющие на безопасность, проявившиеся повторно и неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия изготовителю товара АО «АВТОВАЗ» с требованием заменить некачественный автомобиль на качественный, такой же марки, модели, аналогичной комплектации. Телеграммой истца вызвали для проведения проверки качества автомобиля на АО «Лада-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истец сдала свой автомобиль в АО «Лада-Сервис» по акту приема-передачи. В удовлетворении требований ответчиком отказано, о чем сообщено СМС-сообщением ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль вернули ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права как потребителя. Считает, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки.

На основании изложенных обстоятельств истец просила суд обязать АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль №, на автомобиль такой же марки, модели (комплектации), не бывший в употреблении, без производственных недостатков, и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая на дату подачи искового заявления составляет 295725 рублей; неустойку, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости товара; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, имеет следующие, указанные в исковом заявлении и претензии недостатки: коррозия автомобиля в подкапотном пространстве; окраска крышки багажника пятном изнутри – выражен наличием очагов коррозии. Автомобиль имеет неуказанные в исковом заявлении недостатки: подтекание масла по штуцеру блока цилиндров в месте установки уплотнителя масляного щупа; нефункциональный шум и герметичность дополнительного глушителя. Выявленные и указанные недостатки имеют производственный характер образования. Недостатки «Коррозия автомобиля в подкапотном пространстве» и «Окраска крышки багажника пятном изнутри – выражен наличием очагов коррозии» не соответствуют требования пп. 4.8 ГОСТ 9.401; пп. 2.2 Приложения 2 ГОСТ 9.032. ТР ТС 018/2011 обязательных требований не устанавливает. Недостаток «Подтекание масла по штуцеру блока цилиндров в месте установки уплотнителя масляного щупа» не соответствует требованиям изготовителя: ТУ 017200-254-00232934-2021 пп. 1.19.10; обязательные требования ТР ТС 018/2011 Приложение 8 пп. 10.14. Недостаток «Нефункциональный шум и герметичность дополнительного глушителя» не соответствует требованиям изготовителя, изложенным в пп. 1.19.14.2 ТУ 017200-254-00232934-2006; обязательным требованиям пп. 9.6 Приложения 8 ТР ТС 018/2011. Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушений рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации автомобиля. Автомобиль имеет недостатки, проявившиеся вновь после мероприятий по их устранению, а именно: неисправность «коррозия автомобиля в подкапотном пространстве» проявляющаяся в виде коррозии по стыкам и зафланцовкам рамки радиатора ранее устранялась согласно заказ-наряду-договору № от ДД.ММ.ГГГГ; неисправность «окраска крышки багажника пятном изнутри» проявляющаяся в виде коррозии по технологическим отверстиям крышки багажника ранее устранялась согласно акту выполненных работ по договору/заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Недостаток «течь масла в районе клапанной крышки ДВС» ранее устранявшийся согласно договору-заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ влиял на безопасность ТС согласно пп. 9.4 и пп. 10.14 Приложения 8 ТР ТС 018/2011 и приводила к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 6.4 и пп. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Выявленные производственные дефекты не являются следствием вмешательства потребителем, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Выявленная неисправность подтекание масла по штуцеру блока цилиндров в месте установки уплотнителя масляного щупа приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 6.4 и пп. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Выявленная в ходе осмотра неисправность в виде нефункционального шума и негерметичности дополнительного глушителя приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля со гласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 6.3 «Неисправна система выпуска отработавших газов». Все выявленные производственные недостатки могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 45750 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 12.61 нормо-часа. На момент проведения экспертизы аналогичный (соответствующий) автомобиль № не производится. Опубликованная на сайте изготовителя ТС стоимость соответствующего автомобиля той же марки и модели № и с учетом вычета набора автомобилиста и набора аксессуаров составляет 1208500 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 131), в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и окончательно просил: обязать ответчика принять некачественный автомобиль №, и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного автомобиля в размере 695900 рублей; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 726700 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 369876 рублей; неустойку, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости товара в день; штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы; расходы, связанные с удовлетворением нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д. 124-125), в судебном заседании уточненные исковые требования не признали на основании представленных возражений на исковое заявление (л.д. 138-140). В удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать. Также полагают, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку требования уточнены в последнем судебном заседании, следовательно, срок для удовлетворения требований не пропущен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддерживает в полном объеме. Данный автомобиль в настоящее время не производится, но имеется в продаже у дилеров. На сегодня рекомендованная цена и рыночная стоимость автомобиля отличается в большую сторону. Также ответил на заданные вопросы представителей сторон.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в <адрес> автомобиль №, стоимостью 695900 рублей (л.д. 10).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13).

Истец указывает, что на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается паспортом транспортного средства. Однако, доказательств тому не представлено. Вместе с тем, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает их установленными.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смогла реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО1 обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращалась к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 14-19).

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что они проявились вновь после их устранения, неоднократно истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о замене некачественного автомобиля на качественный автомобиль этой же марки, модели (комплектации) не бывший в употреблении (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на проверку качества (л.д. 21-22).

В тот же день проведена проверка качества (л.д. 38-44).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» сообщило об отказе в удовлетворении требований (л.д. 36).

В связи с отказом в удовлетворении требований истца ФИО1 обратилась в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Материалы дела не содержат сведений о дате направления претензии и дате получения ее ответчиком. В техническом заключении, составленном по результатам проверки качества, указано, что претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, претензия направлена истцом в адрес ответчика в течение 36 месячного срока гарантии. Пробег на день проведения проверки качества 50426 км, то есть на момент обращения с претензией пробег автомобиля не превышал 100000 км.

Таким образом, требование ФИО1 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес>.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, имеет ряд недостатков (2), которые отнесены экспертом к числу производственных. При этом они ранее устранялись и проявились вновь после их устранения, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников (№).

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания не противоречат друг другу.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что судебное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку правом заявить отвод эксперту не воспользовались. Также о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли. Суд полагает, что доводы представителей ответчика направлены на уход от ответственности и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, устранялся по гарантии ряд дефектов, часть из которых проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 695900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 726700 рублей.

По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта с учетом дополнительного ответа, данного в судебном заседание, стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю, составляет 1208500 рублей.

Представитель истца представил доказательства того, что на день вынесения решения стоимость аналогичного автомобиля за вычетом дополнительных аксессуаров составляет 1422600 рублей.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что данный автомобиль не выпускается, но имеется в продаже у дилеров и его стоимость выше, чем указана в экспертном заключении, поскольку цена поднялась.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 726700 рублей (1422600 рублей – 695900 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 369876 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным.

Истец направил претензию о возврате стоимости автомобиля в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Даже после ознакомления с экспертным заключением, получив изменение исковых требований, ответчик не удовлетворил требования ФИО1

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Начало просрочки исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о введении моратория на штрафные санкции и неустойки.

Неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ее размер будет больше.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 727800 рублей ((695900 + 726700 + 3000 + 30000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности (л.д. 131), однако, выдана для представления интересов истца не по конкретному делу, а является общей, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного автомобиля – 695900 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 726700 рублей;

- неустойку – 30000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- штраф - 50000 рублей,

а всего взыскать – 1505600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15763 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 14.12.2022.

Судья О.В. Никулкина