Дело № 2-352/2022

УИД № 27RS0013-01-2022-000113-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдакова О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Соколовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая Русь» о признании незаконным и понуждении отменить приказ об отстранении от работы, о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая Русь» (далее ООО Ломбард «Золотая Русь», ответчик), мотивировав свои требования тем, что работала по срочному трудовому договору в ООО Ломбард «Золотая Русь» в должности приемщик ломбарда. С ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой короновирусной инфекции COVID-19. Не может согласиться с законностью и обоснованностью решения работодателя. Трудовым кодексом РФ данная ситуация, когда работник отстраняется от работы в ввиду непрохождения вакцинации, не предусмотрена. Положения п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17 сентября 1998 г. № 157–ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку вакцинация, от которой отказались истцы, предусмотрена не федеральным нормативно-правовым актом, а нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации. В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям» от 1 июля 2021 года № 6 вакцинироваться должны были не все работники ломбарда, а только 60% (80%) из них. В этой связи, непонятно, по какому принципу ответчик зачислил истца в ту категорию работников, которые обязаны вакцинироваться, а в случае отказа подлежат отстранению от работы без сохранения заработной платы, а не в ту категорию (40% или 20%), которые не будут прививаться и отстраняться от работы без сохранения заработной платы.

Между тем, истец имеет отвод от вакцинации от новой короновирусной инфекции COVID-19 по медицинским показателям до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отказ от вакцинации полностью законен.

Признание незаконным отстранение от работы истца от работы предполагает взыскание в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 206,02 руб. Нарушением ООО Ломбард «Золотая Русь» трудовых прав истцу причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований просит:

признать незаконным и отменить по этому основанию изданный ответчиком Приказ «Об отстранении от работы» от ДД.ММ.ГГГГ №;

взыскать в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 121 923,20 руб.;

взыскать в пользу истца проценты (денежную компенсацию), предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 11 155,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и 138,18 руб. за каждый день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по настоящему делу;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на отсутствие оснований отстранения от работы и нарушение работодателем порядка отстранения от работы. Дополнительно пояснила, что она была трудоустроена в ООО Торговый дом «Золотая Русь» продавцом и ООО Ломбард «Золотая Русь» приемщиком ломбарда, работая в одном магазине «» . ДД.ММ.ГГГГ она отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации. При этом с приказом об отстранении, изданным ООО Ломбард «Золотая Русь», от работы по указанным основаниям её не ознакомили. Неоднократно по телефону разговаривала с сотрудником отдела кадров К.О.Ю. по поводу ознакомления с названным приказом, оформленным надлежащим образом, с подписью генерального директора. Однако её просьба была проигнорирована. Данный приказ направлялся по электронной почте в магазин «» без подписи генерального директора и являлся проектом приказа. У нее имеется заболевание «утопический дерматит» и аллергические реакции, из-за которых она отказалась от вакцинации, о чем так же сообщила работодателю и написала заявление об отказе от вакцинации. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в медицинское учреждение, ей предоставили справку о медицинском отводе, с которой она по переписке WhatsApp Messenger ознакомила менеджера И.К.Г.., к которой при трудоустройстве ей разъяснили обращаться по всем рабочим моментам, и которую воспринимала как куратора магазина. Также копию справки для отправки в отдел кадров положила в специальную папку, хранящуюся в магазине. Такая практика передачи документов руководству с экспедицией сложилась в организации. Из телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ с начальником кадров К.О.Ю. ей стало известно о том, что приказ об отстранении ее от работы еще не подписан руководителем и последней известно о справке о медицинском отводе, но несмотря на этого ее не допустили к работе, требуя пройти вакцинацию. Продавцы ООО Торгового дома «Золотая Русь» Е.А.В. и С.Е.Н.., которые подписали акт об отказе ознакомления с приказом, при допросе в качестве свидетелей ввели суд в заблуждение. С.Е.Н. находилась на больничном и в день составления акта не могла находиться на работе. Ею по просьбе К.О.Ю. задним числом подписан только один приказ об отстранении от работы, изданный ООО Торговый дом «Золотая Русь», по ломбарду такой приказ не издавался, с ним ее не ознакамливали. Считает, что её требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что работодателем нарушена процедура отстранения ФИО1 от работы. Ставит под сомнение присутствие С.Е.Н. в магазине ДД.ММ.ГГГГ, поскольку та находилась на больничном. Акт об отказе подписания ознакомления с приказом, подписан сотрудниками иной организации - ООО Торговым дом «Золотая Русь», а не сотрудниками ломбарда.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав, что И.К.Г.., до сведения которой истец довела информацию о наличии справки о медицинском отводе, является работником иной организации – ООО Торговый дом «Золотая Русь» и никакого отношения к отделу кадров, к кадровому производству, к руководящему составу ООО Ломбард «Золотая Русь» не имеет. Вся документация отправляются по электронной почте, потом через инкассацию оригиналы отправляются в отдел кадров . Справка о наличии медицинских противопоказаний ФИО1 в адрес отдела кадров не поступала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась подписывать ознакомление с приказом об отстранении от работы, изданный руководителем ООО Ломбард «Золотая Русь», в связи с чем был составлен акт, подписанный работником отдела кадров П.Ю.С.., находящейся в и наблюдавшей за ситуаций удаленно по камерам видеонаблюдения, и продавцами ООО Торговый дом «Золотая Русь» Е.А.В. и С.Е.Н. У ООО Торговый дом «Золотая Русь» и ООО Ломбард «Золотая Русь» один отдел кадров, несмотря на то, что это два разных юридических лица, но, фактически общества относятся к единой сети и работники воспринимают их как одну организацию. О наличии у ФИО4 справки о противопоказаниях к вакцинации стало известно при рассмотрении дела в суде, в период трудовой деятельности, она таковую справку не предоставляла. При проведении проверки Министерством здравоохранения установлены нарушения при составлении указанной справки. Следовательно, данный документ не может быть принят во внимание. При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель С.Е.Н. суду пояснила, что работает продавцом в магазине «» ООО Торгового дома «Золотая Русь». С середины октября по середину ноября 2021 года находилась на больничном. После выхода с больничного на работу, в присутствии её и продавца Е.А.В. ФИО1 была ознакомлена с приказом об отстранении от работы, изданного руководителем ООО Ломбарда «Золотая Русь». При этом подписывать ознакомление с приказом отказалась. О чем сообщили работнику отдела кадров П.Ю.С.., составившей соответствующий акт, который был подписан продавцами, но уже в отсутствии П.Ю.С.., которая покинула магазин. Ей не известно о факте передачи истцом руководству в справки о наличии противопоказания к вакцинации.

Свидетель Е.А.В. суду пояснила, что работает продавцом в магазине «» ООО Торгового дома «Золотая Русь». В присутствии её и продавца Е.А.В. ФИО1 была ознакомлена с приказом об отстранении от работы, изданного руководителем ООО Ломбарда «Золотая Русь». При этом подписывать ознакомление с приказом отказалась. О чем сообщили работнику отдела кадров П.Ю.С.., составившей соответствующий акт, который был подписан продавцами. Ей не известно о факте передачи истцом руководству в справки о наличии противопоказания к вакцинации.

Заслушав участников процесса и свидетелей, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Исходя из ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по отстранению от работы в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ порядок отстранения работника от работы не урегулирован.

Между тем, суд считает, что при отстранении работника от работы работодателем должен соблюдаться порядок, аналогичный установленному трудовым законодательством для случаев наложения дисциплинарного взыскания и увольнения (применительно к рассматриваемому случаю: ознакомление с приказом об отстранении от работы).

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Вопросы отстранения от работы в связи с отсутствием прививок регулируются законодательством об иммунопрофилактике.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений).

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники сферы торговли.

Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 13 февраля 2020 года № 120-рп «О введении режима повышенной готовности» в связи со вспышкой коронавирусной инфекции нового типа 2019-nCoV для органов управления и сил Хабаровской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах Хабаровского края введен режим повышенной готовности.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Постановлением главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 1 июля 2021 года № 6 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее постановление главного государственного врача по Хабаровскому краю от 1 июля 2021 г. № 6) утверждены категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся и работники сферы торговли.

Пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19 (пункт 3).

Постановление главного государственного врача по Хабаровскому краю от 1 июля 2021г. № 6 принято в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Хабаровского края, на основании пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ, пункта 18.3 СанПиН 3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных болезней», приказа Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

Из письма Роструда от 13 июля 2021 г. № 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 г. № 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО Ломбард «Золотая Русь» в должности приемщик ломбарда на время отсутствия основного работника М.М.А. с тарифной ставкой 100,00 руб. в которую включены районный коэффициент, процентные надбавки, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) (л.д. №).

ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией приемщика/заведующего ломбарда ООО Ломбарда «Золотая Русь» ДД.ММ.ГГГГ и правилами внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней в листах ознакомления и не оспаривается истцом (л.д. №).

Генеральным директором ООО Ломбард «Золотая Русь» от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о предоставлении информации о вакцинации сотрудников от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которому сотрудникам, прошедшим вакцинацию от COVID-19, необходимо предоставить документы в отдел кадров лично или направить по Электронной почте до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена с названным приказом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом генерального директора ООО Ломбард «Золотая Русь» от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по недопущению распространена новой коронавирусной инфекции», согласно которому сотрудникам, необходимо пройти вакцинацию сотрудникам против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сотрудникам прошедшим вакцинацию, предоставить копию сертификата о вакцинации в отдел кадров; сотрудникам, переболевшим в течение 6 месяцев новой коронавирусной инфекцией предоставить копию справки о перенесенном заболевании COVID-19 в отдел кадров; с ДД.ММ.ГГГГ отделу кадров не допускать до работы сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации и не предоставивших копию сертификата о вакцинации или копию справки о перенесенном заболевании COVID-19 в отдел кадров.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 руководством отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с непредоставлением сведений о профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Стороной истца суду представлен соответствующий приказ генерального директора ООО Ломбард «Золотая Русь» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы ФИО4 (л.д. №)

Истец ФИО1 оспаривает законность вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в виду наличия справки от ДД.ММ.ГГГГ № о медицинском противопоказании к вакцинации по профилактике новой COVID-19 инфекции (л.д. №) и нарушения порядка ознакомления с названным приказом.

Доводы истца относительно отсутствия у работодателя права отстранения истца от работы судом отклоняются, поскольку истец включена в группу граждан, подлежащих обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, работодатель предупредил ее о необходимости вакцинации, в связи с чем, работодатель обоснованно во исполнение обязанности, предусмотренной абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, отстранил истца от работы.

Справка КГБУЗ «Амурская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о медицинском противопоказании к вакцинации по профилактике новой COVID-19 инфекции признана ошибочной, оформленной с нарушением правил самим органом, выдавшим справку, в связи с чем, указанная справка судом признается недопустимым доказательством по делу.

Между тем, работодателем нарушен порядок отстранения истца от работы. Давая оценку предоставленным представителем ответчика доказательства, суд не может признать их достоверными, допустимыми и достоверными, подтверждающие факт ознакомления ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного надлежащим образом.

Так, ответчиком в обосновании довода надлежащего ознакомления истца с названным приказом представлены два акта об отказе от подписи приказа об отстранении от работы.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в 17 час. 00 мин. в и подписан комиссий в составе Е.А.В.., С.Е.Н. и П.Ю.С. При этом, судом установлено, что С.Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и ДД.ММ.ГГГГ не работала, вопреки данным свидетелем С.Е.Н. показаниям о том, что она в тот день находилась на рабочем месте. К показаниями свидетелей Е.А.В. и С.Е.Н. суд относится критически, поскольку они продолжают свою трудовую деятельность продавцами в ООО Торговый дом «Золотая Русь» и находятся в зависимости от работодателя.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в 17 час. 25 мин. в и подписан комиссией в составе начальника отдела кадров П.Ю.С.., генеральный директор Ю.Т.С.., главным бухгалтером Б.Н.Ю. (л.д. №). Указанные лица засвидетельствовать указанный факт не могли в виду нахождения их в , в то время как П.Э.Ф. находилась в .

К тому же на ДД.ММ.ГГГГ приказ об отстранении истца от работы, направленный в торговую точку , не был подписан руководителем организации и отсутствовала печать, что следует из телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между истцом и сотрудником отдела кадров К.О.Ю.

Вопреки доводам представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательства телефонного разговора, суд принимает его во внимание, поскольку К.О.Ю. представилась по телефону сотрудником отдела кадров. Как следует из пояснений самого представителя ответчика, у ООО Торговый дом «Золотая Русь» и ООО Ломбард «Золотая Русь» один отдел кадров, несмотря на то, что это два разных юридических лица, но, фактически общества относятся к единой сети и работники воспринимают их как одну организацию.

Иных доказательств, подтверждающих факт ознакомления ФИО1 с надлежащим образом оформленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец с данным приказом не был ознакомлен в нарушение положений статьи 22 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, порядок отстранения истца от работы работодателем не соблюден, в связи с чем приказ об отстранении ФИО1 от работы от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Из раздела 3 Оплата труда Трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на время испытательного срока и прохождения аттестации, работнику устанавливается заработная плата с почасовой отплатой труда 100 руб. в час. В сумму заработной платы включены районный коэффициент, процентные надбавки. Из заработной платы работника удерживается подоходный налог в установленном законом порядке (п. 3.2.)

После прохождения аттестации работнику устанавливается категория и рассчитывается заработная плата с почасовой оплатой труда, согласно отработанным часам по табелю: 1 категория -135 рублей, 2 категория -120 рублей, 3 категория – 110 рублей и без категории – 100 рублей в час. (л.д.№)

В соответствии с частями 1-3, 7 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13 Положения).

Суд не может согласиться с расчетом произведенным истцом, поскольку он математически неверен; ответчиком контррасчет не представлен.

При расчете подлежащего выплате среднего заработка ФИО1 суд принимает сведения из расчетных листков о начисленной истцу заработной плате за 4 месяца, предшествующих месяцу незаконного отстранения от работы в размере 153 649 руб. (34202+41365+33298+44 784), количество отработанных истцом за этот же период часов - 551, размер среднего часового заработка составляет 278,85 руб. (153 649/551) (л.д. №).

Период вынужденного прогула истца следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени и времени отдыха работника регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Следует исходить из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены допустимые доказательства по учету рабочего времени истца, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка.

Исходя из количества отработанных часов за 4 месяца, предшествующих месяцу незаконного отстранения от работы 551 час., суд рассчитал среднее количество отработанных часов за месяц – 137, 75 час. (551/4),

Таким образом, общее количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, составляет – 245,88 час., из расчета: 45,92 час (ноябрь 2021 года(137,75/30х10)) + 137,75 час. (декабрь 2021 года) + 62,21 час. (137,75/31х14)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68563,64 руб., из расчета 278,85 руб. х 245,88 час.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу буквального толкования статьи 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных (не оспариваемых) работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В настоящем деле между сторонами возник индивидуальный спор относительно невыплаты заработной платы за время вынужденного прогула. Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика ответственности по правилам статьи 236 ТК РФ не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды. Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцам морального вреда суммой в размере 10 000,00 руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридические услуги (подготовка искового материала, последующее ведение в суде гражданского дела), стоимость которых определена сторонами в размере 5000 руб. Истец оплатил юридические услуги в сумме 5000 руб., что подтверждается распиской (л.д.№).

Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления с приложенными к нему документами, предоставление доказательств, представительство в суде по гражданскому делу, активное процессуальное участие в судебном разбирательстве), исходя из принципов разумности и справедливости, в отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд считает понесенные ФИО1 расходы необходимыми, разумными и справедливыми, а поскольку ответчик является проигравшей стороной, то, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, с ООО Ломбард «Золотая Русь» необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя (судебные расходы) в пользу истца.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит полному удовлетворению в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2556,91руб. (2256,91руб. за требования имущественного характера + 300,00 руб. за требования неимущественного характера = 2556,91руб.).

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая Русь» о признании незаконным и понуждении отменить приказ об отстранении от работы, о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ «Об отстранении от работы» от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный обществом с ограниченной ответственности Ломбард «Золотая Русь»

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Ломбард «Золотая Русь», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу истца ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России :

заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 68563,64 руб.

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Ломбард «Золотая Русь», ОГРН <***>, ИНН <***> в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2556,91руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 09.08.2022

Судья О.И. Бурдакова